Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата обезличена> между ОАО Банк «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <номер обезличен> руб., процентная ставка по кредиту 25 % годовых. В подтверждение заключения кредитного договорабанк предоставляет выписки с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком. Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику банковский счет, перечислив на него сумму кредита. Ответчик в свою очередь по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <номер обезличен>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., из которых: <номер обезличен> руб. – сумма основного долга, <номер обезличен> руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно протоколу <номер обезличен> внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016г., банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

В последующем, <дата обезличена> на основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>), а также решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества «БИНБАНК» (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), ПАО Банк ФК Открытие и ПАО БИНБАНК реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК»

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие»

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просит произвести поворот решения суда от <дата обезличена> по делу 2-1961/2022.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела,<дата обезличена> между ОАО Банк «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_КД-22/09RUR, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 34766,30 руб., процентная ставка по кредиту 25 % годовых.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается факт того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии графиком платежей и ПСК, условий предоставления потребительских кредитов, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также следует из искового заявления и представленного суду расчета задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной выписке по счету <номер обезличен>, владелец счета ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> заемщиком был внесен последний платеж <дата обезличена> в размере 1500,00 рублей. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании как основного долга, так и всей суммы процентов, началось с <дата обезличена>, срок исковой давности истек <дата обезличена>.

17.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томск вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Открытие» задолженности по договору банковского счета, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.06.2022 на основании поступившего от ФИО1 заявления.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования банка к ответчику в приказном порядке, трехгодичный срок исковой давности не продлевается, так как истек 17.09.2018 – до рассмотрения требований в приказном порядке.

Настоящее исковое заявление было отправлено в адрес Ленинского районного суда г. Томска посредством почтовой корреспонденции 19.09.2022г.

Таким образом, как на момент подачи настоящего иска в Ленинский районный суд г. Томска, так и на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом был пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного судебного акта и его исполнения.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрение либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № BR_КД-22/09RUR от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., из которых: 34766,30 руб. – сумма основного долга, 105866,21 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением от <дата обезличена> по делу 2-1961/2022 Ленинского районного суда <адрес обезличен> заочное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> отменено.

ФИО1 обратилась о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 37593,31 руб. что подтверждается справкой ОСФР по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на <дата обезличена>, указывается на то, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» перечислены денежные средства в сумме 21 221,12 руб.

Рассматривая заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, суд установив, что взысканные суммы в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» выплачены в размере 21331,12 руб., остаток денежных средств находится на депозитном счете ОСП по Ленинскому району г. Томска, доказательств обратного ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и возвратить ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 37593,31 руб., взысканные в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 21331,12 руб., взысканные в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>