Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 358925 рублей индексации невыплаченной суммы ущерба, взысканной по приговору суда, 35000 руб. затрат на оплату услуг представителя, 324 руб. судебных расходов, 5215,14 руб. затрат на оплату пошлины.

Иск мотивирован тем, что по приговору Советсткого районного суда г. Брянска, вступившего в законную силу 29.04.2008 года, с ответчицы в пользу истца взыскано 255253 руб. До настоящего времени эта сумма ответчицей не оплачена истцу. В силу ст.ст. 309, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истцу с сохранением покупательской способности, с применением индексации, которая является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 5, № 6).

Расчет индексации произведен на основании справки Федеральной службы Государственной статистики от 09.07.2012 года.

Защиту истца в уголовном процессе осуществлял адвокат Лавров С.А., стоимость услуг составила 35000 рублей и подтверждена квитанцией. Стоимость справки Росстата составила 324 руб.

03.10.2012 года исковые требования уточнены в части суммы индексации.

Истец и ответчица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыл.

С учетом мнений представителей сторон, указавших, что стороны знают о судебном заседании, но лично участвовать в нем не будут, спор рассмотрен без участия сторон.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что сумма индексации начислена истцом с применением индексов роста потребительских цен по Брянской области за период с 1 мая 2008 года по 31.05.2012 года.

Представитель ответчицы адвокат Шитиков Ф.Е. исковых требований не признал и указал, что истец необоснованно ссылается на п.3 ст. 393 ГК РФ, поскольку данная норма только определяет применения цен при определении убытков. В данном случае речь идет не об убытках, а о денежном обязательстве перед истцом по приговору суда.

В данном случае следует применять требования ст. 395 ГК РФ с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска, которая составляла 8% годовых.

Шитиков Ф.Е. просил на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ применить 3-летний срок исковой давности. Также учесть то, что частично долг погашен в сумме 6000 рублей, поэтому индексация начислена необоснованно из завышенной суммы долга.

Шитиков Ф.Е. указал, что требование об оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку это требование о взыскании судебных издержек, и оно должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ судом, вынесшим приговор, в данном случае – Советским районным судом г. Брянска.

Оспаривая указанные доводы, представитель истца ФИО2 указала, что ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима, в данном случае речь идет о причинении ущерба, поскольку деньги это тот же товар. На основании ч.3 ст. 244-1 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Шитиков Ф.Е., оспаривая указанные возражения, пояснил, что ст. 244-1 ГПК РФ распространяется на иски о компенсации за нарушение сроков судопроизводства.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2008 года гражданский иск ФИО3 удовлетворен и с ответчицы в пользу истца взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 255253 рублей.

В настоящее время сумма ущерба уменьшилась на 6000 рублей в связи с оплатой ответчицей этой суммы и составляет 249253 руб.

Поскольку долг не погашен, сумма долга может быть проиндексирована на основании ст. 208 ГПК РФ с применением индексов роста потребительских цен в Брянской области. Индексация это не мера ответственности, а способ определения реальной стоимости ущерба на момент его погашения.

Требования об ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены, поэтому ст. 395 ГК РФ не может быть применена для расчета сумм индексации.

Так же не может быть применена ст. 244.1 ГПК РФ, которая регламентирует право на обращение в суд за получением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. К данному спору эта норма неприменима.

Данный иск подсуден Бежицкому районному суду г. Брянска на основании ст. 24 и ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчица проживает в Бежицком районе г. Брянска.

Не могут быть приняты во внимание возражения Шитикова Ф.Е. о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката должны быть рассмотрены Советским районным судом г. Брянска в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Статьей 309 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части приговора должны быть решены вопросы по предъявленному гражданскому иску (п.1 ч.1) и о распределении процессуальных издержек (п.3 ч.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 года № 8 (в редакции от 06.02.2007г. №7) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам к таким издержкам относятся издержки, понесенные органами дознания, следствия и суда, и взыскиваются эти издержки в доход государства.

Суд считает, что затраты на оплату услуг представителя в уголовном процессе относятся к категории гражданского иска. При вынесении приговора эти требования не заявлены, но это не лишает истца возможности обратиться с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства по установленной территориальной подсудности. Поэтому оснований для прекращения производства в этой части в связи с неподсудностью спора суд не усмотрел.

Суд соглашается с требованием представителя ответчика о применении срока исковой давности по данному делу, поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

С учетом применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, которые понесены 25.04.2008 года, что подтверждается квитанцией № от 25.04.2008 года, а также требования об индексации суммы ущерба за период с 01.05.2008 года до 01.08.2009 года.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат в сумме 324 руб. на получение справки Росстата, поскольку они понесены они не истцом, а другим лицом – ФИО1

С применением индексов роста потребительских цен в Брянской области за период с 01.08.2009 года по 31.05.2012 года сумма ущерба составляет с индексацией 303508,18 руб. – 249253 ранее взысканной суммы = 54255,18 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Также следует взыскать затраты на оплату пошлины от суммы удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 1827,70руб.

Всего следует взыскать с ответчицы в пользу истца56082,90руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании индексации и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 54255,18 руб. индексации суммы ущерба за период несвоевременного возврата суммы ущерба с 01.08.2009 года по 31.05.2012 года и 1827,70 руб. затрат на оплату пошлины, а всего 56082,90руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (29.10.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко