Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Косогорова А.В., представителя заявителя ООО «Коллекторского агентства «Лайф» Манакина И.Г., представителя УФССП России по Ивановской области Барановского Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Коллекторского агентства «Лайф» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Установил:

Заявитель обратился в суд мотивируя следующими доводами.

На принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Коновалова С.В. находится сводное исполнительное производство, № 653/09/25/37-СД возбужденное в отношении Косогорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Кинешма, , о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторского агентства «Лайф»» в размере 2 462 866 руб. 36 коп., в пользу К.С.Б. в размере 2000000 руб., в пользу ИФНС в размере 229 029 руб. 91 коп., в пользу УПРФ в размере 16801 руб. 39 коп., в пользу ГУ ФСС в размере 14 878 руб. 33 коп., а всего на общую сумму задолженности в размере 4 723 575 руб. 99 коп. В рамках исполнительного производства у должника Косогорова А.В. арестовано здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, общей площадью 985 кв. м., лит. А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д. 2., кадастровый номер: 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100. Арестованный объект недвижимости, передан на ответственное хранение третьему лицу К.С.К., с которым 24.02.2010 г. УФССП России по Ивановской области заключило договор безвозмездного хранения арестованного имущества. В соответствии с п.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ООО «Коллекторского агентства «Лайф»» судебный пристав - исполнитель привлек, для оценки арестованного объекта недвижимости, независимого оценщика ООО «Интероценка». 03.06.2010 ООО «Интероценка» составила отчет № 111/05 - 10 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д. 2, которая составила 6 030 000 руб. Однако из-за бракоразводного процесса между Косогоровым А.В. и К.С.Б. реализация арестованного имущества была приостановлена судом, что привело к недействительности отчета об оценки ООО «Интероценка», в связи с истечением шести месячного срока. 13.01.2011 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступило
заявление от представителя ООО «Коллекторского агентства «Лайф»» о привлечении в
качестве независимого оценщика, для проведения повторной оценки, ЗАО
«Инвестиционно - консалтинговая фирма». 21.01.2011 г., осуществлен выход специалиста-оценщика ЗАО «Инвестиционно -консалтинговая фирма» и представителей взыскателя ООО «Коллекторского агентства «Лайф»», с целью определения рыночной стоимости и составления отчета, арестованного объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д. 2. В рамках осуществленного выхода установлено, что в арестованном объекте недвижимости повреждена система отопления (разорваны батареи отопления), в результате этого получила повреждения внутренняя отделка помещений. 07.02.2011 г. предоставлен отчет № 10 об определении рыночной стоимости имущества, а именно: объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д. 2, с учетом причиненного ущерба, стоимость арестованного объекта недвижимости определена в размере 3 503 048 руб., т.е. стоимость арестованного объекта недвижимости снизилась на 2 526 952 руб., в результате, на данный момент имущества должника не достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. 22.06.2011 г. начальником МОСП по ИОИП - старшим судебным приставом П.С.В. в адрес Косогорова А.В. направлено письмо в котором указано, что имущества должника для удовлетворения требований всех взыскателей не достаточно, т.к. сумма арестованного имущества должника меньше суммы задолженности. В соответствии со ст. 902 ГК РФ хранитель несет имущественную ответственность перед поклажедателем за утрату, недостачу, или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно договору безвозмездного хранения от 24.02.2010 поклажедателем является УФССП по Ивановской области, однако до настоящего времени судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Коноваловым С.В. не предпринято мер по возмещению причиненного имущественного вреда ответственным хранителем арестованному объекту недвижимости, что прямо указывает на бездействие со стороны должностного лица. В соответствии ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае судебным приставом - исполнителем не предприняты меры по составлению акта осмотра арестованного недвижимого имущества, с описанием причиненного вреда, так же судебным приставом - исполнителем не направлена служебная записка Руководству УФССП по Ивановской области, о сложившейся ситуации, с описанием причиненного ущерба арестованному зданию, и о необходимости, и целесообразности взыскания имущественного вреда с ответственного хранителя, т.к. для удовлетворения требований всех взыскателей имущества должника недостаточно. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель должен инициировать гражданское производство по возмещению имущественных убытков причинных ответственным хранителем, т.е. направления служебной записки Руководству УФССП России по Ивановской области, а так же подготовку материалов исполнительного производства и составления необходимых документов (доказательств), не обходимых для судопроизводства.

18.03.2011 г. в рамках исполнительного производства арестовано автотранспортное средство Косогорова А.В., а именно: НИССАН НАВАРА, 2007 г.в., г/н . 23.03.2011 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступило заявление от представителя ООО «Коллекторского агентства «Лайф»» об изъятии арестованного автотранспортного средства, у должника, с целью сохранности и не допущении снижения стоимости арестованного имущества, однако до настоящего времени арестованное автотранспортное средство не изъято, более того Косогоров А.В. скрывает местонахождение арестованного имущества. Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Коновалов С.В. в настоящее время не владеет информацией о месте нахождении и техническом состоянии арестованного автотранспортного средства, на протяжении более трех месяцев не произведена оценка и реализация ТС, не принимает активных мер по изъятию, сохранности арестованного имущества, привлечению должника к ответственности по ст. 312 УК РФ, за сокрытие арестованного имущества, лишь только для формальности 22.06.2010 направил в адрес Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области поручение об изъятии арестованного автотранспортного средства. 04.04.2011 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области наложен арест на разъездной теплоход «Валерия», принадлежащий должнику, с указанием предварительной оценки в размере 400 000 руб., а в конце того же месяца арестованный теплоход затонул в акватории реки Кинешемка, что значительно скажется на стоимости арестованного имущества. 11.04.2011 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступило заявление от представителя ООО «Коллекторского агентства «Лайф»» об аресте движимого имущества должника находящиеся по адресам: г. Кинешма, ул. 9-го Января, д. 12, г. Кинешма, ул. Подгорная д.2. Однако до настоящего времени арест движимого имущества, по адресам: г. Кинешма, ул. 9-го Января, д. 12, г. Кинешма, ул. Подгорная д.2. не осуществлен. В этой связи, заявитель просит суд:

-признать бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Коновалова С.В. по не предприятию мер по возмещении причиненного имущественного вреда, ответственным хранителем, арестованному объекту недвижимости, не законным;

-признать бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Коновалова С.В. по не предприятию активных мер по изъятию, сохранности арестованного автотранспортного средства, привлечению должника к ответственности по ст. 312 УК РФ, за сокрытие арестованного имущества, не законным;

-признать бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Коновалова С.В. по не передаче арестованного автотранспортного средства на оценку, не законным;

-признать бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Коновалова СВ. по неосуществлению ареста движимого имущества должника находящиеся по адресам: г. Кинешма, ул. 9-го Января, д. 12, г. Кинешма, ул. Подгорная д.2, не законным.

Заинтересованное лицо- Косогоров А.В. после перерыва в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении он также указал, что поддерживает требования заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении возмещения ущерба, причиненного ненадлежащими действиями ответственного хранителя. С остальными требовании я заявителя не согласен, просит суд в их удовлетворении отказать (л.д. 61).

Заинтересованное лица: судебный пристав-исполнитель Коновалов С.В., взыскатель К.С.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФССП на заявление возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21,64-65 ), которые сводятся к следующему.

Управление полагает, что должник, который является собственником нежилого здания, которому причинен вред, в результате ненадлежащих действий ответственного хранителя, должен самостоятельно принимать меры к установлению размера ущерба и взыскания суммы за причиненный ущерб с виновных лиц. В соответствии с положениями гл. 23-25 ГПК РФ оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в гражданских делах вытекающих из публичных правоотношений. Договор о безвозмездном хранении имущества это гражданско - правовые взаимоотношения между УФССП России по Ивановской области, являющегося юридическим лицом, и К.С.К., судебный пристав в данном договоре стороной не выступает, и соответственно повлиять на его исполнение он не может. О том, что имуществу должника причинен вред, руководству УФССП известно, еще до того, когда судебный пристав-исполнитель Коновалов С.В. принял к своему исполнению данное исполнительное производство. Представитель УФССП считает, что в данном случае, со стороны последнего не усматривается бездействия, которым бы нарушались права сторон исполнительного производства. Требование заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем Коноваловым С.В. активных мер по изъятию, сохранности арестованного имущества, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 312 УК РФ, за сокрытие арестованного имущества, управление также считает необоснованным. Так, 18.03.2011 г. арестован автомобиль должника - Ниссан Навара, стоимостью 930 000 рублей по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности по которому составляет 4 723 575, 99 руб. Далее в адрес судебного пристава от одного из взыскателей - К.С.Б. поступил отзыв исполнительного документа в связи с фактическим исполнением требований. В этой связи, 28.04.2011 г. исполнительное производство в отношении К.С.Б. на сумму 2 000 000 руб. было окончено. Учитывая, что на данный период времени задолженность должника составляла около 2,5 мл. руб. арестованного имущества было достаточно для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем необходимости в изъятии авто для последующей оценки не было. Некоторое время спустя К.С.Б. вновь предъявила исполнительный документ на принудительное исполнение, в связи с чем, 20.06.2011 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Поскольку с данного момента суммы арестованного имущества стало недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей, судебным приставом принято решение о направлении в Кинишемский РОСП поручения совершения исполнительных действий, в частности произвести изъятие арестованного автотранспортного средства. Учитывая вышеизложенное утверждать о бездействии судебного пристава на протяжении трех месяцев, просто не корректно, так как непосредственно Коноваловым С.В. необходимые меры приняты, соответствующее поручение направлено. Если же заявитель полагает, что поручение не исполняется, он в праве оспорить данный факт в отдельном судебном порядке по месту возможного совершения исполнительных действий. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава в части не передачи арестованного имущества на оценку, Управление также считает необоснованными, поскольку для проведения оценки необходимо изъятие имущества. Изъятием, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В., занимается Кинешемский РОСП, следовательно, только после совершения действий по изъятию, возможно, утверждать о бездействии в части проведения оценки. Необоснованными также считают требование заявителя относительно бездействия в части не наложения ареста на движимое имущество должника находящееся по двум адресам в г. Кинешма. Арест имущества по адресу г. Кинешма, ул. 9-го Января произведен 14.03.2011 г. о чем составлен соответствующий акт описи и ареста на общую сумму в размере 130 500 руб. Что касается ареста имущества по второму адресу судебным приставом так же предприняты соответствующие меры, в частности 18.07.2011 судебным приставом в Кинешемский РОСП направлено поручение с целю проверки имущественного положения должника по адресу г. Кинешма ул. Подгорная д. 2 и произведения ареста. УФССП так же, обращает внимание суда на то, что в данном случае оспаривается бездействие конкретного должностного лица службы судебных приставов, которое в последствии, в зависимости от результата судебного разбирательства может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Так оспариванию в соответствии с заявлением подлежат действия (бездействие) судебного пристава Коновалова С.В., который осуществлял исполнение данного исполнительного производства в период с 10.06.2011г. по 04.07.2011г. и именно в данный период времени большинство из требований заявителя были исполнены. Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что до момента повторного предъявления исполнительного документа К.С.Б. (2 000 000 руб.) суммы арестованного имущества было достаточно для удовлетворения требований заявителя. То есть, возможное бездействие пристава можно рассматривать лишь с 20.06.2011г. (момент возбуждения исполнительного производства в пользу К.С.Б.). Жалоба заявителем датирована 30.06.2011 г. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок удовлетворения требований составляет не менее 2 месяцев, который в соответствии со сложившейся в регионе судебной практикой не является пресекательным. Следовательно, доводы заявителя носят преждевременный характер.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 254, 255 ГПК РФ гражданами могут быть оспорены в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Действия(бездействие) судебного пристава- исполнителя оспариваются в порядке ст. 441 ГПК РФ.

В рамках исполнительного производства у должника Косогорова А.В. арестовано здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, общей площадью 985 кв. м., лит. А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д. 2., кадастровый номер: 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100.

Арестованный объект недвижимости, передан на ответственное хранение третьему лицу К.С.К., с которым 24.02.2010 г. УФССП России по Ивановской области заключило договор безвозмездного хранения арестованного имущества (л.д. 26-27).

Согласно по. 6.1. Договора, следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора и которые не будут разрешены во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя УФССП о том, что судебный пристав-исполнитель Коновалов С.В.не является стороной Договора безвозмездного хранения имущества от 24.02.2010 года и соответственно не может влиять на разрешение разногласий, возникающих между сторонами в ходе исполнения Договора, равно, как и на предъявление каких либо имущественных претензий к хранителю.

О том, что руководству УФССП было известно о факте причинения ущерба имуществу должника Косогорова А.В., переданного УФССП на ответственное хранение К.С.К.до того, как сводное исполнительное производство было принято для исполнения судебным приставом-исполнителем Коноваловым С.В., подтверждается представителем УФССП и представленным им в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.К., от 07.02.2011 г. (л.д. 36-38).

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В. в части не принятия активных мер по изъятию, сохранности арестованного транспортного средства Нисан-Навара, а также по не передаче арестованного автотранспортного средства на оценку, суд также считает необоснованными.

20.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Коноваловым С.В. вынесено постановление о поручении исполнительных действий в отношении должника Косогорова А.В. судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП о производстве изъятия движимого имущества- предметов домашнего обихода на сумму 130500 рублей и автомашины Нисан Навара на сумму 930 000 рублей (л.д.30).

05 июля 2011 года Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено Определение о приостановлении взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Коновалова С.В. от 20.06.2011 года «О поручении совершения исполнительных действий» по гражданскому делу № 2-1876/11 (л.д. 63).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе предпринимать какие- либо исполнительные действия в отношении указанного в Постановлении о поручении совершения исполнительных действий, имущества, в том числе и автомобиля Нисан Навара гос.нр. , до окончания законной силы указанного определения.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В. о непринятии в отношении должника Косогорова А.В. мер о привлечении последнего к ответственности по ст. 312 УК РФ за сокрытие арестованного имущества, суд также считает необоснованными.

На момент, когда судебный пристав-исполнитель Коновалов С.В. принял к своему исполнению сводное исполнительное производство № 653/09/25/37-СД, значительная часть имущества Косогорова А.В. была уже арестована и включена в Акт описи:

08.05.2009 г.- нежилое здание по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 2 стоимостью 3 503 048 руб.

14.03.2011 г. - бытовая техника по адресу6г. Кинешма, ул. 9-января,д.12 на сумму 130500 руб.,

22.03.2011 г. - автомобиль Нисан Навара на сумму 930 000 руб.,

04.04.2011 г.- разъездной пароход «Валерия» стоимостью 300 000 руб.

Итого на сумму: 4 863 548 руб.

Согласно Распоряжению начальника отдела МОСП по ИОИП П.С.В. № 13 от 10.06.2011 г., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Х.А.А. сводное исполнительное производство в отношении должника Косогорова А.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коновалову С.В. (л.д. 71).

В соответствии с Приказом № 236-КО от 21.06.2011 г., судебному приставу-исполнителю Коновалову С.В. с 04 июля 2011 г. по 24 июля 2011 г. предоставлен очередной отпуск за 2011 год (л.д. 67).

Согласно Акту приема-передачи от 04.07.2011 г. на период отпуска Коновалова С.В., исполнительные производства, находящиеся у него на исполнении (в том числе и в отношении должника Косогорова А.В.) переданы им судебному приставу-исполнителю П.Е.В. (л.д.72).

18.07.2011 года судебный пристав-исполнитель П.Е.В. выносит Постановление о поручении совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника Косогорова А.В. о проверке имущественного положения должника по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д. 2. и в случае обнаружения такового, произвести его арест (л.д. 25).

При данных обстоятельствах, суд считает, что на момент исполнения свих служебных обязанностей за период с 10.06.2011 года по 04.07.2011 года у судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В. не имелось оснований для привлечения к административной ответственности за сокрытие имущества должника Косогорова А.В.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В. по неосуществлению ареста движимого имущества Косогорова А.В. по адресу: г. Кинешма, ул. 9-Января д.12. и г. Кинешма, ул. Подгорная д.2, поскольку арест имущества по адресу: ул. 9-Января д.12 произведен 14.03.2011 г. (л.д. 43)., в отношении движимого имущества по адресу: Подгорная д. 2, судебным приставом-исполнителем П.Е.В. судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП дано соответствующее поручение, о чем указывалось выше.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судьи должны установить имело ли место нарушение законных прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В данном случае, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В. по сводному исполнительному производству № 653/09/25/37 в отношении должника Косогорова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО «Коллекторского агентства «Лайф» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Коновалова С.В. по сводному исполнительному производству № 653/09/25/37-СД - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: