Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг» (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию в сумме 4 700 000 рублей на срок до 30 сентября 2016 года с выплатой 15% годовых. 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» заключено соглашение о выдаче транша № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику транш в сумме 1 550 000 рублей с ежемесячной оплатой 15% годовых. Ответчик обязался погасить транш в срок до 02 июня 2015 года в соответствии с графиком. Обязательства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» обеспечены договором поручительства № 205-ДП-196/14 от 02 октября 2014 года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО4, договором поручительства № 206-ДП-196/14 от 02 октября 2014 года, заключенным между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТК Омега», договором поручительства № 88-ДП-196/14 от 26 мая 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг». Также между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» 22 октября 2014 года заключен договор залога № 331-ДЗ-196/14, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд» передало истцу в залог транспортные средства: Камаз 6522 самосвал, 2011 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, ПТС ..., оцененное сторонами в 725 000 рублей, а также Камаз 6522 самосвал, 2011 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, ПТС ..., оцененное сторонами в 725 000 рублей. В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 701 053 рублей 10 копеек, проценты от суммы фактического остатка основного долга по кредитному договору по ставке 30% годовых, начиная с 13 августа 2015 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 210 рублей 53 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 750 307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210 рублей 53 копеек, а также обратить взыскание на транспортные средства: Камаз 6522 самосвал, 2011 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, ПТС ..., оцененное сторонами в 725 000 рублей, а также Камаз 6522 самосвал, 2011 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, ПТС ..., оцененное сторонами в 725 000 рублей.

Ответчики по извещению суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства не согласился, просил в удовлетворении данных требований отказать, пояснив, что данные транспортные средства принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» с 2013 года, в настоящее время они переданы по договору аренды с правом выкупа закрытым акционерным обществом «ЭГК-Инвест».

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица закрытого акционерного общества «ЭГК-Инвест» ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании с требованиями иска в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства не согласился, просил в удовлетворении данных требований отказать, пояснив, что данные транспортные средства принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация», в настоящее время они переданы по договору аренды с правом выкупа закрытому акционерному обществу «ЭГК-Инвест».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию в сумме 4 700 000 рублей на срок до 30 сентября 2016 года с выплатой 15% годовых. 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» заключено соглашение о выдаче транша № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику транш в сумме 1 550 000 рублей с ежемесячной оплатой 15% годовых. Ответчик обязался погасить транш в срок до 02 июня 2015 года в соответствии с графиком (л.д. 11-18, 19).

Согласно договору поручительства № 205-ДП-196/14 от 02 октября 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО4, договору поручительства № 206-ДП-196/14 от 02 октября 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТК Омега», договору поручительства № 88-ДП-196/14 от 26 мая 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг», ответчики ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТК Омега» и общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг» обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» по указанному кредитному договору (л.д. 20-22, 23-26, 27-30).

22 октября 2014 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» заключен договор залога № 331-ДЗ-196/14, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд» передало истцу в залог транспортные средства: Камаз 6522 самосвал, 2011 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, ПТС ..., оцененное сторонами в 725 000 рублей, а также Камаз 6522 самосвал, 2011 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, ПТС ..., оцененное сторонами в 725 000 рублей (л.д. 31-36).

Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчетам истца в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчиков по состоянию на 09 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 750 307 рублей 60 копеек, в том числе основной долг – 635 207 рублей 63 копейки, проценты – 110 338 рублей 56 копеек, комиссия за ведение ссудного счета – 448 рублей 54 копейки, пени – 4 312 рублей 87 копеек (л.д. 83-102).

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представили.

Суд, соглашаясь с арифметическими расчетами истца, считает их обоснованными, требования иска в части взыскания суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд» заключен договор залога № 331-ДЗ-196/14, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд» передало истцу в залог транспортные средства: Камаз 6522 самосвал, 2011 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, ..., а также Камаз 6522 самосвал, 2011 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, ПТС ... (л.д. 31-36).

Из ответа РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны следует, что вышеуказанные спорные автомобили 28 июня 2013 года зарегистрированы за владельцем обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация».

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что подлинники паспортов указанных транспортных средств представлены суду в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация», из которых следует, что спорные автомобили принадлежат третьему лицу «ЭГК-Механизация» до настоящего времени.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что при оформлении залога вышеуказанные транспортные средства были лишь осмотрены сотрудником банка, принадлежность транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд» банком не проверялась, поскольку при оформлении залога у банка не возникло сомнений о их принадлежности заемщику.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные залоговые объекты в настоящее время не принадлежат залогодателю – ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 210 рублей 53 копеек в равных долях с каждого.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 492 рублей 55 копеек, то есть по 123 рубля 13 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТК Омега», общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг» в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 02 октября 2014 года в размере 750 307 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТК Омега», общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг» в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 4 052 рубля 63 копейки с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТК Омега», общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Лизинг» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 123 рублей 13 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.В. Молчанова

...

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано.

Судья Н.В. Молчанова