Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО14» к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, по встречному иску ФИО3 ФИО16 к ООО «ФИО17» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилось ООО «ФИО18» с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ФИО3 заключен трудовой договор, ФИО3 принят на работу на должность водителя экспедитора 8 категории, одновременно с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон. В течение мая 2013 года ФИО3, являясь работником истца, причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. Так, по акту приема-передачи ФИО3 принял транспортное средством <данные изъяты> с полуприцепом в комплекте с запасным колесом на полуприцепе. ДД.ММ.ГГГГ Симанов сдал транспортное средство без запасного колеса стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обработке бухгалтером путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача топлива в количестве 123 л. стоимостью <данные изъяты> копеек.

Кроме того, при передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача топлива в баке в количестве 361 литр стоимостью <данные изъяты> копеек. За май 2013 года ответчику к выдаче начислена зарплата в сумме <данные изъяты> копеек, из которой была удержана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Однако во исполнение предписания государственной инспекции труда истец перечислил ФИО3 удержанную заработную плату за май за вычетом 20 % начисленной заработной платы за май, сумма удержания составила <данные изъяты> копейки. Сумма некомпенсированного материального ущерба составила <данные изъяты> копеек, указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «ФИО20» о взыскании незаконно удержанной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО21» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из его заработной платы за май 2013 г. работодателем удержано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, якобы причиненного им работодателю. Не согласившись с данным удержанием ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в УР. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была рассмотрена Государственным инспектором труда ФИО4 и в адрес ООО «ФИО22» было выдано предписание об устранении нарушений ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему удержанную заработную плату, за вычетом 20% начисленной заработной платы за май 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма составила <данные изъяты> рубля. С данным удержанием он не согласен. Работодатель вменяет ему утрату запасного колеса и недостачу топлива. Его вина в причинении ущерба работодателю отсутствует. Запасное колесо было украдено с автомобиля, когда он находился в командировке. О данном факте он сообщил работодателю, однако никаких мер работодатель не принял. Факты кражи колес были и ранее, однако дополнительных мер по закреплению колес не предпринималось. Учет топлива в данной организации не ведется. Фактический остаток топлива в баке перед рейсом и после не проверяется. У него на автомобиле проверялся только один раз, когда он передавал автомобиль. Когда принимал, фактический остаток не проверялся. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним не законно. Считает, что сумма <данные изъяты> рублей, удержана из его заработной платы работодателем необоснованно. Просит взыскать с ООО «ФИО23» незаконно удержанную из его заработной платы за май 2013 г. сумму <данные изъяты> рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ФИО24», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, сведения об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении слушаний по делу не заявил.

В связи с повторной (третьей) неявкой представителя истца – ООО «ФИО25» в судебное заседание без уважительной причины на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ООО «ФИО26» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором ФИО3 заключен правомерно, т.к. работодатель передает транспортное средство со всей его комплектацией, а также передает водителю топливную карту. При исполнении трудовых обязанностей ФИО3 работодателю причинен материальный ущерб в результате утраты колеса и недостачи топлива. При каких обстоятельствах было утрачено колесо работодателю известно со слов ФИО3. ФИО3 как водителю грузового автомобиля было вверено данное транспортное средство, укомплектованное в т.ч. запасным колесом. ФИО3 проявил халатность и не предпринял мер для предотвращения утраты колеса. Вина ФИО3 заключается в том, что работник оставил автомобиль на стоянку в не охраняемом месте, что повлекло потерю колеса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль использовался только ответчиком. Работодателем выявлена недостача топлива, полученного ФИО3 по топливной карте: ФИО3 в путевых листах указывал недостоверную информацию об остатках топлива в баке, указывал объем топлива не соответствующий объему топливного бака.

После передачи автомобиля, водителю передается топливная карта. Учет материальных ценностей осуществляется за весь период работы водителя - экспедитора. Между нефтяной компанией «ФИО27» и ООО «ФИО28» заключается договор, в соответствии с которым «ФИО29» выдает топливные карты ООО «ФИО30», которая в последующем оплачивает сумму за списанное по карте количество топлива, т.к. при заправке водитель - экспедитор не использует наличные денежные средства. При заправке автомобиля оператор на АЗС выдает квитанцию, который по возращению водитель прикладывает к путевому листу и сдает в бухгалтерию ООО «ФИО31». Топливо должно быть использовано водителем - экспедитором только в целях выполнения должностных обязанностей. По топливным картам ревизия не проводится. Проводиться только инвентаризация топлива в топливном баке, так же проводиться сверка между наличием топлива в баке и количеством указанном в путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 получил автомобиль и топливную карту, иные водители в этот период времени этим транспортным средством, не пользовались.

Учет переданного количества топлива осуществляется, путем сверки полученных от «ФИО32» данных и квитанций приложенных водителем - экспедитором. Первая недостача в количестве 123 литра была выявлена ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обработки бухгалтером путевого листа. По путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал сколько литров топлива находиться в баке на момент начала поездки. Остаток топлива по возвращении из поездки составил 523 литра, что не может соответствовать действительности, т.к. объем бака составляет только 400 литров. В связи с чем, бухгалтер вынуждена внести исправления в путевой лист и указать 400 литров. Фактически имеющееся количество топлива в баке не проверялось, т.е. по результатам поездки ответчик ФИО3 получил топливо на 123 литра больше, чем фактически использовал, это подтверждается путевым листом, распечаткой показания датчика GPS – навигатора. Навигатор указывает дату пробега, пройденное расстояние. Сверка остатков топлива по итогам рейса не проводилась.

Руководителем компании был издан приказ о нормах расхода топлива, на основе мониторинга затрат топлива на 100 километров пути, сходя из указанных нормативов и производится списание топлива.

Собственником автомобиля, на котором работал ФИО3, является ФИО33. Истец владеет указанным транспортным средством на основании договора аренды. Заявлений в органы полиции об утрате колеса руководством не подавалось. Автомобиль застрахован, но является ли утрата колеса страховым случаем, получено ли страховое возмещение в связи с указанным фактом пояснить не может.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ФИО34 - ФИО5 объяснения, изложенные ранее поддержал, указал, что с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем и как с экспедитором, поскольку он осуществлял экспедицию товара, кроме того ему вверялось транспортное средство и топливная карта. Недостача топлива – результат его действий как водителя. В рамках заключенного договора ФИО3 должен был осуществлять управление предоставленным ему транспортным средством для перевозки товара, а также в его обязанность входило оформление документов, участие погрузке выгрузке товара, раскладка товара в кузове, в случае недостачи порчи груза участвовать в составлении об этом акта совместно с грузополучателем.

Согласно акту передачи, после приобретения данного автомобиля, он был передан водителям ФИО35, затем в использование - ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по май 2013г. автомобиль эксплуатировался не только ФИО1, но и другим водителем. Основанием для управления транспортным средством конкретным водителем служила выдача путевого листа.

Расчет расхода топлива в марте месяце был основан на зимних нормах потребления топлива, а уже с 01 апреля использовалась летняя норма расхода топлива.

Недостача топлива выявлена расчетным путем, исходя из сведений путевых листов. Поскольку водитель сам указывал неверные данные о расходе топлива- то это его зона ответственности. Пройденный водителем на автомобиле километраж, учитывается, исходя из показаний прибора –навигатора, фактические замеры топлива в баке не производились.

Автомобиль передан ФИО3 в марте 2013 года, с 24 марта указанным автомобилем управлял водитель ФИО36, а с ДД.ММ.ГГГГ – только ФИО3

Согласно акту-передачи транспортного средства от №. остаток топлива в топливном баке составлял 420л., а в путевом листе указан остаток 438л.

В расчете суммы материального ущерба они за основу взяли начальный объем 438 л. Фактически остатки топлива на тот момент мне не известны, т.к. фактических замеров не было произведено. При расчете объема недостачи топлива за основу были приняты сведения, указанные водителем в путевых листах. Подтвердил, что бухгалтером действительно вносились исправления в путевые листы относительно объема израсходованного топлива и пробега автомобиля на основании данных навигатора.

Считает, что ФИО3 виновен в образовании недостачи, его вина заключается в том, что зная технические характеристики транспортного средства и номы потребления топлива, намерено указывал в путевом листе данные не соответствующие действительности. ФИО3 использовалось дизельное топливо «Экто», стоимость данного топлива за период работы ФИО3 менялось ежемесячно.

Нормативы расхода топлива на предприятии установлены на основании проведенных тестов.

Из письменных пояснений представителя истца ООО «ФИО37» ФИО5 следует, что по факту выявления недостачи топлива в баке транспортного средства ответчика, а также недостачи запасного колеса полуприцепа в ООО «ФИО38» приказов о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не издавалось, указанные проверки проводились по устным распоряжениям директора Общества с привлечением соответствующих специалистов. Результаты проверок оформлялись служебными записками начальника автоколонны. В ООО «ФИО39» отсутствует локальный нормативный акт, обязывающий водителя-экспедитора осуществлять остановки ТС для отдыха только в определённых местах (охраняемая стоянка, пост ДПС и т.д.). Расходы водителя-экспедитора на оплату стоянки на охраняемой стоянке компенсируются работодателем после предоставления водителем экспедитором документов, подтверждающих расходы. Согласно письма ООО «ФИО40» завод-изготовитель не предоставляет информацию по нормам расхода топлива на указанную технику и рекомендует определять нормы расхода топлива опытным путём. В связи с изложенным норма расхода топлива на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была установлена путём установления фактического расхода топлива транспортным средством, при помощи датчика учёта расхода топлива. Кроме того, указанные транспортные средства оборудованы бортовым компьютером MAN Tronic с индикацией рабочих данных в комбинации панели приборов на русском языке, " который позволяет посмотреть среднее значение общего расхода топлива двигателем с начала эксплуатации автомобиля. На автомобиле предусмотрено штатное место крепления запасного колеса, обеспечивающее его сохранность. Дополнительного оборудования для усиления крепления запасного колеса ООО «ФИО42» не устанавливалось, т.к. данные действия являлись бы внесением изменений в конструктивные особенности транспортного средства и повлекли бы снятие транспортного средства с гарантийного обслуживания. Показания спидометров транспортных средств в ООО «ФИО43» фиксируются водителями-экспедиторами в путевых листах при выезде с места стоянки и при возвращении на место стоянки (л.д.111).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ООО «ФИО44» не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ., им был подписан договор о полной материальной ответственности. Фактически он приступил к работе в <данные изъяты>., для выполнения должностных обязанностей ему был выдан автомобиль марки <данные изъяты>. На данном автомобиле он работал вместе с напарником. Сверка остатка топлива в баке за период его работы произведена один раз – при увольнении. Они с напарниками передавали друг другу автомобиль без оформления документов и проверки остатков топлива в баке. Автомобиль, на котором работал он, не укладывался в норму расхода, установленную на предприятии, они с напарником говорили об этом руководству, но меры не предпринимались. Фактически недостача топлива отсутствует, есть только документальная недостача топлива по причинам, не зависящим от него. Автомобиль был оборудован фиксирующим пробег автомобиля, пробег автомобиля по указанному прибору не совпадал с показаниями спидометра (был меньше), в связи с чем бухгалтером вносились соответствующие изменения в путевые листы и в части пробега автомобиля и в части движения горючего. Сверка остатков топлива не производилась, в следующем путевом листе указывался остаток топлива на выезде с учетом исправлений предыдущего путевого листа, что и привело в конечном итоге к образованию документальной недостачи – указанной истцом. Объем топливного бака составляет 400 литров, допускает, что в него можно залить дополнительно еще не более 10-15 литров. Фактически бухгалтером в путевых листах указывались и показатели топлива на выезде, превышающие объем бака. Объем горючего с напарником ФИО46 они рассчитывали только по путевому листу, сверку не производили. Кроме того расход топлива зависит также от веса груза и иных факторов, но это не учитывалось руководством организации при расчете норматива. Недостачи топлива были и у других водителей, ему обещали, что недостача будут списываться, но недостачу не списали, а удержали из заработной платы.

В акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не его, этот акт он не подписывал.

В день пропажи колеса он двигался по трассе от <адрес>, остановился, для приёма пищи у кафе. Выйдя из кафе, обнаружил, что запасное колесо было похищено. По факту кражи колеса он обратился к сотрудникам ДПС, ему сказали ждать дежурную бригаду полиции, документов о регистрации его заявления не выдали. Он подождал 3 часа, затем позвонил начальнику автоколонны и сообщил о случившемся. Начальник сказал ему продолжать движение, поскольку груз был скоропортящийся, после чего он уехал. По данному факту, по приезду из рейса, он написал объяснительную записку. Запасное колесо уже похищали на данном автомобиле, он в устной форме обращался к начальнику автоколонны с просьбой дополнительно усилить крепеж колеса, но мер принято не было.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6 привела доводы аналогичные изложенным ФИО3, указав, что с ФИО3 неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности. Вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю отсутствует. Доказательства наличия и размера ущерба (недостачи топлива) истцом не представлены. Сверки остатков топлива при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей не производились, истцом не представлены сведения: какие приборы были установлены на автомобиль, который эксплуатировался ФИО3, какая погрешность допускается, не представлены доказательства обоснованности установленных норм расхода топлива, тестовые замеры расхода топлива не производились. Недостача носит исключительно документальный характер, при этом в документах работодателем закладывались заведомо недостоверные сведения, в частности, сведения об остатке топлива, превышающего объем топливного бака. Вины ответчика в пропаже колеса также не имеется - колесо было похищено, транспортное средство было застраховано.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ФИО47» к ФИО3 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО48» о взыскании незаконно удержанной заработной платы подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО49» заключило с ФИО3 трудовой договор, согласно которому последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем-Экспедитором 8 категории (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности водителя экспедитора, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов и вверенного ему работодателем имущества…, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен, ФИО3 уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12-13).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за водителем-экспедитором Автоколонны № ФИО3 закреплен производственный автомобиль марки <данные изъяты>, гн. <данные изъяты>. (л.д.60).

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является ООО «ФИО50».

Согласно договору аренды транспортных средств с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО51» передало ООО «ФИО52» в аренду имущество, согласно приложению до ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений п. 3.2 договора арендатор (ООО «ФИО53» ) с момента подписания акта приема-передачи принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи (повреждения) имущества. Согласно п. 4.3.2, 4.3.3 договора арендатор обязан содержать предмет аренды в исправности, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, замену расходных материалов, быстроизнашивающихся запчастей, принимать меры, направленные на сохранность предмета аренды, в т.ч. меры по предотвращению его утраты, порчи, повреждения, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба. Согласно п.4.3.6 договора в случае порчи, повреждения, утраты предметом аренды своих функций независимо от вины арендатора за свой счет и по предварительному письменному согласию арендодателя отремонтировать предмет аренды. Согласно п. 4 приложения к договору предметом аренды являлся автомобиль <данные изъяты>, гн. Р206ТО/18 (л.д.114- 122).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> передан в аренду ООО «ФИО55» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Разрешая исковые требования ООО «ФИО56» о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаем полной материальной ответственности является недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать заключение с ФИО3 договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности круг.

Согласно трудовому договору ФИО3 работал в должности водителя-экспедитора, круг его должностных обязанностей определен должностной инструкцией.

В качестве доказательств наличия у ФИО3 обязательств по полной материальной ответственности перед работодателем истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности водителя –экспедитора, заключенный с ФИО3

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанным перечнем предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора последний обязан участвовать в погрузке-(выгрузке) транспортного средства, руководить размещением продукции в кузове, принимать и сдавать продукцию по количеству грузовых мест и количеству единиц товара согласно товарно-транспортным документам, при необходимости участвовать в составлении актов о недостаче, порче грузов и других документов (п. 2.29), кроме того должностной инструкцией закреплено обязанность принять транспортное средство по акту приема-передачи, использовать его только в служебных целях, хранить топливные карты в месте, исключающим их использование неуполномоченным лицом, знать нормы расхода горюче-смазочных материалов, алгоритм списания топлива и другие обязанности, связанные с управлением транспортным средством.

В перечне лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, должность водителя, водителя- экспедитора не предусмотрена.

Исходя из содержания искового заявления, иск к ФИО3 предъявлен по основаниям причинения ущерба ФИО3 работодателю не как экспедитором, а как водителем (недостача топлива, утрата колеса).

Анализ должностных обязанностей ФИО3, установленных должностной инструкцией позволяет суду сделать вывод о том, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с ФИО3 в отношении обязанностей последнего, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Доводы истца о том, что водитель относится к категории работников осуществляющих получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей (топливо, транспортное средство) основаны на ошибочном толковании положений вышеприведенного перечня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения на истца полной материальной ответственности не имеется, однако указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности на общих основаниях, при этом у работодателя сохраняется обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Согласно исковому заявлению истца материальный ущерб ООО «ФИО57» причинен:

1. утратой запасного колеса «Кама» к автомобилю, вверенному ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рубля

2. недостачей топлива объемом 123 л. стоимостью <данные изъяты> копеек;

3. недостачей топлива объемом 361 литр стоимостью <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 07 и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания на истца возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную отнесенность ФИО3, противоправное поведение ФИО3 (в форме действия или бездействия) как причинителя вреда, вину ФИО3 в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, прямую причинно-следственную связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом.

Представитель истца (ООО «ФИО58» в судебное заседание не явился, доказательства не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из содержания искового заявления, истец не указал в чем заключается неправомерное поведение работника ФИО3, повлекшее причинение ущерба в утраты колеса и топлива общим объемом 484 литра. Исходя из позиции представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоправное поведение ФИО3 заключалось в «необеспечении сохранности колеса». Согласно п. 7 Трудового договора ФИО3 обязан заботиться о сохранности имущества предприятия, однако, истцом доказательства противоправного бездействия ФИО3, не обеспечившего сохранность колеса, вину ФИО3 в утрате (необеспечении сохранности колеса) истцом не представлено.

Исходя из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, запасное колесо к автомобилю было утрачено, а именно похищено, во время рейса при остановке для приема пищи. Ответчик не отрицал тот факт, что автомобиль был укомплектован запасным колесом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ запасное колесо было похищено во время остановки для обеда на трансе 4М в 30 км. от <адрес>, о чем Симанов сообщил в полицию (л.д.19).

По результатам проведенной работодателем проверки составлена служебная записка начальника 1ой автоколонны на имя директора ООО «ФИО59», согласно которой утерю колеса допустил водитель ФИО3 во время стоянки около <адрес> (л.д.20).

Доказательства вины работника в необеспечении сохранности колеса, а именно доказательства того, что ФИО3 должен был и имел возможность обеспечить сохранность колеса, истцом не представлены: обязанность останавливаться (оставлять) автомашину только на охраняемых стоянках, постах ДПС, запрет покидать автомобиль, отходить от автомобиля за пределы зоны прямой видимости не предусмотрены ни должностной инструкцией, ни положением о служебных поездках работников (л.д.133-135).

Доводы об утрате запасного колеса при иных обстоятельствах, в связи с иными причинами, свидетельствующими о вине ФИО3, истцом не заявлены.

Вина ответчика ФИО3 в утрате колеса не доказана.

Кроме того, исходя из представленного договора аренды следует, что ООО «ФИО60» обязано как арендатор заключить договор страхования транспортного средства (п.7.1 л.д.114-117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить договор страхования, иные документы, для определения перечня страховых случаев по договору. Указанные документы суду не представлены. Поскольку вверенное ФИО3 транспортное средство подлежало страхованию, без исследования договора страхования суд лишен возможности сделать вывод о доказанности наличия ущерба ООО «ФИО61» (в результате утраты запасного колеса).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО62» о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного утерей запасного колеса, должно быть отказано.

Разрешая исковые требования ООО «ФИО63» к ФИО3 о взыскании суммы недостачи топлива, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию наличия и размере ущерба, противоправного поведения и вины работника в причинении ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи должен работодатель.

Исследовав в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что факт причинения работником ущерба ООО «ФИО64» не нашел своего подтверждения.

Согласно исковому заявлению недостача топлива объемом 123 литра выявлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача топлива объемом 361 литр.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт сверки остатка топлива в баке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача топлива выведена как разница между емкостью топливного бака и остатками топлива по путевому листу. Объяснения водителя-экспедитора: «Автомобиль не укладывается в данную норму» в акте не подписаны (л.д.15). Согласно служебной записке начальника 6ой автоколонны на имя директора ООО «ФИО65» в результате обработки путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водителя-экспедитора ФИО3 выявлено, что расчетный остаток горючего при возвращении с рейса составил 523 литра, что не может соответствовать фактическому остатку – 400 литров (перерасход составил 123 литра) Выявленную разницу 123 литра предлагалось удержать из заработной платы ФИО3 (л.д.16).

Иная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Сверка фактических остатков топлива не произведена.

Недостача топлива в объеме 361 литр выявлена актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как разница показаний по путевому листу и по факту.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 от объяснений по факту обнаружения недостачи отказался, отказ мотивировал: «Данные ТС не укладываются в установленные нормы» ( л.д.24).

Согласно служебной записке начальника 6ой автоколонны на имя директора ООО «ФИО66» в результате приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годва от водителя ФИО3 к ФИО7 выявлено расхождение по остатку топлива в баке. Разница между фактическим остатком (100 литров) и остатком по путевому листу (461 литр) составила 361 литр. Выявленную разницу 361 литр предлагалось удержать из заработной платы ФИО3 (л.д.23).

Иная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Истцом в обоснование наличия и размера ущерба представлены:

- акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тягач <данные изъяты> передан водителям ФИО8, ФИО9, остаток топлива в баке 20 литров. По указанному акту водитель ФИО3 принял указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, сведения об остатке топлива в баке на указанную дату акт не содержит (л.д.127);

- акт приема передачи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом, остаток топлива в баке по факту указан 420 литров, при объеме бака – 400 литров, остаток топлива по показаниям путевого листа 438 (л.д.17);

- акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 передал тягач <данные изъяты> в определенной комплектности с полуприцепом остаток топлива в баке по факту указан 100 литров, остаток топлива по показаниям путевого листа 461 (л.д.18).

Кроме того истцом представлены путевые листы за март2013 года: от ДД.ММ.ГГГГ, рейс 03-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), от ДД.ММ.ГГГГ, рейс 08-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), от ДД.ММ.ГГГГ рейс 15-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), от ДД.ММ.ГГГГ, рейс 24-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Путевые листы с распечатками «Параметры фактического рейса», копиями кассовых чеков в подтверждение объема заправленного топлива:

- от ДД.ММ.ГГГГ, рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82);

- от ДД.ММ.ГГГГ, рейс 22-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85);

- от ДД.ММ.ГГГГ, рейс 26-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88);

- от ДД.ММ.ГГГГ, рейс 05-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91);

- от ДД.ММ.ГГГГ, рейс 12-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95);

- от ДД.ММ.ГГГГ, рейс 26-ДД.ММ.ГГГГ (л.л.96-97);

Кроме того, суд исследовал нормативы расхода топлива, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), приказ бухгалтерии при внесении данных о пробеге транспортных средств в реестр путевых листов принимать к учету данные о пробеге транспортного средства, полученные с помощью системы GPS-мониторинга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); табели учета рабочего времени ФИО3 за апрель – май 2013 года (л.д.70-74).

Табель учета рабочего времени ФИО3 за март 2013 года, нормативы расхода топлива, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, документацию об установленных на автомобиль приборах в целях фиксации пробега автомобиля, времени их установки, документы о марке и стоимости переданного ФИО3 топлива, истцом не представлены. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был обязан представить указанные документы, не исполнено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу не доказан. При этом суд исходит из следующего.

Недостача топлива объемом 123 литра выявлена ООО «ФИО67» ДД.ММ.ГГГГ в результате обработки путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток горючего на выезде составляет 359 литров, остаток горючего при возвращении исправлен со значения 523 на 400 литров. Согласно акту сверки остатка топлива в баке от ДД.ММ.ГГГГ недостача топлива 123 литра выведена как разница между емкостью топливного бака и остатками топлива по путевому листу. Проверка установления размера ущерба и причин его возникновения проведена формально, фактический остаток топлива в баке не проверялся, сверка вверенного и использованного топлива не производилась.

Недостача топлива объемом 361 литр выявлена ДД.ММ.ГГГГ в результате обработки путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток горючего на выезде составлял 400 литров, остаток горючего при возвращении исправлен со значения 400 на 100 литров на основании акта приема-передачи трансопртного средства, в ходе которого был проверен размер фактического отстатка топлива в баке. Недостача топлива выявлена как разница между документальным и фактическим остатком, при этом нализ объема полученного и использованного топлива фактически не производился, в связи с чем факт причинения ущерба в виде недостачи 361 литра топлива также не нашел своего подтверждения.

Анализ в совокупности предстпавленных истцом доказательств (актов, путевых листов, кассовых чеков и других документов) также не позволяет суду сделать вывод ни о наличии факта причинения ущерба - недостачи топлива, ни о его размере.

Истцом потвержден и ответчиком нет оспоривался объем топлива, полученного ФИО3 при исполнении трудовых обяхагнностей, однако, замеры фактического остатка топлива при передаче ФИО3 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в период работы ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не производились. Впервые сверка остатков топлива в баке произведена при передаче ФИО3 автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку при объеме бака транспортного средства 400 литров, фактический остаток топлива в баке указан в размере, превышающем объем самого бака, на 20 литров – 420 литров. Ответчик ФИО3 содержание указанного акта не подтвердил, заявил, что не подписывал акт, замеры топлива не производились, в свою очередь истец не представил доказательсва того обстоятельства, что размер фактического остатка топлива в баке указан правильно, что бак, указанного транспортного средства <данные изъяты> может вместить указанный объем топлива.

Поскольку ни на момент передачи автомашины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в иное время до ДД.ММ.ГГГГ сверка фактичских остатков топлива в баке не производилась, выявить по представленным документам размер реальной недостачи (утраты) топлива невозможно.

Выявленная истцом недостача носит исключительно документальный характер и не может свидетельствовать о наличии реального ущерба и его размера.

Кроме того, исходя из объяснений ответчика ФИО3 следует, что бухгалтером вносились исправления в путевые листы в части пробега автомобиля в сторону уменьшения пробега по сравнению с показаниями спидометра, а как следствие, вносились исправления и в части расхода топлива в сторону уменьшения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить документацию об установленных на автомобиль в целях фиксации автопробега приборах. Сведения об установленном приборе, погрешностях измерения, методах фиксации автопробега и т.д. истцом не представлены, указанное обстоятельство также лишает суд возможности сделать вывод о достоверности исправлений сведений путевых листов в части пробега автомобиля и расхода топлива.

Помимо этого, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ФИО3, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонение от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 полной материальной ответственности перед работодателем, не представлено доказательств, причинения реального ущерба работодателю по вине ФИО3 в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО68» к ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ООО «ФИО69» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд считает установленным, что за май 2013 года ФИО3 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, за вычетом НДФЛ- <данные изъяты> рублей, сумма подлежавшая выдаче работнику составляла <данные изъяты> копеек. При этом из суммы заработной платы, подлежавшей выплате работнику, работодателем было удержано «в счет возмещения материального ущерба» <данные изъяты> рубля и удержано «за топливо» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Общая сумма удержания составила <данные изъяты> копеек. На основании предписания Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО70» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек. Сумма удержанной и невыплаченной (невозвращенной) заработной платы ФИО3 составила <данные изъяты> копейки.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами подтверждены содержанием расчетного листа по начислению заработной платы ФИО3 за май 2013 года (л.д.29), предписанием государственной инспекции труда (л.д.25), платежным поручением (л.д.27), письмом ООО «ФИО72» ФИО3 (л.д.28), содержанием искового заявления ООО «ФИО73», объяснениями самого ФИО3 в судебном заседании.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Поскольку судом не установлен факт причинения ФИО3 ущерба работодателю, удержания из заработной платы работника ФИО3 произведены незаконно, соответственно исковые требования ФИО3 о взыскании суммы незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>»№ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО75» к ФИО3 ФИО74 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО76 к ООО «ФИО77» о взыскании суммы незаконно удержанной заработной платы удовлетворить: взыскать с ООО «ФИО78» в пользу ФИО3 ФИО79 сумму незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «ФИО80» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2013 года.

Судья- О.В. Мосалева