Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<П>» о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.03.2012г между истцом и ответчиком был заключен договор №220312/М-К, в соответствии с которым истцу был передан в собственность мотоцикл марки BMW, модель S1000RR, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 849000 руб. 24.04.2012г истец привез мотоцикл к ответчику для прохождения ТО-1 в связи с пробегом 1000 км. и передал мотоцикл ответчику по заказу-наряду № SR001554; при передаче мотоцикла для прохождения ТО-1 ответчиком было сообщено, что эксплуатация мотоцикла запрещена в связи с проведением акции по замене новых болтов крышек шатунов, т.к. без проведения указанной акции эксплуатация мотоцикла может быть опасна для жизни. Запрет на эксплуатацию мотоцикла указан в заказ-наряде № SR001554. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. Причина отзыва товара указана в инструкции для дилеров BMW: «техническая акция: установка новых болтов крышек шатунов с использованием средства против самоотвинчивания», в соответствии с которой, причиной отзыва товара послужила оценка качества BMW Motorrad мотоциклов серии № S1000RR, которой было установлено, что в нескольких случаях имело место повреждения двигателя при повышенной частоте вращения. Причина заключается в ослаблении резьбового соединения шатуна. При поломке не исключено возникновение критических ситуаций во время движения из-за вытекания масла или блокирования двигателя. С 10.04.2012г принято серийное решение, что болты крышек шатунов серийно устанавливаются с использованием средств серийно устанавливаются с использованием средства против самоотвинчивания. Начиная с идентификационных номеров № (№) или № (№) поставка мотоциклов клиентам может осуществляться без переоснащения. Поскольку спорный мотоцикл начинается с идентификационного номера №, то ответчик 24.04.2012 г отозвал у истца мотоцикл для проведения указанной акции. Так как отзыв мотоцикла был вызван проведением соответствующей акции по замене запчастей для устранения возможных причин причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя при эксплуатации товара, то истец имеет право на возмещение убытков, вызванных таким отзывом. 18.05.2012г Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой попросил заменить мотоцикл, имеющий существенный дефект на такой же новый, а так же компенсировать понесенные убытки во время не возможности эксплуатации своего мотоцикла в связи с производственным браком. 23.05.2012 г Ответчик пригласил Истца для рассмотрения Претензии. При обсуждении требования Истца Ответчик сообщил, что из Германии от Производителя пришло письмо, в соответствии с которым мотоцикл эксплуатировать можно, но не в полной мере до 9 000 оборотов. Так же сообщил, что примерно через 3 недели поступят запчасти из Германии и будет произведен гарантийный ремонт. Так же Истцу было разъяснено, что новый мотоцикл предоставить не могут, т.к. в связи с выявленным браком производство и продажа мотоциклов данной серии приостановлена. Получив данную информацию Истец вынужден был отказаться от замены мотоцикла, еще раз подтвердив свое требование о компенсации понесенных убытков, вызванных невозможностью эксплуатации мотоцикла в течение 30 дней, что подтверждается заявлением от 23.05.2012г с отметкой Ответчика о получении. В тот же день Ответчику был возвращен не отремонтированный мотоцикл по акту приема-передачи от 23.05.2012г. При получении мотоцикла истец указал, что не имеет претензии к ответчику по качеству мотоцикла, поскольку в противном случае, ответчик отказывался передать мотоцикл. Истец за время нахождения мотоцикла у ответчика эксплуатировал арендованный автомобиль марки BMW 523, государственный регистрационный знак №, полученный в прокат. За время эксплуатации арендованного мотоцикла с 25.04.2012г по 23.05.2012г истец уплатил 217 210 рублей. Данное обстоятельство повлияло на тот факт, что истец подписал акт приема передачи на навязанных условиях и забрал не отремонтированный мотоцикл с уменьшением оборотов двигателя с 14000 до 9000. Факт того, что истец не был намерен отказаться от претензий к ответчику, отражен в заявление от 23.05.2012г, где указано, что истец отказывается от требований, изложенных в претензии от 18.05.2012г в части замены мотоцикла на товар той же марки, в части возмещения убытков от требований не отказывается и просит их удовлетворить в полном объеме. 31.05.2012 года ответчик сообщил истцу, что последний отказался от любых претензий, связанных с качеством, комплектностью мотоцикла, а также претензий, связанных с возмещение любых убытков (вреда) и предложил пройти первое техническое обслуживание мотоцикла за счет ответчика. Истец не отказывался от претензии к ответчику в части взыскания. В соответствии с договором проката стоимость одних суток арендованного автомобиля BMW 523 - 6350 рублей, стоимость проката в сутки мотоцикла марки S1000RR в городе Москве (в Санкт-Петербурге отсутствует прокат спортивных мотоциклов) составляет от 7000 до 1000 руб. В связи с чем, истец полагает, что уплаченная сумма за прокат автомобиля адекватна стоимости проката мотоцикла, следовательно размер убытков обоснованный. Поскольку наличие убытков, понесенных истцом из-за отзыва мотоцикла ответчиком, очевидно и обоснованно и находится в причинно-следственной связи, истец полагает, что требования к ответчику о компенсации убытков является законным и обоснованным. Поскольку претензия истца, в которой он просит возместить понесенные убытки была получена ответчиком 21.05.2012г, то крайним сроком удовлетворения требования являтся 31.05.2012г. В связи с тем, что по настоящее время ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении убытков, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с 01.06.2012г. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 217210 руб., пени за период с 01.06.2012г по 28.02.2013г в размере 2 275320 руб., пени из расчета 1% от стоимости товара с 01.03.2013 г по дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<П>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 63-67).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 22.03.2012г между истцом и ответчиком был заключен договор №220312/М-К, в соответствии с которым истцу был передан в собственность мотоцикл марки BMW, модель S1000RR, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 849000 руб.(л.д. 7-14).

24.04.2012г истец передал мотоцикл ответчику для прохождения ТО-1 в связи с пробегом 1000 км. по заказу-наряду № SR001554; при передаче мотоцикла для прохождения ТО-1 ответчиком было сообщено, что в связи с письмом завода-изготовителя производится техническая акция: установка новых болтов крышек шатунов с использованием средства против самоотвинчивания, поскольку в нескольких случаях имело место повреждение двигателя при повышенной частоте вращения (л.д. 17, 68).

В связи с указанным письмом, несмотря на то, что из письма не следует, что указанный дефект выявлен именно в мотоцикле истца, в целях обеспечения безопасности истца в момент принятия мотоцикла и до его осмотра техническими работниками ответчика на заказ-наряде была сделана надпись «эксплуатация запрещена». В результате проведения ответчиком мероприятий наличие каких-либо дефектов в мотоцикле истца выявлено не было, о чем истец был проинформирован.

После прохождения ТО-1 истец ФИО1 у ответчика ООО «<П>» мотоцикл не забрал.

Истец за время нахождения мотоцикла у ответчика эксплуатировал арендованный автомобиль марки BMW 523, государственный регистрационный знак №, полученный в прокат. За время эксплуатации арендованного автомобиль с 25.04.2012г по 23.05.2012г истец уплатил 217 210 рублей (л.д. 28-50).

18.05.2012г Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой попросил заменить мотоцикл, имеющий существенный дефект на такой же новый, а так же компенсировать понесенные убытки во время не возможности эксплуатации своего мотоцикла в связи с производственным браком (л.д. 19-21).

23.05.2012 г мотоцикл был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи, при получении мотоцикла истец указал, что не имеет претензии к ответчику по качеству мотоцикла (л.д. 15).

23.05.2012г истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «<П>» подано заявление, согласно которому, истец отказывается от требований изложенных в претензии от 18.05.2012г в части замены мотоцикла (л.д. 24).

Согласно ответа ООО «<Б>» от 16.08.2013г техническая акция по установке новых болтов крышек шатунов с использованием средства против самоотвинчивания в отношении мотоциклов BMW не была ограничена каким-либо конкретным периодом времени. Какие-либо препятствия, ограничивающие (исключающие) эксплуатацию мотоциклов BMW до момента проведения указанной акции, отсутствовали, при этом владелец мотоцикла BMW имел возможность его эксплуатировать до момента проведения такой технической акции. Мотоцикл принадлежащий ответчику в период с 24.04.2012г по 03.07.2012 ввиду проведения технической акции отзыву не подлежал (л.д. 142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконности удержания мотоцикла BMW принадлежащего истцу ФИО1 со стороны ответчика ООО «<П>» не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств отзыва мотоцикла принадлежащего ФИО1, в связи с невозможностью его использования в спорный период истец суду не представил, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в размере 217210 руб., не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, и то обстоятельство, что указанные убытки в части аренды автомобиля в спорный период, возникли не в результате виновных действий ответчика, а связаны с волей истца по неиспользованию принадлежащего ему мотоцикла. Доказательств технической невозможности использования мотоцикла в спорный период суду не представлено. Кроме этого, суд учитывает, и то обстоятельство, что на период рассмотрения заявления о замене товара, ФИО1 с требованием в адрес ответчика ООО «<П>» о предоставлении аналогичного товара не обращался.

Наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «<П>» за нарушение прав истца как потребителя судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 217210 руб. не подлежат удовлетворении.

Требования истца о взыскании неустойки, являются производными от требований истца в части взыскания убытков, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя, со стороны ответчика ООО «<П>» судом не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности использования мотоцикла в спорный период, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<П>» о защите прав потребителей, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года