Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края к Шибаеву И.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края обратилась к ответчику Шибаеву И.С., как руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам. В обоснование иска ссылалась на то, что ООО «Норильскнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица ..., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ... генеральным директором предприятия являлся Шибаеву И.С.... Общество ликвидировано вследствие банкротства. Контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника- банкрота при наличии их вины в доведении должника до банкротства. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Норильскнефтепродукт» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды по состоянию на ... в размере ... рублей, просроченная свыше трех месяцев. По состоянию на конец 2008 года Общество обладало признаками банкротства. Определением Арбитражного суда ... от ... в отношении должника введена процедура наблюдения, впоследующем требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника- ООО «Норильскнефтепродукт» в общем размере ... рублей. Последний бухгалтерский баланс представлен должником по состоянию за 6 месяцев 2008г., где значится наличие у должника основных средств на сумму ... тыс. руб., запасов- на сумму ... тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму ... тыс. руб. Однако никаких действий по взысканию данной дебиторской задолженности и направлению денежных средств на уплату задолженности перед бюджетом РФ в целях исключения возникновения у Общества признаков банкротства Шибаеву И.С. не предпринималось. Шибаеву И.С., являясь генеральным директором Общества, как руководитель должника знал о неудовлетворительной структуре отчета Общества, однако в нарушение установленного законодательством срока и порядка не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия в сумме ... рублей, с чем и связывает свои требования.

В судебном заседании представитель истца - Федеральной налоговой службы России Мухина О.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Шибаев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (т.1 л.д.171), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» зарегистрировано в ИФНС России по ... края ... Данные государственной регистрации включены в единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.73). Указанное юридическое лицо действует на основании Устава (т.1 л.д.76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., единственным учредителем и одновременно руководителем ООО «Норильскнефтепродукт» является Шибаеву И.С. (т.1 л.д.73-74).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края (далее- Инспекция) установлено, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Норильскнефтепродукт» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на ... в размере ... руб., просроченная свыше 3-х месяцев, что послужило основанием для обращения данного уполномоченного органа в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «Норильскнефтепродукт» банкротом.

Определением Арбитражного суда ... от ... требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника- ООО «Норильскнефтепродукт» в размере ... руб. в третью очередь, а в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д.59-62).

Впоследующем истец дважды обращался в Арбитражный суд ... с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Норильскнефтепродукт» в размере ... руб., в том числе: налог- ... руб., пеня- ... руб., штрафы- ... руб., и в размере ... руб., в том числе: налог- ... руб., пени- ... руб.

Определением Арбитражного суда ... от ... требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника- ООО «Норильскнефтепродукт» в размере ... руб. (основной долг) и в сумме ... руб. (пени и штрафы) в третью очередь (т.1 л.д.63-65).

Определением этого же суда от ... требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника- ООО «Норильскнефтепродукт» в размере ... руб. (основной долг) и в размере ... руб. (пени) в третью очередь (т.1 л.д.69-72).

Всего общая сумма задолженности по налогам и пени составляет ... руб. (...).

Наличие и размер задолженности должника установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями Арбитражного суда Красноярского края и не подлежат доказыванию в соответствии с правилами ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда ... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.66-68).

Определением Арбитражного суда ... от ... конкурсное производство в отношении ООО «Норильскнефтепродукт» завершено (т.1 л.д.16-18).

... в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Норильскнефтепродукт» (т.1 л.д.73).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере ... руб., требования кредиторов третьей очереди составили ... руб. В ходе конкурсного производства произведено удовлетворение требований кредиторов второй очереди в полном объеме, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не производилось, что следует из определения Арбитражного суда ... от ... (т.1 л.д.17).

Руководитель общества Шибаеву И.С. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обращался.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ №160-ФЗ от 23.07.2008г. на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пункт 4 статьи 10 этого же Закона предусматривает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В силу статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник появляется при условии, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что применение субсидиарной ответственности к руководителю юридического лица, возможно только тогда, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом имеется вина должностного лица в доведении юридического лица до банкротства, в том числе, в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника.

Указанное подтверждается также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Федеральный закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ не устанавливает презумпцию виновности лиц, имеющих право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно, вина указанных лиц подлежит доказыванию. Поскольку понятие вины данным законом не установлено, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. Нарушением требований добросовестности и разумности следует считать совершение сделки с отступлением от условий делового оборота, на невыгодных для должника условиях; совершение сделок, не соответствующих закону и нарушающих права должника.

Как следует из представленного суду бухгалтерского баланса ООО «Норильскнефтепродукт» за 6 месяцев 2008года (т.1 л.д.50-58), на конец отчетного периода у Общества имелись основные средства на сумму ... тыс. руб., оборотные активы- на сумму ... тыс. руб., а также дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в сумме ... тыс. руб.

При этом по балансу актив ООО «Норильскнефтепродукт» составлял на конец отчетного периода- ... тыс. руб., пассив -... тыс. руб., по балансу значилась дебиторская задолженность на сумму ... тыс. рублей, а также задолженность по налогам и сборам и задолженность перед иными кредиторами в сумме ... тыс. руб.

Следовательно, на ..., то есть на момент возникновения признаков банкротства, кредиторская задолженность ООО «Норильскнефтепродукт» существенно превышала активы предприятия, включая дебиторскую задолженность.

Указанный бухгалтерский баланс был подан руководителем ООО «Норильскнефтепродукт», таким образом, ответчик Шибаеву И.С. не скрывал финансовое положение предприятия, долги предприятия значительно превышали его активы, при этом платежи по дебиторской задолженности в сумме ... тыс. рублей только ожидались в течение 12 месяцев после даты баланса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент возникновения признаков банкротства ООО «Норильскнефтепродукт», задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в пользу налогового органа уже имела место, по своему финансовому состоянию предприятие не могло удовлетворить данные требования налогового органа, также впоследствии данные требования невозможно было удовлетворить и за счет имущества ООО «Норильскнефтепродукт», что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

Как следует из определения Арбитражного суда ... от ..., признаков преднамеренного или фиктивного банкротства со стороны должника ООО «Норильскнефтепродукт» не установлено (т.1 л.д.66, последний абзац).

Не признавались незаконными действия Шибаеву И.С. и в уголовном либо административном порядке судопроизводства на день рассмотрения настоящего спора в суде.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины в наступлении неплатежеспособности должника, при которых может наступить субсидиарная ответственность ответчика, руководителя ООО «Норильскнефтепродукт» Шибаеву И.С.

Доводы представителя истца Мухиной О.В. о доказанности вины руководителя ООО «Норильскнефтепродукт» Шибаеву И.С. в доведении предприятия до банкротства, что выразилось в не обращении руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии осведомленности о неудовлетворительной структуре отчета Общества, а также в совершении сделок, нарушающих права должника, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Согласно представленных истцом копий договоров займа (т.2 л.д.1;9;13;25) следует, что между займодавцем индивидуальным предпринимателем Ш. и заемщиком ООО «Норильскнефтепродукт» были заключены в простой письменной форме договора займа: ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб. и ... на сумму ... руб.

Как следует из платежных поручений за период с ... по ... ООО «Норильскнефтепродукт» перечисляло ИП Ш. суммы в счет оплаты долга по указанным договорам займа (т.2 л.д.2-8;10-12;14-24).

Данные договоры займа от имени ООО «Норильскнефтепродукт» были заключены не его руководителем Шибаеву И.С., а заместителем генерального директора К., действующего на основании Устава, что отражено в тексте договоров.

Истец не представил суду доказательства того, что данные сделки были направлены на существенное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, а также то, что данные сделки были совершены по указанию ответчика Шибаеву И.С. заведомо с целью доведения предприятия до банкротства.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли-продажи автомобиля ... от ..., из которого следует, что ООО «Норильскнефтепродукт» в лице генерального директора Шибаеву И.С. продало М. автомобиль «ГАЗ-2705» 2000г. выпуска, по цене ... руб. (т.2 л.д.38). Учитывая цену автомобиля, сопоставляя его стоимость с размером задолженности Общества в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что данная сделка по отчуждению указанного имущества сама по себе не могла привести к наступлению признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, как установлено судом, ... между ЗАО «Киплинг» в лице председателя ликвидационной комиссии Шибаеву И.С. (Продавец) и ООО «Норильскнефтепродукт» (Покупатель) в лице главного инженера Х., действующего на основании доверенности от ..., заключен договор ... купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1608,0 кв.м., расположенного по ..., зд.7-А пом.54, по цене ... руб. (т.2 л.д.35) и земельного участка по цене ... руб. Как следует из договора купли-продажи сделка совершена от имени ООО «Норильскнефтепродукт» другим лицом, а не его руководителем, доверенность на совершение указанной сделки, выданная Х., суду не представлена, сделка направлена на приобретение нежилого помещения, следовательно, нет оснований предполагать, что данное помещение приобретено не для целей предпринимательской деятельности и не в интересах Общества.

Согласно договора ... купли-продажи векселя от ... следует, что между ЗАО «ГКЛ-91» в лице председателя ликвидационной комиссии Шибаеву И.С. и ООО «Норильскнефтепродукт» в лице главного инженера Х., действующего на основании доверенности от ..., был заключен договор купли-продажи векселей простых в количестве 5 штук по цене ... руб. каждый (т.2 л.д.28-34).

Истец суду не представил доказательства того, что данные сделки купли-продажи векселей и нежилого помещения не соответствуют закону и были совершены в ущерб интересам должника, а также наличие причинной связи между действиями руководителя ООО «Норильскнефтепродукт» Шибаеву И.С., имеющего право давать обязательные указания, и наступлением неплатежеспособности Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... края отказать в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для предприятия.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении с таким требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения Предприятия указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца и вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края к Шибаеву И.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном порядке через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме ...