Гражданский кодекс часть 1

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 13 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Теплосеть» г.Невинномысска Ставропольского края о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве возмещения вреда причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплосеть» г.Невинномысска Ставропольского края о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные им в качестве возмещения вреда причиненного ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков понесенных им при возмещении судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, о взыскании в его пользу расходов на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что 07.04.2012 года бригада слесарей аварийно - восстановительных работ ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска прибывших для проведения работ по устранению течи в подвальном помещении допустила технологические нарушения при последующей подаче горячей воды и горячей воды в систему отопления. В результате вышеуказанных нарушений произошел обрыв секции радиатора отопления размером 3,5 см на 15 см, что послужило выходом теплофикационной жидкости из системы отопления, и причиной затопления нижерасположенной квартиры принадлежащей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4. Собственники затопленной квартиры ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решением Невинномысского городского суда по делу № 2-1088/2012 от 23.10.2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворены, общая сумма подлежащая возмещению в пользу взыскателей составила 100585, рублей. Определением Невинномысского городского суда по делу № 2-1088/2012 от 21.02.2013 года также удовлетворены требования заявления о взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Судебными приставами Невинномысского городского отдела судебных приставов на основании исполнительных листов №, возбуждены исполнительные производства №, в рамках которых должником ФИО5 произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2. С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании с ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании морального вреда и судебных расходов обратился ФИО5. Считая что, на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.12.2012 исковые требования ФИО5, удовлетворены частично с ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей за приобретение батареи системы отопления, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей за составление иска адвокатом, <данные изъяты> рублей, за проведение технической экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края вступившим в законную силу 29.01.2013 установлено, что затопление нижерасположенной квартиры принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, вследствие технологических нарушений допущенных слесарями аварийно - восстановительных работ ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска. В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ФИО5, возместивший вред ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, причиненный вследствие технологических нарушений допущенных слесарями аварийно - восстановительных работ ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска имеет право обратного требования к ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда от 22.02.2002 № 22-0 полного возмещения убытков. Кроме того, статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года «Об определении размера гонорара на 2013» рекомендована стоимость за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от <данные изъяты> рублей, в связи с этим считает стоимость его услуг как представителя разумной.

Представитель ответчика ОАО «Теплосеть» г.Невинномысска Ставропольского края в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов гражданского дела видно, и судом бесспорно установлено, что 07 апреля 2012 года произошел залив горячей водой из системы отопления <адрес> в г.Невинномысске, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общей долевой собственности по 1/4 доли в праве. Собственники затопленной квартиры обратились в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решением Невинномысского городского суда по делу № 2-1088/2012 от 23.10.2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворены, общая сумма подлежащая возмещению в пользу взыскателей составила <данные изъяты> рублей. Определением Невинномысского городского суда по делу № 2-1088/2012 от 21.02.2013 года также удовлетворены требования заявления о взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Судебными приставами Невинномысского городского отдела судебных приставов на основании исполнительных листов №, возбуждены исполнительные производства №, в рамках которых должником ФИО5 произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2. С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании с ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании морального вреда и судебных расходов обратился ФИО5. Считая что, на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.12.2012 исковые требования ФИО5, удовлетворены частично с ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей за приобретение батареи системы отопления, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей за составление иска адвокатом, <данные изъяты> рублей, за проведение технической экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были " действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края вступившим в законную силу 29.01.2013 установлено, что затопление нижерасположенной квартиры принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, вследствие технологических нарушений допущенных слесарями аварийно - восстановительных работ ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО5, на основании исполнительных документов возместил вред ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, причиненный вследствие технологических нарушений допущенных слесарями аварийно - восстановительных работ ОАО «Теплосеть» г.Невинномысска имеет право обратного требования (регресса) к ОАО «Теплосеть» г.Невинномысска, поэтому требования истца о взыскании о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО5, в качестве возмещения вреда причиненного ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО5, в качестве возмещения убытков понесенных им при возмещении судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплосеть» г.Невинномысска Ставропольского края в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные ФИО5 в качестве возмещения вреда причиненного ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 на основании решения Невинномысского городского суда от 23 октября 2012 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплосеть» г.Невинномысска Ставропольского края в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков понесенных ФИО5 при возмещении судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплосеть» г.Невинномысска Ставропольского края в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 24 сентября 2013 года, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.А. Новиков

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.