Гражданский кодекс часть 1

Метлихина В.И. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Околица» об устранении нарушений прав собственника. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Метлихина Валентина Ивановна является членом СНТ «Околица» и собственником земельного участка № с садовым домиком, расположенных в СНТ «Околица» <адрес>, данный участок является крайним. Решением правления СНТ «Околица» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №6) разрешен проезд и стоянка ТС исицы на проезжей части дороги общего пользования напротив земельного участка №114, поскольку этот проезд является тупиковым и это не препятствует проезду автомобилей членов СНТ к их земельным участкам. Спорный проезд является единственным проездом через территорию СНТ «Околица» к земельному участку и садовому домику истицы.

В течение длительного периода времени, напротив участка № на проезжей части дороги общего пользования, проходящей к участку истицы №114, незаконно навалены асбестовые трубы диаметром - <данные изъяты>., принадлежащие СНТ «Околица». Данные трубы препятствуют проезду легковых, а также пожарных, медицинских и иных крупногабаритных транспортных средств к участку № и садовому домику, что является недопустимым и нарушает права истицы как собственника и члена СНТ «Околица».

Спорные асбестовые трубы принадлежат ответчику СНТ «Околица», Так, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что асбестовые трубы, принадлежащие СНТ, сложены не случайно, они огораживают колодец СНТ для питьевой воды, чтобы колодец не заваливали и чтобы на него не попали, поскольку грузовые автомобили, сдавая назад, разрушали колодец. Вопрос о размещении труб был разрешен на общем собрании СНТ. Трубы используются по нуждам СНТ. Собственник участка № дал своё согласие СНТ на складирование данных труб напротив его земельного участка. Таким образом, место, где незаконно навалены асбестовые трубы - является проезжей частью дороги, что дополнительно установлено заключением судебной экспертизы ФИО1

В соответствии со №. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Пункт 5.6. Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы, требования № в части организации дорог в СНТ являются обязательными к применению на основании ст. 33 №66-ФЗ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 разъяснил, что место, где наложены асбестовые трубы, является проезжей частью дороги. На проездах запрещено любое складирование, так как нахождение посторонних предметов на проезжей части препятствует проезду. При этом, судебной экспертизой ФИО1 установлено, что имеющаяся ширина проезжей части дороги препятствует надлежащему доступу (проезду) транспортных средств к земельному участку истицы и садовому домику.

Ответчик обязан следить за местами общего пользования, в том числе и за проезжей частью дороги СНТ, и соблюдать действующие нормы и правила, в этой связи для устранения нарушения прав истицы как собственника земельного участка и садового домика, необходимо обязать ответчика убрать асбестовые трубы диаметром 320 мм., незаконно расположенные напротив земельного участка № СНТ «Околица» на проезжей части дороги общего пользования СНТ «Околица».

СНТ «Околица» незаконно без разрешительной документации проложило над землёй поливную трубу напротив участка № диаметром - <данные изъяты>, поперёк проезжей части дороги общего пользования на высоте около от <данные изъяты>.. В связи с чем, данная поливная труба препятствует надлежащему доступу (проезду) легковых, а также пожарных, медицинских и иных крупногабаритных транспортных средств к земельному участку и дачному домику истицы, что нарушает права истицы как собственника и члена СНТ «Околица». Для того чтобы хоть как-то, проезжать через поливную трубу, истица была вынуждена временно за свой счёт соорудить конструкцию шириной 2,5 м. из насыпи и из деревянных шпал, при необходимой в соответствии с законом ширине проезда 3,5 м. При этом в месте переезда через поливную трубу получился бугор, что при дождливой погоде и гололёде значительно затрудняет выезд транспортных средств от участка истицы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1., установлено, что поливная труба, проходящая через проезд напротив земельного участка № СНТ «Околица» в месте устройства пандуса для переезда через трубу - шириной 2,5 м., лежит на поверхности земли, возвышаясь на 15 см.. Согласно разъяснениям эксперта ФИО1 данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., далее поливная труба возвышается над землёй на высоте от 150 мм. до 500 мм.. При этом экспертом установлено, что имеющаяся конструкция насыпи и из деревянных шпал не соответствует действующим нормам и правилам (техническим и безопасности).

Согласно заключению эксперта, поливная труба препятствует надлежащему доступу (проезду) транспортных средств к земельному участку истицы и для устранения препятствий эксперт указывает на необходимость выполнения требований по организации дорог и проездов в СНТ.

В судебном заседании эксперт ФИО1. дал разъяснение, что одним из способов устранения препятствия к надлежащему доступу (проезду) транспортных средств к участку истицы является опускание в месте проезда спорной поливной трубы под землю.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в месте въезда от центральных ворот СНТ поливная труба пересекает дорогу под землёй, данный факт установлен судебной экспертизой и подтверждается письменными и свидетельскими доказательствами. Таким образом, истица считает, что поливная труба в месте спорного проезда дороги также подлежит опусканию под землю, для надлежащего доступа (проезда) транспортных средств к земельному участку истицы и садовому домику.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратился к ответчику с письменной претензией с требованием в досудебном порядке добровольно устранить нарушения прав истицы. Однако данное требование ответчик проигнорировал.

Истица, как член СНТ «Околица», имеет право беспрепятственно пользоваться землями общего пользования СНТ «Околица», в частности, землями занятыми дорогами, проездами, а также площадками и участками объектов общего пользования, в том числе и спорным проездом дороги, тем более, что он является единственным проездом через территорию СНТ «Околица» к земельному участку истицы.

Истица просит:

Обязать ответчика устранить нарушения права истицы, убрав асбестовые трубы диаметром 320 мм., незаконно расположенные напротив земельного участка № СНТ «Околица» на проезжей части дороги общего пользования СНТ «Околица», для надлежащего доступа (проезда) транспортных средств к земельному участку №, принадлежащему истице на праве собственности.

Обязать ответчика устранить нарушения права истицы, опустив поливную трубу диаметром 150 мм. под землю, незаконно проложенную над землёй напротив участка № поперёк проезжей части дороги общего пользования СНТ «Околица», для надлежащего доступа (проезда) транспортных средств к земельному участку №, принадлежащему истице на праве собственности.

Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные издержки в виде:

оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>

оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Оплаты услуг почты России за отправление претензии в размере <данные изъяты>

Оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

оплаты услуг эксперта ФИО1 за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Метлихина В.И., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.

Представитель истицы по нотариальной доверенности ФИО3. (л.д.6) в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель истицы по нотариальной доверенности ФИО4 (л.д.6) в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по делу председатель правления СНТ «Околица» ФИО2 ( л.д.39) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что поливная труба проложена ДД.ММ.ГГГГ. по решению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Труба напротив участка истицы лежит на земле, для переезда через трубу оборудован пандус. Пандус оборудовала Метлихина, для этого СНТ выделило ей щебень и строительный мусор. Для проезда к участку истицы препятствий нет, кроме того, что территория перед участком захламлена самой истицей. Площадка для стоянки автомобиля на территории земельного участка истицы отсутствует. По просьбе истицы в порядке исключения ей было разрешено ставить автомобиль напротив своего земельного участка на землях общего пользования. Однако истица стала ставить автомобиль напротив участка № из-за чего и начался скандал.

Труба при въезде в СНТ находится под землёй, поскольку в этом месте через трубу проезжают все автомобили, въезжающие на территорию СНТ. А через спорную трубу проезжает только автомобиль Метлихиной. Кроме того, рядом с дорогой имеется кювет, куда в конце сезона сливается вода из всей системы водоснабжения. Если бы перед участком Метлихиной труба была убрана под землю, воду пришлось бы сливать на её участок. Труба проложена с учётом минимальных затрат, т.к. средства СНТ ограничены.

Как выяснил представитель ответчика, асбестовые трубы не находятся на балансе СНТ «Околица», то есть ответчику не принадлежат. Собственник земельного участка № давала согласие на складирование данных труб возле её земельного участка. Трубы в настоящее время лежат компактно, они не препятствуют проезду и в то же время загораживают колодец для питьевой воды, расположенный вровень с землёй на случай наезда автомобилей на колодец. Это обстоятельство устраивает правление СНТ, но трубы не являются собственностью СНТ и ответственность за их складирование СНТ не несёт. По имеющимся сведениям трубы несколько лет назад укладывал представитель истицы Метлихин В.П.

Представитель ответчика по делу по доверенности ФИО5 л.д. 41) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Общим собранием членов СНТ «Околица» от ДД.ММ.ГГГГ было

принято решение произвести замену устаревшей и изношенной

поливной системы на новую. Новая поливная система сада была оборудована в период ДД.ММ.ГГГГ, причем часть поливной системы действительно проходит по поверхности. Истица указывает, что поливная труба не соответствует требованиям СНиП и препятствует подъезду к ее земельному участку. Между тем, прохождение поливной трубы по поверхности не препятствует истице проезжать на принадлежащем ей автотранспорте к ее садовому участку, т.к. через поливную трубу оборудован проезд. Более того, истица уже на протяжении более 7-ми лет, т.е. с момента оборудования новой поливной системы, проезжает через спорную трубу без каких-либо препятствий. Работы по оборудованию новой поливной системы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ Целевые взносы на производство работ были истрачены, отчет был произведен. У СНТ «Околица» нет дополнительных средств на осуществление работ по «опусканию поливной трубы». Кроме того, в соответствии с Уставом СНТ «Околица» решения в отношении общего имущества СНТ принимает общее собрание членов СНТ. Истица о проведении общего собрания с повесткой дня «освобождение земель общего пользования от асбестовых труб при садовом участке № и «опусканию поливной трубы»» к правлению не обращалась. Каких-либо решений относительно «опускания поливной трубы» или отказе Метлихиной В.И. в требовании по «опусканию поливной трубы» на общем собрании членов СНТ «Околица» не принималось.

Указывая на несоответствие прохождения поливной трубы по поверхности истица приводит тексты пунктов 8.30, 8.42, 8.45, 8.54 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение». Между тем, приведенные истицей положения, якобы, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение» не соответствуют действительному тексту действующего СНиП.

Напротив, п. 11.29 СНиП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» предусматривает, что водопроводные линии, как правило, следует принимать подземной прокладки. При теплотехническом и технико-экономическом обосновании допускается наземная и надземная прокладки, прокладка в туннелях, а также прокладка водопроводных линий в туннелях совместно с другими подземными коммуникациями, за исключением трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и горючие газы. Следовательно, поверхностная прокладка трубы соответствует требованиям СНиП и обусловлена наименьшими затратами на производство работ, а следовательно, и меньшим бременем целевых взносов членов СНТ, а также тем, что поливная труба эксплуатируется исключительно в теплое время года, с целью полива садовых участков, поэтому, нахождение поливной трубы на поверхности не приводит к каким - либо негативным последствиям и потерям.

Нахождение асбестовых труб возле земельного участка № на землях общего пользования никоим образом не затрагивает личные права истицы, не препятствует пользованию ее садовым участком. Собственник садового участка № выразил свое согласие с нахождением труб СНТ «Околица» возле границы его земельного участка. Указанные трубы не состоят на балансе СНТ «Околица», не принадлежат ответчику, поэтому ответчик не несёт ответственности за складирование труб в определённом месте.

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснила, что

в СНТ «Околица» у неё иметься земельный участок №, он достался свидетелю от родителей, родители получили участок в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени свидетель является членом СНТ. Участки № и № были образованы примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вдоль участка Метлихиной располагался огород свидетеля, проезда там никогда не было, там была тропинка. Метлихин ставит машину на бугре напротив участка №. Как организован проезд через трубу свидетель не помнит.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что его дочь является членом СНТ, у нас участок № с ДД.ММ.ГГГГ, соседний с участком, принадлежащим Метлихиной. Рядом с участком дочери, около забота лежат трубы. Свидетель не знает чьи это трубы, но он видел, что Метхихин складывал эти трубы в середине лета около трех лет назад. В сторону участка Метлихиной раньше была дорожка, но проезда там не было. Свидетель не видел как Метлихин проезжает к своему участку, но он (Метлихин) жаловался свидетелю, что в дождь он боится не проехать. Метлихин ставит свою машину около № участка, иногда ставит около участка №. Трубы около участка № лежат возле забора и проезду машин не мешают.

Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснила, что

она является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, участок номер № ей достался от родителей, а они получили данный участок в ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени свидетель постоянно бывает в СНТ. Свидетель знает где расположены участки № и № вдоль № участка дороги никогда не было, там расположена земля общего пользования, на которой ранее располагались огороды. Поливочная труба лежит по границе № участка, проезду она не мешает, сын свидетеля без проблем перемещается на машине по территории СНТ и разворачивается по кругу. Кому принадлежат трубы, лежащие напротив участка № свидетель не знает, со слов Метлихина ей известно, что он их перекладывал. Метлихин ставит машину возле № участка, он всегда ее там ставил, ранее на месте складирования труб Метлихин сгружал навоз. Лежащие трубы проезду машин не мешают. Ширина проезжей части в СНТ около трех метров. Поливочная труба лежит на границе № участка, она лежит на земле и для переезда через нее организован деревянный пандус, Метлихин сам его обустроил. Поливочная труба в районе центральных ворот СНТ расположена под землей, из-за этого падает давление воды.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в СНТ «Околица» у его супруги ФИО10 имеется земельный участок №<данные изъяты>, свидетель представляет ее интересы по доверенности. Летом свидетель постоянно проживает в СНТ. Свидетелю известно, что около 2-3 лет назад, эти асбестовые трубы в СНТ привез председатель СНТ и разгружал их вместе с рабочими справа от центральных ворот, около стоянки. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель просил председателя их убрать так как, к свидетелю на юбилей должны были приехать гости, и им негде было поставить машину, после этой просьбы председатель убрал трубы в сторону № участков. Если трубы привез председатель, то они принадлежат или ему или СНТ, может быть они приобретены для СНТ. Свидетель не видел как председатель перевозил трубы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт Шувалов Г.Ю. в судебном заседании ответил на вопросы сторон и пояснил, что место, где наложены асбестовые трубы расположенные напротив земельного участка № СНТ «Околица» является проезжей частью дороги. <адрес>ах запрещено любое складирование, так как нахождение посторонних предметов на проезжей части препятствует проезду. Поливная труба, проходящая через проезд напротив земельного участка № СНТ «Околица» лежит на поверхности земли, возвышаясь на 15 см, на участке шириной около 2,5 метра устроен пандус для переезда через трубу, данный помост обеспечивает проезд автомобилей через трубу. Из-за наличия асбестовых труб приходиться разворачиваться с неудобного расстояния. Эксперт измерил профиль дороги, имеет место крутой перегиб, перепад высоты, но это не запрещено нормами. Поливная труба не мешает надлежащему доступу транспортных средств к земельному участку № при условии выполнения требований по организации дорог и проездов в СНТ. По действующим нормам и правилам в СНТ ширина проезжей части дороги для проезда легковых, а также пожарных, медицинских и иных транспортных средств должна быть не менее 3,5 метров. Экспертом произведены измерения в данном месте ширина проезжей части составляет 3 метра. Если бы не было труб, то 3 метра вполне достаточно для проезда легковых автомобилей.

Проезд через трубу может быть организован любым доступным способом.

Необходимо обеспечить ширину 3,5 метра. По существующему пандусу для легковых автомобилей проезд возможен, но затруднителен. Грузовой автомобиль в данном месте не проедет.

Иного проезда к земельному участку истицы с территории СНТ – нет, участок истца находиться на углу. Въезд на участок может быть организован с территории земель поселения с использованием земель поселения, не являющихся собственностью СНТ. Если говорить о проезде на участок истца с территории земель поселения, то должно быть обеспечено уплотнение грунта и организация ворот. 10 кубометров щебня необходимы для уплотнения площади, на которой будут стоять автомобили.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Метлихина В.И. является собственником земельного участка с расположенным на нём садовым домом № в СНТ «Околица», что подтверждается свидетельствами о праве собственности ( л.д.9,10). Как утверждает истица, её права нарушаются прокладкой водопроводной трубы по поверхности земли, которая перекрывает проезд транспорта к её земельному участку. При рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что спорная труба водоснабжения проложена в 2007году во исполнение решения общего собрания СНТ «Околица» от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.62). Истица оборудовала пандус для переезда через трубу с помощью выделенного ей ответчиком щебня и строительного мусора, а также с помощью шпал, доставленных самой истицей. Как указывает в своём заключении эксперт на момент проведения исследования поливная труба не мешает надлежащему доступу транспортных средств к земельному участку № при условии выполнения требований по организации дорог и проездов в СНТ ( л.д.126). В соответствии с фототаблицей на стр.8 экспертного исследования

( л.д.121 об.) ширина проезда по шпалам через трубу составляет 3 м. Из той же фототаблицы ясно, что пандус тем же способом может быть расширен, как минимум на 50 см. в каждую сторону. В течение 5 лет с момента прокладки трубы права истицы проложенной трубой не нарушались. Пандус был изготовлен истицей шириной 3 м, и если он не сделан шире, то только потому, что истице это не было нужно. Представитель истца в судебном заседании указал, что экспертом, как один из вариантов устранения нарушений прав истицы, предложено убрать трубу в землю. Но тем же экспертом указано, что проезд может быть организован любым способом, в том числе устройством пандуса. С учётом того, что пандус уже имеет место, при этом переезд через трубу не затруднён, совершенно нецелесообразно и чрезвычайно затратно убирать трубу водоснабжения в землю у самого входа на территорию СНТ, при этом безусловно нарушится режим давления в трубах водоснабжения, появится проблема со сливом воды из системы на зиму, возможно появление непредвиденных проблем.

Указание эксперта в заключении на то, что в соответствии с противопожарными нормами необходима организация разворотного круга напротив участка № размерами 15х15 м судом во внимание не принимается, поскольку требование об обеспечении соблюдения противопожарных норм истицей не заявлено. При основании и застройке СНТ Околица» в 50-х годах 20 века противопожарные нормы были другими. Организация дорог и проездов в СНТ в соответствии с нормами, действующими в настоящее время, невозможна без несоразмерных затрат – изменения всех существующих границ земельных участков.

Проезд и остановка автомобиля истицы напротив её земельного участка на землях общего пользования разрешен решением правления СНТ по её просьбе – заявлению от 02.09.2012г. ( л.д.64). После этого Метлихина не стала парковать автомашину напротив своего земельного участка № 114, но не по причине невозможности проезда, а потому, что самовольно засадила землю перед своим участком, являющуюся общим имуществом членов СНТ, кустарниками и захламила предметами хозяйственной деятельности, а парковать и мыть автомашину стала напротив земельного участка № 113. Данные факты рассматривались на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.61), на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.197) по заявлениям владельца земельного участка № 113. Возможность въезда автомобиля на территорию земельного участка истицы отсутствует, поскольку истицей не оборудованы ворота и площадка для стоянки автомобиля на территории земельного участка. Автомобиль может быть припаркован только рядом с земельным участком. Между тем, две границы земельного участка истицы являются одновременно границами СНТ «Околица». Подъезд и парковка автомобиля возможны на территории земель поселения при устройстве калитки. А при обустройстве ворот истица сможет въезжать на свою территорию. Экспертом представлена смета затрат на организацию парковки ( л.д. 124 об.). Суд данная информация интересует только с точки зрения возможности обустройства парковки и въезда на территорию земельного участка истицы с двух других сторон. При этом туда без всякого дополнительного оборудования могут подъезжать как любые грузовые, так и пожарные машины. Переоборудование и затраты могут быть произведены или не произведены истицей в зависимости от её воли, что к ответчику отношения не имеет.

Суд считает установленным тот факт, что в настоящее время труба водоснабжения, проложенная вдоль границы земельного участка истицы № в СНТ «Околица» не препятствует проезду автомобилей через трубу. Права истицы прокладкой данной трубы не нарушаются.

Исковое требование об опускании поливной трубы под землю удовлетворению не подлежит.

На территории земель общего пользования СНТ «Околица», напротив земельного участка № в настоящее время сложены асбесто-цементные трубы. Трубы сложены в штабель, ограждены от раскатывания металлическими стойками ( л.д.122). Согласно выводам эксперта: место, где сложены асбестовые трубы является проезжей частью дороги. По действующим нормам и правилам ширина дороги для проезда легковых, пожарных, медицинских и иных крупногабаритных транспортных средств к земельному участку № 114должна быть не менее 3,5 м, в месте расположения трубы – не менее 7,5 м. ( л.д.125 об.). Далее, без указания фактических размеров, эксперт указывает, что ширина проезжей части препятствует проезду указанных средств к участку №. Для устранения нарушений необходимо оборудовать площадку размерами 15х15 м и радиусом поворота на въезде не менее 6 м. В заключении эксперта не указано, что для въезда на участок необходимо убрать асбестовые трубы. Из этого суд делает вывод о том, что асбестовые трубы проезду не мешают. А требование об оборудовании разворотного круга и перепланировке территории СНТ истицей не заявлено.

На фототаблице, представленной ответчиком ( л.д.43), хорошо видна проезжая часть, свободная от растительности ( л.д.54). Между сложенными трубами и проезжей частью дороги свободно умещается легковой автомобиль ( л.д.43), что не мешает проезду автомобилей по проезжей части. Таким образом, сложенные трубы никаким образом не нарушают права истицы – они не препятствуют проезду принадлежащего ей автомобиля к её садовому участку №114.

В соответствии с представленной справкой асбесто-цементные трубы диаметром 320мм на балансе СНТ «Околица» не числятся ( л.д.157), то есть ответчику по делу не принадлежат. Доказательств обратного суду не представлено. Предъявление требования о размещении труб на определённой территории к СНТ «Околица» неправомерно. Пояснение свидетеля Дудина Е.Н. о том, что трубы привозил и перемещал Сологуб В.Ф. могло бы косвенно доказывать то, что трубы принадлежат Сологубу В.Ф., как физическому лицу, но Сологуб В.Ф. не является ответчиком по делу.

Требования истицы к СНТ «Околица» об обязании убрать асбестовые трубы суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Метлихиной Валентины Ивановны к Садовому некоммерческому товариществу «Околица»

Об устранении нарушений прав собственника –

Обязании ответчика убрать асбестовые трубы диаметром 320 мм., от земельного участка № СНТ «Околица»;

Обязании ответчика опустить по землю поливную трубу диаметром 150 мм., проложенную над землёй напротив земельного участка № поперёк проезжей части дороги общего пользования СНТ «Околица»

- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.