Гражданский кодекс часть 1

с участием истца И.Э.Р, представителя истца И.Э.Р – Ш(Л)М.И, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» – Х.Д.Ф, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Э.Р к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением И.Э.Р, принадлежащего ей же, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Г.Р.Р, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением К.В.В, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении К.В.В прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность К.В.В как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>».

Согласно отчетам ИП Ф.З.Ф № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость УТС – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате наезда транспортного средства на остановочный павильон – <данные изъяты> руб. соответственно.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу И.Э.Р и Г.Р.Р взыскано страховое возмещение по <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки, судебные расходы в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу И.Э.Р страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.Р – <данные изъяты> руб., во взыскании компенсации морального вреда отказано, изменен размер взысканной гос.пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суд оставлено без изменения.

И.Э.Р обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» разницы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб., материального ущерба торгового павильона – <данные изъяты> руб., стоимости оценки торгового павильона – <данные изъяты> руб., стоимости изготовления копии отчета – <данные изъяты> руб., стоимости оценки УТС – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и ее представитель в судебном заседание иск поддержали, просил суд его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – К.В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему телеграмм), о причинах неявки не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица К.В.В

Третье лицо – Г.Р.Р в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через своего представителя, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Г.Р.Р

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «<данные изъяты>» (страховщик К.В.В) в пользу И.Э.Р и Г.Р.Р взыскано страховое возмещение по <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки, судебные расходы в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу И.Э.Р страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.Р – <данные изъяты> руб., во взыскании компенсации морального вреда отказано, изменен размер взысканной гос.пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суд оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доказано, что К.В.В своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – И.Э.Р

Кроме того, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждения причинены также торговому павильону, который согласно паспорту на установку временного остановочного павильона, совмещенного с торговым объектом на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> и договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит И.Э.Р Данное обстоятельство также установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу И.Э.Р взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу И.Э.Р страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты> руб., остальная часть лимита ответственности ОАО СК «<данные изъяты>» по ОСАГО взыскана в пользу Г.Р.Р

Таким образом, ОАО СК «<данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства перед истцом.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, вред, превышающий <данные изъяты> руб., подлежит возмещению страхователем.

Кроме того, ущерб в таком размере установлен решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку со страховщика взыскано <данные изъяты> руб., то размер вреда, подлежащего взысканию со страхователя в части разницы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. минус <данные изъяты> руб.), также подлежит взысканию УТС – <данные изъяты> руб. и материальный ущерб торгового павильона – <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию и расходы по проведению оценки торгового павильона в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Стоимость изготовления копии отчета в размере <данные изъяты> руб. и стоимость оценки УТС – <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку, как видно из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., уже взысканы в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо произошло посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Законодательством не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, т.е. в результате причинения вреда имуществу в ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» является работодателем К.В.В, факт причинения вреда истцу К.В.В при исполнении им трудовых обязанностей лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный его имуществу, а именно, разница материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. и материальный ущерб торгового павильона – <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» о том, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен спор по иску И.Э.Р к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и материальный ущерб торгового павильона, является необоснованным.

Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель истцов устно уточнил исковые требования, заменив ответчика с ОАО <данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>», однако суд, посчитав несоответствующим закону, устное уточнение исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия или отказа в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления.

Следовательно, не имеется решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу И.Э.Р в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.Э.Р к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу И.Э.Р разницу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб., материальный ущерб торгового павильона – <данные изъяты> руб., стоимость оценки торгового павильона – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований И.Э.Р к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости изготовления копии отчета – <данные изъяты> руб., стоимости оценки УТС – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк