Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представляющего интересы на основании доверенности от 02.11.2016 г. №(...); представителя ответчика администрации СГП - ФИО3, представляющей интересы на основании доверенности от 09.11.2016 (...); представителя ответчика администрации МО Славянский район - ФИО4, представляющего интересы на основании доверенности от 17.08.2016 (...); представителя третьего лица УМИЗО администрации МО Славянский район - ФИО5, представляющего интересы на основании доверенности от 02.09.2016 (...),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Славянского городского поселения, администрации муниципального образования Славянский район о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения, администрации муниципального образования (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании Постановления администрации Славянского городского поселения Славянского района № 1548 от 23.11.2015 года «О проведении аукциона на право заключения Договора аренды...» в соответствии с Протоколом № 2.2 от 30 декабря 2015 года заседания единой комиссии по проведению аукциона, по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, между истцом и ответчиком, был заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (...) от 21 января 2016 года. Договор аренды был зарегистрирован 01.02.2016года и с этого момента вступил в законную силу. Согласно условиям, обозначенным, в том числе, в извещении по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым (...), расположенного по адресу: (...), общей площадью 908 кв.м., начальная цена аукциона была установлена в сумме - 740000 рублей, в том числе, с размером оплачиваемого до аукциона задатка в сумме - 148000 рублей, что в конечном итоге определило размер ежегодной арендной платы. Платеж годовой арендной платы был произведен в полном объеме в сумме 740000 рублей. После возведения на арендованном земельном участке объекта недвижимости (сарая) истцом была произведена государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости. Договор аренды от 21.01.2016 по письменному соглашению сторон был расторгнут в связи с продажей истцу этого же земельного участка, на основании Договора купли-продажи (...) от 27.04.2016года. По условиям п.3 Соглашения от 27 апреля 2016 года /О расторжении договора аренды земельного участка от 21 января 2016 года/ обязательства по Договору аренды от 21.01.2016г. прекращаются (последний день оплаты) с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Регистрация права собственности на имя истца на земельный участок была произведена 26.05.2016года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (...) от 26.05.2016г. Следовательно, земельный участок до приобретения его в собственность находился в аренде у истца с 01.02.2016года по 26.05.2016года, т.е. 4 (четыре) неполных, без четырех дней, месяца. Как уже выше было обозначено, арендная плата была внесена ответчику в размере ежегодной арендной платы в сумме - 740 000 рублей. Исходя из этого, ежемесячная арендная плата составила: - 740 000 руб.: 12мес.= 61670 рублей, а стоимость аренды за один день: - 61670руб: 30дн. = 2055руб. За весь период аренды земельного участка размер арендной платы составит: - 61670руб. х 4мес.= 246680руб. - (2055руб х 4дн.) = 238460 рублей. Всего по Договору аренды от 21.01.2016г.арендная плата уплачена за один год в размере: - 740000(семьсот сорок тысяч) рублей. Таким образом, переплата арендной платы по Договору аренды от 21 января 2016года* составила: - 740000руб. - 238460 руб. = 501540 рублей. Факт переплаты в сумме: 507 486,34 рублей подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2016 года по 10.08.2016 года. С целью досудебного урегулирования спора 05.09.2016г. в адрес Главы Славянского городского поселения истцом было подано письменное заявление, с просьбой произвести возврат излишне оплаченной арендной платы. Письмом за № 02-1383/16-05-10 от 05.10.2016г. ответчик в возврате переплаты истцу отказал, мотивируя свой отказ тем, что перечисленные денежные средства не могут являться переплатой по арендной плате, так как денежные средства внесены за право заключения договора аренды земельного участка и такой договор был заключен, и как встречное предоставление со стороны администрации города - передача земельного участка. По смыслу данного утверждения за 740000 рублей истцу на аукционе было продано право на заключение договора аренды. Действия ответчика, направленные на уклонение от добровольной выплаты переплаченных денежных средств являются недобросовестными намерениями на незаконное обогащение за счет присвоения чужого, а также злоупотреблением правом. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты в размере - 501540 (пятьсот одна тысяча пятьсот сорок) рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 501540 (пятьсот одна тысяча пятьсот сорок) рублей, полученную переплату арендной платы по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (...) от 21 января 2016года, как неосновательное денежное обогащение; 25975,5 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50коп. % за весь период незаконного пользования чужими денежными средствами; 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей, возврат госпошлины; 30000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение затрат за юридические услуги.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации СГП - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации МО Славянский район - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду свои возражения.

Представитель третьего лица УМИЗО администрации МО Славянский район - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст. 39.1. ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду.

Судом установлено, что между ФИО1 и администрацией Славянского городского поселения Славянского района 21 января 2016 года был заключен договор аренды земельного участка (...), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить, а истец обязался принять в аренду земельный участок общей площадью 908 кв. м. с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, со сроком действия 5 лет, с установленным размером годовой арендной платы 740 000 рублей (л.д. 12-16). Государственная регистрация договора аренды произведена 01.02.2016 г.

Договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов, проводимых в форме аукциона на основании постановления администрации Славянского городского поселения (...)(...) от 23.11.2015 года «О проведении аукциона на право заключения Договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: (...)».

Согласно протоколу № 2.2 от 30.12.2015 аукцион признан несостоявшимся и его единственным участником был истец, с которым и был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 18).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата за пользование имуществом может быть внесена как единовременно, так и периодически.

Согласно условиям, обозначенным в п.3.3.Договора аренды от 21.01.2016 г., первый платеж в размере арендной платы, установленной по результатам аукциона, вносится в течение 5 дней после подписания договора аренды. Платёж годовой арендной платы был произведён в полном объёме, в сумме 740 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Согласно акту сверки взаиморасчётов по арендной плате, по состоянию на 10.08.2016 года переплата по основному обязательству составляет 507 486,34 руб. (л.д. 27)

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

27.04.2016 года Администрацией СГП Славянского района и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2016 г. (...). Согласно п. 3 указанного соглашения, обязательства по договору аренды от 21.01.2016г. прекращаются (последний день оплаты) с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

27.04.2016 года междуАдминистрацией СГП Славянского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи (...) земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...). Регистрация права собственности на имя истца на земельный участок была произведена 26.05.2016года, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права (...) от 26.05.2016 г. (л.д. 26). Таким образом, действие договорааренды от 21.01.2016 г. прекратилось с даты регистрации права собственности истца.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку наличие переплаты по договору аренды подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаиморасчётов.

Вместе с тем суд находит необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка стороны определили последствия прекращения указанного договора и не вносили никаких замечаний и иных условий. В соглашении лишь указано, что действие договора аренды прекращается с момента регистрации права собственности на земельный участок. Договор аренды по письменному соглашению сторон был расторгнут в связи с продажей истцу этого же земельного участка. Земельный участок до приобретения его в собственность находился в аренде у истца 4 неполных, месяца, тогда как арендная плата была внесена в размере ежегодной арендной платы в сумме - 740 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что до расторжения договора истцом была уплачена цена предмета аукциона на право заключения договора аренды, истец произвёл перечисление арендной платы в рамках существующего обязательства, вытекающего из договора аренды.

Пунктом 2 ст. 39.7. ЗК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона, что соотносится с п. 16 ст. 39.11. ЗК РФ, которым установлено, чтопо результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В извещении по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым (...), расположенного по адресу: (...), общей площадью 908 кв.м., начальная цена аукциона была установлена в размере 740 000 рублей, в том числе, с размером оплачиваемого до аукциона задатка, в размере 148000 рублей, что в конечном итоге определило размер ежегодной арендной платы.

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Позиция ВАС РФ и ВС РФ по вопросу применения п.4 ст.453 ГК РФ и абзаца2 п.4 ст.453 ГК РФ заключается в том, что: положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного.

Норма абзаца 2 п.4 ст. 453 ГК РФ о возможности применения норм о неосновательном обогащении вытекает из сложившейся судебной практики, согласно которой при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась» (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Период пользования истцом арендованным земельным участком составил три месяца 24 дня, тогда как арендная плата внесена за двенадцать месяцев. Эквивалентность встречных предоставлений в данном случае с очевидностью нарушена, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает представленный расчет представителя истца как верный, соответствующий нормам законодательства, полагает необходимым взыскать с Администрации СГП и администрации МО Славянский районсумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 975,5 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавших в период 2015 и 2016 г.г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с Администрации СГП и администрации МО Славянский район в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 219 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы на представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.10.2016 г. расходы составляют 30000 рублей. С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (три, два из них предварительные), степени участия в них представителя, тот факт, что дополнительные документы представителем истца не запрашивались, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Славянского городского поселения, администрации муниципального образования Славянский район о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Славянского городского поселения, администрации муниципального образования Славянский район в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 501 540 (пятьсот одна тысяча пятьсот сорок) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 975 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей; в счёт возмещения расходов на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 декабря 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.