Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки № <№> расположенные в <адрес> В результате противоправных действий ФИО2 03.11.2017 имуществу истца был причинен вред, а именно были повреждены: ограждающая конструкция (забор индивидуального исполнения), ландшафтный дизайн земельных участков, хозяйственные постройки, детская площадка. Поврежденному имуществу требуется ремонт, некоторая часть поврежденного имущества потеряла свои потребительские свойства. По факту неправомерных действий Истец обращался в правоохранительные органы. Для определения объема и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «БК Консалтинг». Также ФИО4 ссылается на то, что ему был причинен моральный вред. В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО5 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование которых ссылается на то, что 03.11.2017 в результате действий ответчика и по его вине нанесен вред имущества истца на земельном участке по адресу: <адрес>. Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки КУСП №4159 от 03.11.2017. Согласно отчету об оценке №7-1/2017 от 27.11.2017 рыночная стоимость восстановления ограждающей конструкции (забор индивидуального исполнения), ландшафтного дизайна земельных участков, хозяйственных построек, детской площадки составляет 110 405 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21 мая 2018 года дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба 110 405 рублей, морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату отчета об оценке 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Домбровская И.В., действующая на основании ордера (л.д. 172), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения (л.д. 130-131).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 –ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 172), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 189-191).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13 июля 2002 года, решением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 23.11.2015 года брак между супругами расторгнут, фактически брачно-семейные отношения прекращены 26.07.2015 года.

В период брака Г-ными приобретены, в том числе, земельные участки № <№>, расположенные по адресу: <адрес> право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО4

В соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года разрешены исковые требования ФИО8. М., ФИО2 о разделе общего имущества супругов, указанные выше земельные участки, в том числе, признаны общим имуществом супругов, постановлено признать за каждым из бывших супругов право собственности на ? долю земельных участков № <№> (т. 1 л.д 134-147).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2017 года указанное выше решение изменено, в том числе, в части раздела земельных участков № <№>, постановлено признать за ФИО4 право собственности на земельный участок № <№>, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № <№>, расположенные по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 148-159).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2017 года исправлены допущенные в Апелляционном определении описки и арифметические ошибки (т. 1 л.д. 160-166).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчиков 03.11.2017 года принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, истцу причинены нравственные и физические страдания.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 7-1/2017 ООО «БК Консалтинг» от 17.11.2017 года, согласно которому улучшениям земельных участков № <№> по указанному выше адресу причинены повреждения, стоимость затрат на ликвидацию которых составляет 110 405 руб.

Ущерб заключается в следующем:

утрачено/испорчено металлическое ограждение детской площадки протяженностью 33,59 м: полностью демонтированы сварные панели металлического ограждения детской площадки, 10 из 13 опорных металлических столбов ограды спилены на уровне поверхности земли, из части полотен и спиленных столбов сооружен забор поперек участка, примыкающий с одной стороны к внешней ограде участка, с другой стороны — к стене здания, столбы закреплены к вбитым в газон трубам прямоугольного сечения;

утрачена/испорчена одна секция деревянного ограждения участка шириной 2,98 м: деревянная секция распилена по вертикали приблизительно посередине, половины деревянного полотна переделаны в распашную калитку;

повреждения облицовки и мощения природным камнем: во внешней, облицованной природным камнем стене жилого дома, поверхности крыльца и мощении дорожек на территории произведены множественные высверливания под крепления перемещенной ограды (4 места);

утрата облицовочного камня цоколя ограды территории, 1 камень около 30*30 см: в цоколе забора, в месте новой калитки, утрачен один облицовочный камень, на верхней поверхности цоколя в месте утраты — скол, запил (след) от отрезного круга («Болгарки»), глубиной около 0,5 см, протяженностью до 10 см;

испорчена система автоматического полива газонов: в результате забивки столбов для крепления нового забора, испорчена система автоматического полива газонов для части газонов площадью около 165,28 кв.м., протяженностью водоснабжающих трубопроводов около 38,45 кв.м.;

утрачены декоративные растения: вырублены три декоративных растения — лиана «девичий виноград», украшавших ограду детской площадки (т. 1 л.д. 10-84).

03.11.2017 года ФИО4 обратился в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении, ссылаясь на те обстоятельства, что 03.11.2017 года его бывшая супруга ФИО2 и ее брат ФИО3 на принадлежащих ФИО4 земельных участках по указанным выше адресам, без разрешения и ведома ФИО4 установили взаборе калитку, повесили на нее замок, разломали детскую площадку и незаконно установили забор, разделяющий принадлежащие истцу участки, просил принять к виновным соответствующие меры (л.д. 117, 118).

Согласно объяснениям ФИО9 от 03.11.2017 года в 114 отделе полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, он 03.11.2017 года по просьбе знакомого помогал ему установить сетчатый забор, демонтировать детскую площадку, установить калитку в заборе на дачном участке без указания номера в <адрес>». (л.д. 124).

Согласно объяснений ФИО3 в 114 отделе полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, данные 18.02.2018 года, ФИО3 по указанию сестры – ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2017 года, на дачном участке № <№> в <адрес>» производил установку калитки в заборе, демонтаж детской площадки и установку забора, разделяющего два участка. Для этих работ сестрой была нанята бригада строителей, ФИО3 контролировал осуществление работ, оплачивала работы ФИО2 (л.д. 123).

Постановлением от 26.04.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 193).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что указанные истцом установка забора, калитки, демонтаж детской площадки имели место на земельном участке № <№>, расположенном по адресу: <адрес>

При этом, следует принять во внимание, что противоправные, по мнению истца, действия, результатом которых явилось причинение ущерба имуществу, имели место 03.11.2017 года, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2017 года, в соответствии с которым было изменено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Постановление Санкт-Петербургским городским судом определения от 13.12.2017 года об исправлении описок в Апелляционном определении от 17.07.2017 года (л.д. 160-166), на которое ссылалась истцовая сторона, не влияет на дату вступления Апелляционного определения от 17.07.2017 года в законную силу и на дату возникновения у ФИО2 права собственности н земельный участок № <№> по указанному выше адресу.

Постройки, оборудование, размещенные на земельных участках №№ <№>, в раздел имущества бывших супругов не включались, следовательно, они следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, указанные истцом действия на земельном участке № <№>, произведенные с ведома и по поручению ФИО2, являвшейся собственником данного участка, прав и охраняемых законом интересов истца ФИО4 не нарушили, ущерба принадлежащего истцу имуществу не причинили.

Доводы истца о повреждении в результате работ на земельном участке № <№> системы полива, являвшейся единой для обоих участков, на уничтожение редких растений, подлежат отклонению, поскольку факт наличия системы полива, указанных истцом растений на земельных участках не установлен, собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Факт причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашел.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.