Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО7 А.В., с участием ответчика ФИО8 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(иные данные)» обратилось в суд с иском к ФИО9 В.В. о взыскании задолженности по договору № за период с (дата) по (дата) в размере 56 916,65 рублей, в том числе сумма основного долга – 46 800,38 руб., сумма процентов - 10 116,27 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 907, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Национальный банк «(иные данные)» (далее Общество) и ФИО11 В.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 82 026,31 руб.; Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа, ответчик, в нарушение условий договора займа, не производил оплату в предусмотренные сроки; (дата) ПАО Национальный банк «(иные данные)» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №; условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения; в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, неустойки и комиссии; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен по поступившим возражениям (л.д. 4-5).

В письменных возражениях ответчик ФИО12 В.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж по кредиту ею был произведен (дата); (дата) истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа; (дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 210,93 руб.; (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с тем, что (дата) было обращено взыскание на её доходы, вышеуказанная сумма была удержана; (дата) вышеуказанная сумма была списана с её лицевого счета № в ПАО (иные данные) в пользу взыскателя ООО «(иные данные)» в сумме 22 210,93 руб. на основании вышеуказанного судебного приказа от (дата) Таким образом, с неё удержано 44 421,86 руб.

(дата) ООО «(иные данные)» вновь обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга по тому же договору в размере 57 870,40 руб.; (дата) судебный приказ был вынесен и (дата) – отменен на основании её заявления.

В суд истец обратился с иском (дата); учитывая, что последний платеж (не в полном объеме) состоялся (дата), тогда как следующий платеж (дата) не поступил, Банк узнал о нарушении своего права и начало течения срока исковой давности начинается с (дата) (л.д. 55-56).

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 31); просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5); с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО13 В.В. исковые требования не признала и пояснила, что действительно кредитный договор с ПАО «(иные данные)» она заключала, регулярно производила платежи через банк Открытие, так как в городе не было филиала или представительства банка (иные данные), пока ей не позвонил представитель банка из (адрес) и не сказал, что нужно заплатить оставшуюся задолженность около 22 000 рублей, так как у банка отзывают лицензию; у неё не было денег и представитель сказал, что будут удерживать через судебных приставов. У неё из пенсии высчитывали по 50%, а в 2019 года с карты у нее сняли 22 000 руб., она обратилась в службу судебных приставов, но те сказали, что удержания не производились; тогда она взяла выписку в банке и оказалось, что удержание повторно произвело ООО «(иные данные)»; её ни о чем не уведомляли; она позвонила истцу, сказала, что долг у неё закрыт, но её не стали слушать и бросили трубку; настаивала на том, что с неё дважды произвели удержания в счет погашения задолженности.

Выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Национальный банк «Траст» заключил с ответчиком ФИО14 В.В. кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 82 026,31 руб., путём подачи заемщиком заявления-анкеты на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты о предоставлении кредита на неотложные нужды, на получение кредитной карты и присоединение к условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «(иные данные) (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты.

Заключение договора путём принятия (акцепта) НБ «(иные данные)» (ОАО) не противоречит нормам статей 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении стороны согласовали условия относительно суммы кредита - 82 026,31 рублей, срока возврата кредита – до (дата), включительно; процентной ставки по кредиту в период с (дата) по (дата) – 33,00%; в период с (дата) по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно) - 23,00%.

По условиям договора, количество ежемесячных платежей по кредиту – 60; ежемесячный платеж – 2 667,00 руб. 5-го числа каждого месяца (л.д. 10-12, 13-14).

В п. (дата) заявления на получение потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

(дата) между ПАО Национальный банк «(иные данные)» и ООО «(иные данные)» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО15 В.В.: просроченный основной долг - 21 468,46 руб., непросроченный основной долг - 25 331,92 руб., просроченные проценты – 7 679,07 руб., непросроченные проценты - 2 437,20 руб., общая сумма задолженности - 56 916,65 руб. (л.д. 23-28).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о неуведомлении о переходе права требования по кредитному договору к ООО «(иные данные)» и произведенных в счет исполнения обязательств удержаниях.

Так, в соответствии в пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 3.2.3 договора уступки прав требований № от (дата), заключенного между ПАО НБ «(иные данные)» (цедент) и ООО «(иные данные)» (цессионарий) предусмотрено, что по кредитным договорам, по которым права требования уступаются на этапе судебного разбирательства, цессионарий обязан осуществить за свой счет уведомление суда о смене кредитора в обязательстве, а также осуществить установление процессуального правопреемства в судебном процессе/в исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как следует из представленных ответчиком документов, (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО16 В.В. в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «(иные данные)» задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 21 783,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 427,00 руб., всего 22 210,93 руб. (л.д. 59).

По информации отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес), полученной по запросу суда, (дата) ода на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено (дата) по ст. 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращением исполнительного документа без исполнения взыскателю – ПАО Национальный банк (иные данные) и повторно в отделение исполнительный документ не поступал (л.д. 69).

По информации ПАО (иные данные), (дата) в банк поступило заявление взыскателя ООО «(иные данные) и судебный приказ № от (дата) о взыскании с ФИО17 В.В. в пользу взыскателя денежных средств в сумме 22 210,93 руб.; требование исполнительного документа исполнено (дата) путем списания денежных средств со счета ФИО18 В.В. в пользу ООО «(иные данные)» (л.д. 58, 60).

В рамках настоящего спора, истец не представил в суд ни сведения о том, что с ответчика в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору или её часть; ни сведения о процессуальном правопреемстве; ни сведения об учете поступивших в счет исполнения судебного приказа от (дата) денежных средств на лицевом счете заемщика ФИО19 В.В. (л.д. 45-47).

При этом, предъявляя требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с (дата) по (дата), истцом фактически предъявлены требования о взыскании задолженности в объеме переданных право по договору уступки прав требований № в размере 56 916,65 руб. (долг 21 468,46 руб.+ 25 331,92 руб.) (проценты 7 679,07 + 2 437,20). Вместе с тем, из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика следует, что до (дата) задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствовала.

Как суд указывал выше, на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность с (дата) по (дата) в размере 21 783,93 руб., однако путем математического сложения сумм задолженности по основному долгу и процентам (право требования иных платежей истцу не передано) за указанный период, размер задолженности по основному долгу составил 11 183,29 руб., по процентам – 4 629,24 руб..

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В связи с этим для подтверждения размера переданного права требования долга цессионарий должен обладать подтверждающими долг первичными документами, позволяющими установить в том числе основания, дату возникновения, период задолженности, саму спорную сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, позволяющие достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, у суда отсутствует возможность проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, которая формально определена истцом в объеме переданных прав, без учета платежей, поступивших по исполненному судебному приказу.

При этом, заведомо зная о том, что в счет погашения задолженности, с должника были удержаны денежные средства, истец не отразил их в представленной суду выписке из лицевого счета заемщика, что, по сути, является злоупотребление правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор уведомили ответчика о переходе прав по кредитному договору от ПАО Национальный Банк «(иные данные)» к ООО «(иные данные)», предоставив ему соответствующие документы, ответчик в силу приведенных выше положений закона вправе был не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления.

В совокупности с установленными обстоятельствами, и поскольку в судебном заседании в действиях истца установлено злоупотребление правом, с учетом его характера и последствий в виде необоснованного предъявления к взысканию кредитной задолженности без зачета поступившего платежа, что при формальном соблюдении требований закона могло привести к нарушению имущественных прав ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «(иные данные)» в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья (подпись) (иные данные)

(иные данные)