Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Самарина Владлена Эдуардовича к ИП Мощенко Арине Аведисовне, Ивашкевич Анне Викторовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 Самарин В.Э. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ИП Мощенко А.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по смешанному договору купли-продажи мебели.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.07.2022 исковое заявление Самарина В.Э. было оставлено без движения и в связи с неустранением недостатков поданного иска определением суда от 05.08.2022 возвращено заявителю в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.08.2022 отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Материал из суда апелляционной инстанции поступил в Апшеронский районный суд Краснодарского края 17.10.2022.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление Самарина В.Э. принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.07.2022, исковое заявление Самарина В.Э. было оставлено судом без движения по причине того, что в нарушение требований статей 131-132 ГПК РФ к иску истцом не представлены надлежащие документы, указывающие на оплату, а равно перевод денежных средств ответчику в размере цены заявленного им иска. К иску были представлены фотографии договоров и кассовых чеков, сведения об оплате которые не возможно прочесть, документы, свидетельствующие об оплате со счета, принадлежащего истцу (банковская выписка движения по счету), к иску не представлена.

Фотографии чеков об оплате по счетам не содержат объективной информации о плательщике и получателе, фотографии сделаны с руки, в том числе по три документа на одном фото, из которых рассмотреть и определить, какие платежи и по каким чекам они были определены невозможно, смешанные договора в виде фотографий не имеют читаемый текст, указанные договора не подписаны Самариным В.Э., ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска в суд не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а равно цену заявленного иска, подлежащего к защите.

Указанные недостатки оставленного без движения иска истец не устранил, вследствие чего, его исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное судебное постановление Самарин В.Э. указал, что на стадии принятия искового заявления, суд не вправе требовать оригиналы документов, представленные к иску.

Из мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 следует, что истец приложил к иску все имеющиеся у него документы, на основании которых основывает свои требования. При этом, предоставление дополнительных документов не является основанием для оставления иска без движения, поскольку суд может предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, названный принцип, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, возможно при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке Главы 14 ГПК РФ. Непредставление стороной доказательств в требуемой ст. 71 ГПК РФ форме - в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, как следует далее из определения судебной коллегии, влечет для нее определенные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.

Резолютивная часть апелляционного определения содержала указание на отмену определения суда и возвращение дела в суд первой инстанции.

В описательной части определения суда от 21.10.2022 о принятии искового заявления Самарина В.Э. к производству суда на истца была возложена обязанность в обязательном порядке предоставить в судебное заседание на обозрение суда оригиналы документов: договора купли-продажи, счетов фактур, платежных квитанций, кассовых чеков, подтверждающих заявленные требования, а так же факт оплаты товара\услуг и получение денежных средств ответчиком, поименованным в иске, т.е. предоставить подлинные документы, обосновывающие исковые требования, или их надлежащим образом заверенные копии.

О необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то есть, обязанность, предусмотренная для каждой стороны в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а так же последствия не предоставления таких доказательств дополнительно были разъяснены истцу в судебном извещении, направленном в его адрес 03.11.2022, вместе с определением суда от 21.10.2022 о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству.

Определение суда и судебное извещение, направленное в адрес истца, было получено Самариным В.Э. лично 10.11.2022.

Распорядительные действия суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.10.2022, истцом надлежащим образом не исполнены, подлинники документов или в форме, надлежащим образом заверенных копий, суду представлены не были.

Ни одна из сторон в предварительное судебное заседание, назначенное на 16.11.2022, не явилась.

Из письменных возражений, поступивших от ответчика Мощенко А.А., следует, что она денежные средства от Самарина В.Э. не получала, данный факт не подтверждает. Указывает на факты совершения мошеннических действий в отношении нее со стороны Ивашкевич А.В. и проводимой по данному факту правоохранительными органами процессуальной проверки.

По результатам проведения судом предварительного судебного заседания, протокольным определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда и ходатайству ответчика Мощенко А.А. привлечена Ивашкевич А.В.

Рассмотрение дела назначено с самого начала.

16.11.2022 истцу было направлено судебное извещение, в котором повторно в обязательном порядке было предложено предоставить в судебное заседание, назначенное на 21.12.2022, на обозрение суда оригиналы первичных документов: договора купли-продажи, счетов фактур, платежных квитанций, кассовых чеков, подтверждающие заявленные требования, а так же факт оплаты товара\услуг и получение денежных средств ответчиком, поименованным в иске, т.е. предоставить подлинные документы, обосновывающие исковые требования, или их надлежащим образом заверенные копии.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, было получено Самариным В.Э. лично 23.11.2022.

Распорядительные действия суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.10.2022, истцом повторно надлежащим образом не исполнены, подлинники документов или в форме надлежащим образом заверенных копий, представленных к иску, суду в судебное заседание представлены не были.

В судебном извещении, направленном истцу, о вызове в судебное заседание на 24.01.2023 истцу, в третий раз было предложено судом надлежащим образом исполнить распорядительные действия суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.10.2022, и предоставить подлинники документов или в форме надлежащим образом заверенных копий представленных к иску, суду в судебное заседание, представлены не были.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2023 ни истец, ни его представитель, а равно ответчик и третье лицо, не явились при их надлежащем извещении.

Самарин В.Э. распорядительные действия суда в части предоставления суду оригиналов документов, обосновывающих заявленные к ИП Мощенко А.А. требования, трижды не исполнил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее Постановление № 57) следует, что частями 1, 11 статьи 3, части 11 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п. 4 Постановления).

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (п.9).

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок, исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2023 с учетом, применения аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), а так же разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления № 57, исковое заявление Самарина В.Э. оставлено без рассмотрения.

На указанное судебное постановление Самариным В.Э. принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 определение суда от 24.01.2023 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 26.05.2023 гражданское дело принято к производству суда

Истец Самарин В.Э. распорядительные действия суда в части предоставления суду оригиналов документов, обосновывающих заявленные исковые требования, вновь не исполнил.

Из доводов иска Самарина В.Э. следует, что 08.02.2022 (1) между ИП Мощенко А.А. (продавец), и Самариным В.Э. (покупатель) был заключен Смешанный договор купли-продажи мебели № 3020, согласно которого на основании экспозиционных образцов, каталогов производителя и с учетом пожеланий покупателя, продавец принимает заказ на мебельные изделия, аксессуары и т.п., согласно документу «Заказ покупателя» (приложение № 1 к договору) и обязуется доставить товар на свой склад для последующей передачи покупателю в собственность, на условиях самовывоза товара со склада продавца, или доставки по адресу покупателя (сумма доставки прописывается в приложение № 1 «Заказ покупателя») (пункт 1.1 договора).

Заказом покупателя – приложение № 1 от 08.02.2022 сторонами согласован товар- стол «Сенатор» 140 (180) х 90 в глянце (керамогранит с серыми и золотыми прожилками, вставка золото), количество 1, цена 59 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар на склад продавца поставляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Сроком поставки товара считается срок от даты внесения покупателем оплаты или предоплаты за товар до даты поступления товара на склад продавца (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.5, 2.6 договора установлено, что оплата производится покупателем путем передачи наличных денежных средств через кассу продавца. При заключении настоящего договора покупатель производит оплату в размере 100% от суммы договора, либо предоплату в размере 50% от суммы договора. Оплата оставшейся суммы производится покупателем после поступления товара на склад продавца и извещения об этом покупателя. Покупатель обязан произвести полную оплату до поступления окончательного срока передачи товара.

Предоплата в размере 50% - 29 950 рублей была внесена Самариным В.Э. 08.02.2022, путем перевода на личный счет продавца, что подтверждается, в том числе записью в «Заказе покупателя».

Таким образом, по условиям договора доставка товара на склад продавца должна была быть произведена в срок до 14.04.2022 включительно (08.02.2022 плюс 45 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязан, после поступления товара на склад продавца, проинформировать покупателя по телефону или путем СМС и согласовать с ним дату самовывоза товара со склада продавца, либо же дату доставки товара покупателю.

Каких-либо извещений о наличии товара на складе Самарин В.Э. не получал, более того, продавец со временем вообще перестал отвечать на его звонки.

В иске Самарин В.Э. просил взыскать с ИП Мощенко А.А. в свою пользу:

- 29 950 рублей в качестве возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3020;

- 12 279,50 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанному договору за период с 14.04. по 05.07.2022;

- неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3020 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты, исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 29 950 рублей;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков поставки ответчиком товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3020.

08.02.2022 (2) между ИП Мощенко А.А., (продавец) и Самариным В.Э. (покупатель) был заключен Смешанный договор купли-продажи мебели № 3038, согласно которого на основании экспозиционных образцов, каталогов производителя и с учетом пожеланий покупателя, продавец принимает заказ на мебельные изделия, аксессуары и т.п., согласно документу «Заказ покупателя» (приложение № 1 к договору) и обязуется доставить товар на свой склад для последующей передачи покупателю в собственность, на условиях самовывоза товара со склада продавца, или доставки по адресу покупателя (сумма доставки прописывается в приложение № 1 «Заказ покупателя») (пункт 1.1 договора).

Заказом покупателя – приложение № 1 от 08.02.2022 сторонами согласован товар- стол «Селена» на белой «П» опоре, экокожа на посадочной части и спинке бежевая/компаньон – белая экокожа, количество 4, цена 23 600 рублей.

Предоплата в размере 50% - 11 800 рублей была внесена покупателем 08.02.2022, путем перевода на личный счет продавца, что подтверждается, в том числе записью в «Заказе покупателя».

Доставка товара на склад продавца должна была быть произведена в срок до 14.04.2022 включительно (08.02.2022 плюс 45 рабочих дней).

В иске Самарин В.Э. просил взыскать с ИП Мощенко А.А. в свою пользу:

- 11 800 рублей в качестве возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022№ 3038;

- 4 838 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3038 от за период с 14.04 по 05.07.2022;

- неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3038 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 11 800 рублей;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков поставки товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3038.

08.02.2022 (3) между ИП Мощенко А.А., (продавец) и Самариным В.Э. (покупатель) был заключен Смешанный договор купли-продажи мебели № 3028, согласно которого на основании экспозиционных образцов, каталогов производителя и с учетом пожеланий покупателя, продавец принимает заказ на мебельные изделия, аксессуары и т.п., согласно документу «Заказ покупателя» (приложение № 1 к договору) и обязуется доставить товар на свой склад для последующей передачи покупателю в собственность, на условиях самовывоза товара со склада продавца, или доставки по адресу покупателя (сумма доставки прописывается в приложение № 1 «Заказ покупателя») (пункт 1.1 договора).

Заказом покупателя – приложение № 1 от 08.02.2022 сторонами согласован товар- стул «Селена» на белой «П» опоре, экокожа на посадочной части и спинке бежевая/компаньон – белая экокожа, количество 6, цена 35 400 рублей.

Предоплата в размере 50% - 17 700 рублей была внесена покупателем 08.02.2022, путем перевода на личный счет продавца, что подтверждается, в том числе записью в «Заказе покупателя».

В иске Самарин В.Э. просил взыскать с ИП Мощенко А.А. в свою пользу:

- 17 700 рублей в качестве возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3028;

- 7 257 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3028 за период с 14.04 по 05.07.2022;

- неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3028 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 17 700 рублей;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков поставки товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022№ 3028.

09.02.2022 (4) между ИП Мощенко А.А., (продавец) и Самариным В.Э. (покупатель) был заключен Смешанный договор купли-продажи мебели № 3058, согласно которого на основании экспозиционных образцов, каталогов производителя и с учетом пожеланий покупателя, продавец принимает заказ на мебельные изделия, аксессуары и т.п., согласно документу «Заказ покупателя» (приложение № 1 к договору) и обязуется доставить товар на свой склад для последующей передачи покупателю в собственность, на условиях самовывоза товара со склада продавца, или доставки по адресу покупателя (сумма доставки прописывается в приложение № 1 «Заказ покупателя») (пункт 1.1 договора).

Заказом покупателя – приложение № 1 от 09.02.2022 сторонами согласован товар- стул «Мунк» (белая опора, ткань - бирюза 28/компаньон ткань № 13), количество 1, цена 12 500 рублей.

Предоплата в размере 50% - 6 250 рублей была внесена покупателем 09.02.2022, путем перевода на личный счет продавца, что подтверждается, в том числе записью в «Заказе покупателя».

Доставка товара на склад продавца должна была быть произведена в срок до 15.04.2022 включительно (09.02.2022 плюс 45 рабочих дней).

В иске Самарин В.Э. просил взыскать с ИП Мощенко А.А. в свою пользу:

- 6 250 рублей в качестве возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 09.02.2022 № 3058;

- 2 531,25 рубль в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 09.02.2022 № 3058 за период с 15.04 по 05.07.2022;

- неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 09.02.2022 № 3058 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 6 250 рублей;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков поставки товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 09.02.2022 № 3058.

11.02.2022 (5) между ИП Мощенко А.А., (продавец) и Самариным В.Э. (покупатель) был заключен Смешанный договор купли-продажи мебели № 3086, согласно которого на основании экспозиционных образцов, каталогов производителя и с учетом пожеланий покупателя, продавец принимает заказ на мебельные изделия, аксессуары и т.п., согласно документу «Заказ покупателя» (приложение № 1 к договору) и обязуется доставить товар на свой склад для последующей передачи покупателю в собственность, на условиях самовывоза товара со склада продавца, или доставки по адресу покупателя (сумма доставки прописывается в приложение № 1 «Заказ покупателя») (пункт 1.1 договора).

Заказом покупателя – приложение № 1 от 11.02.2022 сторонами согласован товар- стул «Мунк» (белая опора, ткань - бирюза 28/компаньон ткань № 13), количество 1, цена 12 500 рублей, стул «Селена» на белой «П» опоре, экокожа на посадочной части и спинке бежевая/компаньон – белая экокожа, количество 2, цена 5 900 рублей за штуку.

Предоплата в размере 50% - 12 150 рублей была внесена покупателем 11.02.2022, путем перевода на личный счет продавца, что подтверждается, в том числе записью в «Заказе покупателя».

Доставка товара на склад продавца должна была быть произведена в срок до 19.04.2022 включительно (11.02.2022 плюс 45 рабочих дней).

В иске Самарин В.Э. просил суд взыскать ИП Мощенко А.А. в свою пользу:

- 12 150 рублей в качестве возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 11.02.2022№ 3086;

- 4 677,75 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 11.02.2022 № 3086 за период с 19.04 по 05.07.2022;

- неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 11.02.2022 № 3086 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 12 150 рублей;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков поставки товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 11.02.2022 № 3086.

Взыскать с ИП Мощенко А.А. в свою пользу потребительский штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП Мощенко А.А. в свою пользу 15 000 рублей в счет оказанных ему юридических услуг.

09.01.2023 Самарин В.Э. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ИП Мощенко А.А. и Ивашкевич А.В., сумму заявленных им убытков, в том же размере.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Ивашкевич А.В. истец перед судом не заявлял.

Правовые основания возложения на указанное лицо солидарной ответственности о взыскании убытков с Ивашкевич А.В., а равно доказательства ее виновных действий, вытекающих из договорных отношений, возникших из договоров, заключенных истцом с ИП Мощенко А.А., в уточненном иске Самариным В.Э., не приведены.

06.07.2023 судом повторно при новом рассмотрении дела было рассмотрено заявление истца и протокольным определением суда приняты уточненные исковые требования Самарина В.Э. к ИП Мощенко А.А. и Ивашкевич А.В. о взыскании убытков. Процессуальное положение по делу Ивашкевич А.В. было изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на ответчика.

Истец Самарин В.Э., ответчики Мощенко А.А., Ивашкевич А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание стороны суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обращались.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении и движении гражданского дела была размещена в публичном доступе на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Отчетами по делу подтвержден факт своевременного размещения на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края в ПС ГАС «Правосудие» информации о движении гражданского дела, в порядке, установленном статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

03.07.2023 от ответчика Мощенко А.А. поступили в суд письменные возражения на иск Самарина В.Э., в котором она просила суд признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, так как указанные в иске Самарина В.Э. договоры на поставку товара она не заключала и не подписывала, денежные средства по указанным договорам от истца не получала. Истец переводил денежные средства Ивашкевич А.В. на ее карту, привязанную к номеру ее телефона. При этом Ивашкевич А.В. пользовалась банковской картой Мощенко А.А. как своей, в связи с чем, она (Ивашкевич А.В.) распоряжалась денежными средствами, находящимися на указанной карте.

Так же как следует из доводов Мощенко А.А., между ней и Ивашкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного дарения готового бизнеса - мебельного салона, расположенного по адресу : <адрес> (ноутбук, МФУ, электронная касса), а так же мебель, находящуюся в салоне и на мебельном складе на дату ДД.ММ.ГГГГ, за исключением прав и обязанностей, которые она не вправе передавать другим лицам.

Согласно п. 4 договора дарения Ивашкевич А.В. приняла на себя обязательства исполнить все заказы покупателей, заключенные с ИП Мощенко А.А.; открыть ИП от своего имени, уведомив всех поставщиков, работающих с салоном, и в дальнейшем после 30.05.2022 осуществлять предпринимательскую деятельность с покупателями и поставщиками от своего лица; согласовать с поставщиками перевод обязательств с ИП Мощенко А.А. перед ними до 30.05.2022 на свое имя и исполнить их; своевременно перечислять суммы для погашения кредитов, ранее взятых Мощенко А.А. для поддержания мебельного салона в Банк «Почта Банк, Банк «Совкомбанк», Банк «Тинькофф Банк»; оплатить налоги и взносы в ФНС, начисленные на момент 30.05.2022.

Согласно п. 5 договора дарения даритель передает готовый бизнес безвозмездно только в случае исполнения всех обязанностей Ивашкевич А.В., указанных в п. 4 договора.

Согласно п. 10 договора в случае неисполнения Ивашкевич А.В. обязательств указанных в п. 4 Мощенко А.А. вправе взыскать неустойку ( п. 9) и убытки, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ивашкевич А.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, однако иные обязательства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

ИП Мощенко А.А. считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску Самарина В.Э. и просит суд взыскать денежные средства не с нее, а с Ивашкевич А.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиками по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение лицам, участвующим в деле, судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (ов), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании протокольного определения суда от 06.07.2023 судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из доводов иска Самарина В.Э. следует, что истец, посредством социальной сети Instagram (американская транснациональная холдинговая компания Meta* Platforms Inc. признана экстремистской организацией и запрещена в России. Instagram**, продукт компании Meta*, которая признана экстремистской организацией и запрещена в России) нашел рекламу с товарами. Связавшись по телефону после выбора мебели, ему представили реквизиты для внесения предоплаты. После внесения предоплаты по мессенджеру WhatsApp Самарин В.Э. получил фотографии договоров, заказов, подписанных ИП Мощенко А.А. Оригиналы договоров истцу не передавались.

Основные положения дистанционного способа продажи товаров регулируются п.2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Дистанционный способ продажи товара – это договор розничной купли-продажи, заключенный на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) и иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом при заключении такого договора способами.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица.

Между Самариным В.Э. и ИП Мощенко А.А. в период времени с 08.02.2022 по 11.02.2022 были заключены типовые Смешанные договора купли-продажи мебели: от 08.02.2022 № 3020 (далее договор № 1); от 08.02.2022 № 3038 (далее договор №2); от 08.02.2022 № 3028 (далее договор № 3); от 09.02.2022 № 3058 (далее договор № 4); от 11.02.2022 № 3086 (далее договор №5), которые в нарушении принятых продавцом на себя обязательств не были исполнены.

1. Заказом покупателя – приложение № 1 от 08.02.2022 к договору №1 сторонами согласован товар- стол «Сенатор» 140 (180) х 90 в глянце (керамогранит с серыми и золотыми прожилками, вставка золото), количество 1, цена 59 900 рублей.

2. Заказом покупателя – приложение № 1 от 08.02.2022 к договору №2 сторонами согласован товар- стол «Селена» на белой «П» опоре, экокожа на посадочной части и спинке бежевая/компаньон – белая экокожа, количество 4, цена 23 600 рублей.

3. Заказом покупателя – приложение № 1 от 08.02.2022 к договору №3 сторонами согласован товар- стул «Селена» на белой «П» опоре, экокожа на посадочной части и спинке бежевая/компаньон – белая экокожа, количество 6, цена 35 400 рублей.

4. Заказом покупателя – приложение № 1 от 09.02.2022 к договору № 4 сторонами согласован товар- стул «Мунк» (белая опора, ткань - бирюза 28/компаньон ткань № 13), количество 1, цена 12 500 рублей.

5. Заказом покупателя – приложение № 1 от 11.02.2022 к договору № 5 сторонами согласован товар- стул «Мунк» (белая опора, ткань - бирюза 28/компаньон ткань № 13), количество 1, цена 12 500 рублей, стул «Селена» на белой «П» опоре, экокожа на посадочной части и спинке бежевая/компаньон – белая экокожа, количество 2, цена 5 900 рублей за штуку.

Пунктами 2.5, 2.6 каждого типового договора установлено, что оплата производится покупателем путем передачи наличных денежных средств через кассу продавца. При заключении настоящего договора покупатель производит оплату в размере 100% от суммы договора, либо предоплату в размере 50% от суммы договора. Оплата оставшейся суммы производится покупателем после поступления товара на склад продавца и извещения об этом покупателя. Покупатель обязан произвести полную оплату до поступления окончательного срока передачи товара.

Самариным В.Э., как следует из доводов его иска была произведена предоплата путем перевода на личный счет продавца:

- по договору № 1 - 08.02.2022 в размере 50% - 29 950 руб.;

- по договору № 2 - 08.02.2022 в размере 50% - 11 800 руб.;

- по договору № 3 - 08.02.2022 в размере 50% - 17 700 руб.;

- по договору № 4 - 09.02.2022 в размере 50% - 6 250 руб.;

- по договору № 5 - 11.02.2022 в размере 50% - 12 150 руб.

В целях проверки доводов истца и непредставления им суду, на обозрение оригиналов договоров, а равно платежных документов, подтверждающих внесение по ним предоплаты, судом, в порядке ст. 57 ГПК РФ были истребованы из ... (далее – Банк) сведения о движении денежных средств по карте №, принадлежащей Мощенко А.А за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Банком документов следует, что на банковскую карту №, принадлежащую Мощенко А.А., Самариным В.Э. были переведены денежные средства:

- по договору № 1 - 08.02.2022 в размере - 29 950 руб.;

- по договору № 3 - 08.02.2022 в размере - 17 700 руб.;

- по договору № 4 - 09.02.2022 в размере - 6 250 руб.;

- по договору № 5 - 11.02.2022 в размере - 12 500 руб.

В представленной Банком выписке отсутствуют сведения о перечислении Самариным В.Э. на банковскую карту №, принадлежащую Мощенко А.А., 08.02.2022 предоплаты, в размере 50% по договору №2 в сумме 11 800 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре недостатка, следовательно истец, обязан доказать факт оплаты товара.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в суд, как это установлено статьями 55, 59 -61- 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 11) разъясняется, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Принимая во внимание диспозитивные требования ст. 56 ГПК РФ как было указано ранее, суд неоднократно, возлагал на истца обязанность предоставить суду на обозрение оригиналы документов, обосновывающие заявленные требования.

Истец, возложенную на него законом и судом обязанность проигнорировал, в судебное заседание по вызову суда не явился, оригиналы документов, в т.ч. платежные, обосновывающие заявленные требования, суду на обозрение не представил.

При этом ответчики в судебное заседание не явились, факты, изложенные в иске Самариным В.Э., не подтвердили, при этом, Мощенко А.А., как следует, из ее возражений на иск оспаривает факт заключения с истцом каких – либо договоров и получения по ним денежных средств.

Суд был лишен возможности проверить доводы истца, изложенные в иске, и был вынужден одновременно не оказывать помощь истцу в сборе доказательств, как указано в законе, а самостоятельно за истца, производить сбор доказательств, бремя представления которых в силу материального и процессуального закона, возложено на Самарина В.Э.

Самарин В.Э. от исполнения указанной процессуальной обязанности уклонился, о причинах неисполнения распорядительных действий суда не сообщил, документы не представил. При этом суд не усматривает препятствий в предоставлении истцом документов, обосновывающих заявленные требования, т.к. они были представлены в копиях к иску.

Истец не сообщал суду о том, что данные доказательства им представлены быть не могут. Ходатайство, заявленное истцом по указанной причине, об истребовании письменных доказательств, которые Самарин В.Э. просил истребовать от ответчиков в силу изложенных выше обстоятельств является не состоятельным.

Анализ указанных документов, представленных истцом в копиях, подтверждает тот факт, что к иску не были приложены Самариным В.Э. платежные документы, подтверждающие произведенную им 08.02.2022 предоплату по договору № 2 от 08.02.2022 в размере 11 800 рублей.

Указанный платеж отсутствует и в выписке по банковской карте №, принадлежащей Мощенко А.А., которая показала суду, что к указанным сделкам она никакого отношения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные требования суда, не были представлены суду допустимые доказательства заключения с Мощенко А.А. 08.02.2022 договора №2 и внесения по нему предоплаты в размере 50%, в сумме 11 800 руб.

В удовлетворении указанной части иска Самарину В.Э. надлежит отказать, ввиду непредставление истцом доказательств, которыми он обосновал свои исковые требования.

По условиям п. 2.2. типовых Смешанных договоров № 1,3,4,5, доставка товара на склад продавца должна была быть произведена в срок до 14.04.2022 включительно (08.02.2022 плюс 45 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 3.2 каждого договора продавец обязан, после поступления товара на склад продавца, проинформировать покупателя по телефону или путем СМС и согласовать с ним дату самовывоза товара со склада продавца, либо же дату доставки товара покупателю.

Каких-либо извещений о наличии товара на складе Самарина В.Э. не получал, впоследствии продавец перестал отвечать на его телефонные звонки.

Ретроспективный анализ, установленных по делу судом юридически значимых обстоятельств, указывает на то, что у Самарина В.Э., возникли договорные правоотношения с Мощенко А.А., с которой истец заключил смешанные договора поставки товара № 1, 3,4,5, и перечислил ей предоплату по указанным договорам: по договору № 1 в сумме 29 950 руб.; по договору № 3 в сумме 17 700 руб.; по договору № 4 в сумме 6 250 руб.; по договору № 5 в сумме 12 500 руб.

Следовательно, суд, вопреки доводам Мощенко А.А., считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно она, у которой с истцом возникли договорные отношения по договорам № 1, 3,4,5, от исполнения которых Мощенко А.А. уклонилась, без наличия к тому уважительных причин.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований Самарина В.Э. о возложении солидарной ответственности по возврату предоплаты по неисполненным договорам на Мощенко А.А. и Ивашкевич А.В., суд не усматривает по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1096 ГК РФ и абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) устанавливают солидарную ответственность предпринимателей, которая предполагает, что иск о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг), может быть предъявлен к любому из предпринимателей в цепочке поставки товара.

Таким образом, солидарную ответственность перед любым потребителем, которому был причинен вред недостатками товара, несут и изготовители, и продавцы (включая оптовых перепродавцов) этого товара.

Данные нормы реализуют так называемый "принцип ответственности продуцента наряду с ответственностью продавца".

Солидарной ответственности продавцов и изготовителей товара противопоставлена индивидуальная ответственность исполнителей работ и услуг (п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 ЗоЗПП).

Отсутствие коллективной ответственности в отношении исполнителей работ и услуг связано с лично-индивидуализированным характером осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Подтверждением того, что основанием для применения индивидуальной ответственности при проведении работ и оказании услуг является именно личный характер исполнения обязательств, служит норма п. 3 ст. 1096 ГК РФ, устанавливающая равную обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), как для продавцов товаров, так и для исполнителей работ и услуг.

В копиях, представленных истцом договоров, указаны полные реквизиты ИП Мощенко А.А., договора содержат подпись продавца под ее фамилией и печать ИП Мощенко А.А.

Предоплата по указанным договорам производилась истцом на банковскую карту, принадлежащую Мощенко А.А., при этом факт того, что Мощенко А.А. не могла распорядиться, находящимися на ее расчетном счете денежными средствами, в т.ч. удаленно, например через банковское приложения сервиса ... - «...», и\или иным способом, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, следовательно, суд лишен возможности проверить описываемые события, указанные Мощенко А.А. в возражениях на иск.

Факты возбуждения уголовных дел отделом дознания ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица, по заявлениям ССС, ККК, не является преюдициальными для суда по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Приговор по уголовному делу Мощенко А.А. не представлен.

Таким образом, в совокупности с доказательствами оплаты за товар следует признать, что спорные правоотношения по неисполненным договорам № 1,3,4,5 возникли между истцом и Мощенко А.А., при этом в деле не содержатся доказательств, указывающих о множественности лиц на стороне продавца по договорам № 1,3,4,5.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании предоплаты по договору № 5 в сумме 12 150 руб., однако как было установлено судом, сумма платежа по указанному договору была произведена Самариным В.Э. в размере 12500 руб.

В указанной сумме истец требования не заявлял, следовательно, при разрешении спора по возврату денежных средств в виде предоплаты по договору № 5, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает правильным учитывать сумму, заявленную истцом в иске (12 150 руб.), а не сумму, произведенного истцом платежа (12 500 руб.).

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из искового заявления Самарина В.Э. следует что, товар по договорам № 1,3,4,5, Мощенко А.А. истцу не поставлен.

Мощенко А.А. данный факт надлежащими доказательствами не оспорила, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Мощенко А.А. сумм предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору № 1 в размере 29 950 руб.; по договору № 3 в размере 17 700 руб.; по договору № 4 в размере 6 250 руб.; по договору № 5 в размере 12 150 руб.

17.06.2022 Самарин В.Э. направил Мощенко А.А. досудебную претензию, в которой просил произвести возврат предоплаты, а так же произвести выплату неустойки, предусмотренной ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия была получена Мощенко А.А. лично 21.06.2022.

В письме, адресованном Самарину В.Э., Мощенко А.А. сообщила, что приобретенный им товар поставлен быть не может, т.к. договора были заключены и подписаны от ее имени Ивашкевич А.В.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к спорным правоотношениям, судом, установлено, что истцом была внесена предоплата за товар, приобретенный дистанционным способом по договорам №№1,3,4,5, однако доказательств передачи товара ответчиком Мощенко А.А, не представлено.

В уточненном иске Самарин В.Э. просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по:

Договору № 1 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 29 950 рублей за период времени с 14.04.2022 по 05.07.2022, в сумме 12 279 рублей 50 копеек, и с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 29 950 рублей по день фактического возврата предварительной оплаты;

Договору № 3 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 17 700 рублей за период времени с 14.04.2022 по 05.07.2022, в сумме 7 257 рублей, и с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 17 700 рублей по день фактического возврата предварительной оплаты;

Договору № 4 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 6 250 рублей за период времени с 14.04.2022 по 05.07.2022, в сумме 2 531 рубль 25 копеек, и с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 6 250 рублей по день фактического возврата предварительной оплаты;

Договору № 5 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 12 150 рублей, за период времени с 14.04.2022 по 05.07.2022, в сумме 4 677 рублей 75 копеек, и с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 12 150 рублей по день фактического возврата предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом заявленных Самариным В.Э. требований последний, не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Фактически указанные требования были заявлены истцом в уточненном иске, однако суд, с учетом установленного моратория, считает необходимым взыскать с Мощенко А.А., заявленную истцом неустойку, начиная с 02.10.2022 и до вынесения решения суда, т.е. 06.07.2023, и начиная, с 07.07.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по каждому договору, но не более суммы предоплаты.

Расчет неустойки:

1. по договору № 1. Предоплата – 29 950 руб. Период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 - 41 780 руб. 25 коп. (29 950 руб. x 0,5% x 279 дней), но не более 100% = 29 950 руб.

2. по договору № 3. Предоплата – 17 700 руб. Период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 - 24 691 руб. 50 коп. (17 700 руб. x 0,5% x 279 дней), но не более 100% = 17 700 руб.

3. по договору № 4. Предоплата – 6 250 руб. Период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 - 8 718 руб. 75 коп. (6 250 руб. x 0,5% x 279 дней), но не более 100% = 6 250 руб.

4. по договору № 5. Предоплата – 12 150 руб. Период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 - 16 949 руб. 25 коп. (12 150 руб. x 0,5% x 279 дней), но не более 100% = 12 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с Мощенко А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда по каждому договору в разумных пределах снизив заявленную истцом сумму с 5 000 руб., до 1 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование Самариным В.Э. ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с Мощенко А.А. подлежит взысканию штраф по каждому договору, исходя из следующего расчета.

по договору № 1 – 30 450 рублей. (29 950 руб.+ 29 950 руб. + 1000 руб.\2);

по договору № 3 – 18 200 рублей. (17 700 руб.+ 17 700 руб. + 1000 руб.\2);

по договору № 4 - 6 750 рублей. (6 250 руб.+ 6 250 руб. + 1000 руб.\2) ;

по договору № 5 - 12 650 рублей. (12 150 руб.+ 12 150 руб. + 1000 руб.\2)

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Мощенко А.А. с заявлением о снижении неустойки и штрафа в суд не обращалась.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а так же, учитывая значительность размера рассчитанной судом неустойки, которая составляет сумму 100% предоплаты стоимость товара, а так же воспитательный, карательный и компенсационный характер неустойки и штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, принимая во внимание, что неустойка и штраф для истца, не может являться способом его обогащения, сумма неустойки и потребительского штрафа, по каждому договору, рассчитанная судом в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит снижению:

по договору № 1. Неустойка за период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 подлежит снижению с 29 950 руб. до 10 482 руб. 50 коп.;

по договору № 3. Неустойка за период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 подлежит снижению с 17 700 руб. до 6 195 руб.;

по договору № 4. Неустойка за период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 подлежит снижению с 6 250 руб. до 2 187 руб. 50 коп;

по договору № 5. неустойка за период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 подлежит снижению с 12 150 руб. до 4 525 руб. 50 коп.

С учетом снижения неустойки, размер потребительского штрафа подлежит взысканию в пользу истца в следующих суммах:

по договору № 1 – 20 716 рублей 25 копеек. (29 950 руб.+ 10 482 руб. 50 коп.+ 1000 руб.\2);

по договору № 3 – 12 447 рублей 50 копеек. (17 700 руб.+ 6 195 руб. + 1000 руб.\2);

по договору № 4 - 4 718 рублей 75 копеек. (6 250 руб.+ 2 187 руб. 50 коп.+ 1000 руб.\2);

по договору № 5 - 8 837 рублей 75 копеек. (12 150 руб.+ 4 525 руб. 50 коп. + 1000 руб.\2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

При подаче искового заявления Самарин В.Э. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика Мощенко А.А. в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 883 рубля. (Расчет: 29 950 руб.+ 10 482 руб. 50 коп.+ 17 700 руб.+ 6 195 руб. + 6 250 руб.+ 2 187 руб. 50 коп., + 12 150 руб.+ 4 525 руб. 50 коп = 89 440 руб. 05 коп. - 20 000 руб. х3% + 800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, статьей 100 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возмещения расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданских дел: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм, в том числе и специальной ст. 100 ГПК РФ, следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях оказания юридической помощи Самарин В.Э. обратился за юридической помощью к Емец А.В., с которым 15.06.2022 заключил письменный договор и оплатил его услуги в размере 15 000 рублей.

Основания целесообразности несения Самариным В.Э. указанных расходов судом презюмируются, так как, не имея юридических познаний в данной области права, истец с учетом категории рассматриваемого судом дела и его сложности был вынужден защищать свое нарушенное право в суде, в связи с тем, что в добровольном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены.

С учетом изложенного, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу Самарина В.Э. с Мощенко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Правовых оснований и материальных предпосылок к снижению затрат на представителя, понесенных Самариным В.Э., суд не усматривает, считает заявленную к возмещению сумму расходов разумной, обоснованной, применительно к объему проведенной Емец А.В. работы и ее сложности, а так же приведения по данному факту годных доводов и письменных доказательств, которые в совокупности повлияли, в том числе на исход дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самарина Владлена Эдуардовича к Ивашкевич Анне Викторовне о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Иск Самарина Владлена Эдуардовича ИНН № к Мощенко Арине Аведисовне ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Мощенко Арины Аведисовны ИНН № в пользу Самарина Владлена Эдуардовича ИНН № сумму предварительной оплаты товара по договору от 08.02.2022 N 3020 купли-продажи товара дистанционным способом, в размере 29 950 рублей, неустойку в период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023 в сумме 10 482 руб. 50 коп., и начиная с 07.07.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по каждому договору, но не более 29 950 рублей, штраф в сумме 20 716 рублей 25 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Мощенко Арины Аведисовны ИНН № в пользу Самарина Владлена Эдуардовича ИНН № сумму предварительной оплаты товара по договору от 08.02.2022 N 3028 купли-продажи товара дистанционным способом, в размере 17 700 рублей, неустойку в период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023, в сумме 6 195 руб., и начиная с 07.07.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по каждому договору, но не более 17 700 рублей, штраф в сумме 12 447 рублей 50 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Мощенко Арины Аведисовны ИНН № в пользу Самарина Владлена Эдуардовича ИНН № сумму предварительной оплаты товара по договору от 09.02.2022 N 3058 купли-продажи товара дистанционным способом, в размере 6 250 рублей, неустойку в период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023, в сумме 2 187 руб. 50 коп., и начиная с 07.07.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по каждому договору, но не более 6 250 рублей, штраф в сумме 4 718 рублей 75 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Мощенко Арины Аведисовны ИНН № в пользу Самарина Владлена Эдуардовича ИНН № сумму предварительной оплаты товара по договору от 11.02.2022 N 3086 купли-продажи товара дистанционным способом, в размере 12 150 рублей, неустойку в период времени с 02.10.2022 по 06.07.2023, в сумме 4 525 руб. 50 коп., и начиная с 07.07.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по каждому договору, но не более 12 150 рублей, штраф в сумме 8 837 рублей 75 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Мощенко Арины Аведисовны ИНН № в пользу Самарина Владлена Эдуардовича ИНН № расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мощенко Арины Аведисовны ИНН № в доход администрации МО Апшеронский район государственную пошлину в размере 2 883 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бахмутов