Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ДОЦ плюс» об оспаривании незаконных действий заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. и сотрудников ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОЦ плюс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. и сотрудников ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, указывая, что 22 августа 2011 года на основании распоряжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс» по адресу: <адрес>, <адрес>. По мнению заявителя, указанное распоряжение и действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия являются незаконными по следующим основаниям.

1. Как установлено ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, из текста распоряжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…В результате неправомерной деятельности Т. похитил из бюджета более <сведения исключены> рублей. Таким образом в действиях руководителя ООО «ДОЦ плюс» Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ…», то есть заместитель начальника полиции УМВД России по Брянской области П. в своем распоряжении уже установил факт совершения Т. неправомерных действий, квалифицировал их по ч.4 ст.159 УК РФ и определил сумму ущерба. Таким образом, сотрудники полиции не оформив, не зарегистрировав в установленном законом порядке полученные сведения о преступлении, в нарушение ст.5 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществили проведение оперативно-розыскной деятельности не для целей и задач, предусмотренных Законом.

2. Также заместитель начальника полиции УМВД России по Брянской области П. указав в распоряжении, что «…Т. совершил неправомерные действия и похитил из бюджета более <сведения исключены> рублей, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ», нарушил принцип презумпции невиновности и опорочил честь и доброе имя Т. Кроме того, при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции превысили свои служебные обязанности, запретив всем гражданам, находившимся в здании, покидать свои рабочие места, выходить в туалет или на улицу, осуществлять прием пищи, чем нарушили конституционные принципы законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

3. Перед началом обследования здания ООО «ДОЦ плюс» сотрудники полиции в нарушение п.6 Приказа МВД России от 30 марта 2010 года № 249 предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия и вручили его копию не уполномоченному на то представителю юридического лица ООО «ДОЦ плюс».

4. Согласно распоряжению №.... от ДД.ММ.ГГГГ обследованию подлежали помещения, здания, сооружения, автотранспортные средства и участки местности, используемые ООО «ДОЦ плюс» для осуществления хозяйственной деятельности, однако обследованию были подвергнуты помещения, принадлежащие и используемые другим хозяйствующим субъектом - ООО «ДОЦ».

5. В соответствии с п.8 ч.1 ст.6 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из распоряжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия явились оперативные сведения о нарушениях закона директором ООО «ДОЦ плюс» Т. которые требовали дополнительной проверки в целях получения достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Однако согласно ст.8 того же Закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным пп. 1-4, 6 и 7 ч.2 ст.7 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается осуществление действий, указанных в пп. 8 - 11 ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона.

6. Кроме того, в соответствии с п. 4 Приложения №1 к Приказу МВД России № 249 от 30.03.2010 года заместителем начальника в УМВД России по Брянской области П. в распоряжении о проведении оперативно-розыскного мероприятия был определен состав сотрудников, уполномоченных на его проведение. Однако в обследовании помещении ООО «ДОЦ плюс» участвовали сотрудники полиции (М. и другие), не уполномоченные на то вышеуказанным распоряжением.

7. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции без решения суда были изъяты документы, содержащие охраняемую законом коммерческую тайну.

8. В нарушение п.11 Приказа МВД России № 249 от 30.03.2010 года ООО «ДОЦ плюс» было вынесено три системных блока, один из которых являлся сервером, при этом сотрудникам ООО «ДОЦ плюс» не была предоставлена возможность изготовить копии изымаемой информации на электронных носителях, в результате чего была приостановлена деятельность предприятия и причинен существенный материальный ущерб.

9. Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное мероприятие проводилось в соответствии со ст.ст.2, 10, 11 Закона «О милиции», который утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 -ФЗ «О полиции». Кроме того, к составлению данного протокола предъявляются требования, предусмотренные ст.166 УПК РФ, однако в нарушение ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе от 22.08.2011 года не указаны должность, фамилия и отчество каждого лица, участвовавшего в мероприятии. Также в протоколе не были отражены сведения о применении технических средств, что является нарушением ч.5 ст.166 УПК РФ.

10. Помимо этого все подлежащие отысканию и изъятию в ходе оперативно- розыскного мероприятия документы ранее направлялись в УМВД России по Брянской области.

С учетом всех допущенных нарушений заявитель просит признать незаконным распоряжение №.... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс». Признать незаконными действия сотрудников ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ДОЦ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть изъятые при проведении оперативно розыскного мероприятия документы.

В судебном заседании заявитель - представитель ООО «ДОЦ плюс» ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать незаконным распоряжение №.... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области П. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс»; признать незаконными действия сотрудников ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ДОЦ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «ДОЦ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, а также вернуть изъятые документы:

- Сводную таблицу по инвестированному проекту на 1 листе;

- Выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

- Отчет №.... об оценочной стоимости нежилых помещений ООО «ДОЦ плюс» на 107 листах;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 58 листах;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 28 листах;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 24 листах;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 32 листах;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 22 листах;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 51 листе;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 92 листах;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 50 листах;

- Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости на 53 листах;

- Договор об оценке имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Устав ООО «ДОЦ плюс» (копия) на 18 листах;

- Протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- Акты приема-передачи имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс» на 4 листах, с расчетом арендной платы на 1 листе и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Копии договоров купли-продажи транспортных средств от декабря 2008 года на 5 листах;

- Изменения в Устав ООО «ДОЦ плюс» на 1 листе.

Представитель ООО «ДОЦ плюс» ФИО2 поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить жалобу на незаконные действия должностных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО «ДОЦ плюс». При этом он пояснил, что в оперативно-розыскном мероприятии действительно принимали участие сотрудники полиции, не указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. Так сотрудник полиции М. и сотрудники ОМОН перемещались по кабинетам ООО «ДОЦ плюс», вскрывали шкафы. В ходе обследования помещений никто из сотрудников ООО «ДОЦ плюс» не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. Сам он также присутствовал при проведении обследования, и никто из сотрудников полиции не предложил ему сделать копии изымаемых документов. Ранее ООО «ДОЦ плюс» по запросу направляло документы в УМВД России по Брянской области, никаких ответных действий по поводу полученной документации сотрудники полиции не предприняли, в связи с чем руководство ООО «ДОЦ плюс» пришло к выводу о том, что направленной документации достаточно для исследования.

Заинтересованное лицо - представитель УМВД России по Брянской области ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил суду, что согласно ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на органы внутренних дел возложена задача предотвращения преступления. В частности основанием для вынесения распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ДОЦ плюс» явилась полученная оперативная информация о совершенном преступлении следующего содержания:«… Т. похитил из бюджета деньги на сумму более <сведения исключены> рублей и в данном действие имеется состав преступления…». Распоряжение зам.начальника полиции УМВД России по Брянской области П. №.... от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксировало полученные данные, но никакого вывода о том, что Т.. совершил данное преступление, сотрудниками полиции не принималось. В связи с этим он находит необоснованным и надуманным довод об изложении в данном распоряжении информации, порочащей честь и достоинство Т... Оперативная информация была соответствующим образом оформлена и проверена, в связи с чем послужила основанием для осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия.

Довод о том, что распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было предъявлено не уполномоченному лицу, опровергается видеозаписью, в которой видно, что Т. сам сказал, что ФИО2 является уполномоченным лицом при проведении обследования, и отказался лично участвовать в оперативно-розыскном мероприятии.

У сотрудников полиции имелись документы в отношении ООО «ДОЦ плюс», а именно договор аренды, письма ООО «ДОЦ плюс», выписка из государственного реестра юридических лиц, выписка из сети «Интернет», экспликация из архитектуры, где адресом ООО «ДОЦ плюс» был указан <адрес> в <адрес>. Однако на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия выяснилось, что по данному адресу находятся две организации ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ плюс», которые ведут единый бухгалтерский учет, все документы бухгалтера находятся на одном столе.

С доводом об участии в обследовании лиц, не указанных в распоряжении также не согласен, поскольку сотрудник полиции М. и сотрудники ОМОНА никакого участия в обследовании не принимали, а обеспечивали порядок при его проведении. Данное право предусмотрено инструкцией, если имеются основания предполагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудникам полиции может быть оказано сопротивление.

В ходе обследования зданий и помещений ООО «ДОЦ плюс» сотрудниками УМВД России по Брянской области действительно были изъяты различные документы, однако они не содержат коммерческой тайны и находятся в свободном обращении: подаются в налоговые и другие органы. Если документы содержат коммерческую тайну, они должны иметь оттиск «коммерческая тайна». На изъятых документах такого оттиска не было. Кроме того перед проверкой ООО «ДОЦ плюс» было предложено предоставить необходимые документы, но был получен отказ. По инструкции сотрудникам ООО «ДОЦ плюс» была предоставлена возможность сделать копии документов, но они отказались от этого. Впоследствии в течение 5 дней сотрудники УМВД России по Брянской области вернули изъятые документы под расписку. В отношении довода об изъятых системных блоках представитель УМВД России по Брянской области пояснил, что при проведении обследования сотрудники ООО «ДОЦ плюс» отказались предоставить пароль для доступа в программу «1С:Бухгалтерия», в связи с чем было принято решение об изъятии системных блоков в целях сохранности и защиты информации.

В опровержение довода представителей ООО «ДОЦ плюс» о том, что изъятые документы ранее направлялись в УМВД России по Брянской области представитель заинтересованного лица пояснил, что ООО «ДОЦ плюс» тогда представило в УМВД России по Брянской области неполный пакет запрашиваемых документов, а именно отсутствовали банковские документы и документы об оплате, в связи с чем также было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

При проведении обследования действительно составлялся протокол, однако неуместно предъявлять к нему требования, предусмотренные УПК РФ, поскольку данное мероприятие проводилось не в рамках расследования уголовного дела. Также представитель УМВД России по Брянской области указал, что Федеральным законом «О полиции» предусмотрены те же права и обязанности, что и Законом «О милиции».

Также в суде была допрошена свидетель Т. которая пояснила, что работает бухгалтером в ООО «ДОЦ». Рядом с ними находится ООО «ДОЦ плюс», которое арендует у ООО «ДОЦ» 2 кабинета. В одном находятся главный бухгалтер и бухгалтер, в другом Т. и его секретарь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил один из сотрудников ООО «ДОЦ плюс» ФИО2 с просьбой представить договор аренды. Чуть позже ей запретили выходить из кабинета сотрудники правоохранительных органов. Сотрудники полиции выдали ей лист с перечнем нужных им документов. Затем был обследован ее кабинет, откуда сотрудниками полиции были изъяты следующие документы: устав, договор аренды нежилого помещения, копия договора купли-продажи, договоры оценки. Так же были изъяты 3 системных блока компьютеров.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заместитель начальника полиции УМВД России по Брянской области полковник полиции П. рассмотрев сведения, представленные Оперативно-розыскной частью по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Брянской области в отношении ООО «ДОЦ плюс», и, установив, что руководитель указанной организации Т. в нарушение требований к приоритетным инвестпроектам значительно завысил затраты Общества, якобы понесенные при реализации бизнес-плана инвестпроекта, тем самым неправомерно использовал льготу по уплате лесных податей и налоговых платежей, и в результате неправомерной деятельности Т.. похитил из бюджета более <сведения исключены>. руб., в связи с чем в действиях руководителя ООО «ДОЦ плюс» Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение №.... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс» (ИНН №...., <адрес>).

Проведение указанных мероприятий поручено сотрудникам 2-го отдела ОРЧ по ЭБиПК УМВД России по Брянской области старшему оперуполномоченному капитану полиции Ф. оперуполномоченному капитану полиции Г. оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции К.. и оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции Л. (п.2 распоряжения).

Пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрено, что в ходе мероприятия провести обследование: помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств, используемых ООО «ДОЦ плюс», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность.

В пункте 4 данного распоряжения также указано на то, что в рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

На основании вышеназванного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 2,10,11 Закона РФ «О милиции», а также в соответствии со ст.ст. 6,7,13,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» старшим оперуполномоченным ОРЧ по ЭБиПК УМВД России по Брянской области капитаном полиции Ф. в присутствии понятых К. Б.., с участием коммерческого директора ООО «ДОЦ плюс» ФИО2, сотрудников 2-го отдела ОРЧ по ЭБиПК УМВД России по Брянской области оперуполномоченного капитана полиции Г. и оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции К. было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности ООО «ДОЦ плюс» по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования, участвующим лицам было объявлено о применении технических средств, а именно видеосъемки видеокамерой «SONY». Обследование производилось в условиях естественного освещения при солнечной погоде. Обследованием установлено, что кабинет заместителя директора ООО «ДОЦ плюс» имеет площадь около 16 кв.м.. В кабинете расположено три стола, два стеллажа с документами. Около столов располагаются тумбы, в которых также лежат документы. Кроме того, на столах также лежат документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности фирмы.

По окончании обследования из кабинета заместителя директора по финансам ООО «ДОЦ плюс» были изъяты следующие документы:

- Сводная таблица по инвестированному проекту на 1 листе;

- Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;