Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Новые технологии» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «УК «Новые технологии» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с данным договором ответчик брал на себя обязательства надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществления управления общим имуществом в многоквартирном доме в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры в результате прорыва стояка холодной воды, в результате чего квартира была повреждена. По факту затопления квартиры были составлены соответствующие акты с участием представителя ответчика. В результате затопления квартиры им был причинен ущерб, размер причиненного ущерба составил: общая стоимость восстановительного ремонта квартиры – 73279 рублей 22 копейки; общая стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества – 54940 рублей; химчистка шубы – 1850 рублей; химчистка ковра – 1070 рублей. Кроме того, для фиксации повреждений ими осуществлялась фотосъемка последствий затопления квартиры, стоимость печати фотографий составила 495 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества были уплачены 5959 рублей и 5500 рублей соответственно. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составила 143093 рубля 22 копейки. Кроме того, ими были понесены расходы на оплату услуг оказания юридической помощи в размере 10000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143093 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4061 рубль 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что в исковом заявлении допущена опечатка, залив квартиры произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО3 суду пояснил, что истцы предварительно сдали в химчистку шубу и ковер, поскольку полагали, что их можно восстановить, однако вещи восстановлению не подлежат, в связи с этим были включены в отчет эксперта. Фотографии были сделаны истцами дополнительно, помимо отчета.

Представитель ответчика ООО «УК «Новые технологии» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что залив квартиры произошел не по вине управляющей компании, а в связи с гидроударом на системе водоснабжения в момент подключения воды МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Кроме того, полагает, что истцами неправомерно включены расходы по химчистке ковра и шубы, печать фотографий, завышены требования о взыскании услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате прорыва стояка холодной воды. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в кухне площадью 7,4 кв.м на стенах сырые пятна протечки площадь 0,1 кв.м, испорчена оклейка стен виниловыми обоями, водой намочен линолеум. В туалете площадью 1,2 кв.м стены и стояки водопровода облицованы керамической плиткой, под плиткой каркас из гипсокартона – намочен водой. В коридоре площадью 13,9 кв.м на потолке на обоях сырые пятна протечек по всей площади и отслоение от ДСП. На стенах пятна протечек, испорчена оклейка стен флизелиновыми обоями. Водой намочен линолеум. В комнате площадью 11 кв.м на стенах пятна протечек, испорчена оклейка стен флизелиновыми обоями, водой намочено ковровое покрытие и линолеум. В комнате площадью 8,1 кв.м на потолке и стенах пятна протечек, испорчена оклейка потолка и стен виниловыми обоями. Водой намочен линолеум. В комнате площадью 9,8 кв.м на потолке и стенах пятна протечек, испорчена оклейка потолка и стен виниловыми обоями. Водой намочен линолеум. В комнате площадью 16,8 кв.м на потолке и стенах пятна протечек и отслоение обоев, испорчена оклейка потолка и стен виниловыми обоями. Водой намочен линолеум, стенка из ДСП, колонка от музыкального центра.

Кроме этого, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате площадью 8,1 кв.м произошло разбухание дверей. В комнате площадью 9,8 кв.м водой намочена нижняя часть шкафа и комода, дефектов нет.

Как следует из отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Б» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73279,22 рублей. Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Б», общая стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составляет 54940 рублей. Всего сумма ущерба по обоим отчетам составила 128219,22 рублей. Расходы по составлению обоих отчетов составили 11459 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Между истцами и ООО «УК «Новые технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 3.1.1 договора предусматривает, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Пункт 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Стояк холодной воды относится к общему имуществу.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ООО «УК «Новые технологии» материального ущерба в размере 128219,22 рублей, а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 11459 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «УК «Новый технологии» в прорыве стояка холодной воды не имеется, поскольку был гидроудар по системе водоснабжения, суд считает несостоятельными. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что стояк с холодным водоснабжением находился в технически исправном состоянии и прорыв стояка произошел по вине МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по химчистке шубы и ковра, печати фотографий в общей сумме 3415 рублей, удовлетворению не подлежат. Истцами не доказана необходимость печати фотографий, а стоимость шубы и ковра включены экспертом в общую стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов недвижимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг, истцами уплачено ФИО3 10000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новые технологии» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 64109 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 729 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 996 рублей 78 копеек, а всего 74 335 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новые технологии» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 64109 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 729 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 996 рублей 78 копеек,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.