Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (далее по тексту – Пермский ЦСМ), требуя отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 25 декабря 2017 № 729-к/о, и взыскать с Пермского ЦСМ компенсацию морального вреда в сумме 2880000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что 17.03.2003 с ответчиком заключен трудовой договор № 2, приказом от 03.08.2011 № 24-К назначен начальником отдела геометрических измерений; 25.12.2017 приказом ответчика за № 729-к/о за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение пункта 13.2. Инструкции «порядок приема, хранения и выдачи приборов, поступающих в ФБУ «Пермский ЦСМ» (за несоблюдение порядка и выдачи средств измерений из метрологического подразделения) ему (истцу) объявлен выговор; с данным приказом не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.3. стандарта организации СТО.III.01.14 «Система менеджмента качества. Взаимодействие с заказчиками» обслуживание заказчиков, прием средств измерений (далее по тексту – СИ) осуществляет бюро приемки, сотрудники которого несут ответственность за правильную организацию приема, хранения полученных от заказчика на поверку СИ, а также передают СИ в метрологические подразделения; в соответствии с пунктом 2.11. должностной инструкций начальника метрологического подразделения от 16.08.2016 начальник отдела при необходимости должен осуществлять организацию работ по приему, хранению и выдаче СИ, принадлежащих заказчику. Как указывает истец, необходимости принимать и выдавать СИ непосредственно в метрологическом подразделении нет, так как никаких катастроф, аварий, стихийных бедствий не произошло, бюро приема функционирует в штатном режиме, руководство Пермского ЦСМ не издало приказ о необходимости принимать и выдавать СИ непосредственно в метрологических подразделениях. Кроме того, как указано истцом, о допущенном нарушении инструкции стало известно 14.11.2017, когда в Пермский ЦСМ поступило письмо от ООО «Уралнефтегаз», передававшего в поверку и калибровку 24 единицы СИ, он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением предусмотренного статьей 192 ТК РФ месячного срока, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помимо изложенного, истец в исковом заявлении выразил мнение о том, что инструкция «Порядок приема, хранения и выдачи средств измерений, поступающих в ФБУ «Пермский ЦСМ» и требования работодателя принимать и выдавать средства измерений непосредственно в метрологических подразделениях противоречит действующему законодательству, ее исполнение может привести к конфликту интересов, о чем он (истец) неоднократно докладывал руководству.

Незаконными действиями по привлечению к дисциплинарной ответственности ему (истцу) причинен моральный вред, моральные страдания, так как ранее к ответственности не привлекался, работу выполнял добросовестно, сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности доведены до его коллег, отношение к нему изменилось, что негативно сказалось на нем, переживал, повысилось артериальное давление, ухудшился сон, взимоотношения в семье и в коллективе.

В судебном заседании истец на иске настаивал, предъявив суду письменные объяснения, согласно которым в документах системы менеджмента качества ФБУ «Пермский ЦСМ» не указаны действия сотрудника метрологического подразделения, которые он должен осуществить при выявлении ошибок, допущенных при оформлении пакета документов в бюро приемки; сотрудниками отдела геометрических измерений поверены приборы, которые фактически предоставлены заказчиком, признавшим принадлежность этих приборов; сотрудниками отдела геометрических измерений добросовестно выполнены свои должностные обязанности, в полном объеме проведена поверка приборов, по результатам поверки составлены документы; при этом ошибка, допущенная сотрудниками бюро приемки, была устранена сотрудниками отдела геометрических измерений, в свидетельствах о поверке отражены номера средств фактически предоставленных заказчиком на поверку; заказчик претензий по качеству работ не предъявил. Кроме того, как указано в письменных объяснениях истцом, согласно пункту 8.2.2. РК.0.03.2017 «Руководство по качеству поверки средств измерений ФБУ «Пермский ЦСМ» прием в поверку СИ организован через бюро приемки, а в соответствии с РК.0.0014 «Руководство по качеству ФБУ «Пермский ЦСМ» в иерархии документов системы менеджмента инструкции стоят ниже Руководства по качеству, поэтому в случае противоречия данных документов необходимо руководствоваться положениями Руководства по качеству; его (истца) вины в отражении сотрудником бюро приемки в документах недостоверных данных в отношении СИ не имеется; при этом истец отрицает, что сам принимал данные СИ (т.1, л.д. 113-115).

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерным, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности – соблюденной (т.1, л.д. 68-69).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено наличие между истцом как работником и Пермским ЦСМ как работодателем трудовых отношений с 17.03.2003 года; согласно трудовому договору № 2 и дополнительным к нему соглашениям изначально истец принят на работу на должность техника 2 категории сектора госнадзора, с 01.04.2003 переводился на различные должности, с 30.03.2010 принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности исполняющего обязанности начальника отдела геометрических измерений, с 03.03.2011 – по должности начальника данного отдела (т. 1, л.д. 9-25).

Также судом установлено, что приказом Пермского ЦСМ от 25.12.2017 № 729-к/о к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 13.2. Инструкции «Порядок приема, хранения и выдачи приборов, поступающих в ФБУ «Пермский ЦСМ» (за несоблюдение порядке приема и выдачи средств измерений из метрологического подразделения) (т.1, л.д. 8).

С данным приказом истец ознакомлен 25.12.2017, что подтверждается его соответствующей записью на приказе.

Суд считает применение к истцу дисциплинарного взыскания правомерным, что подтверждается следующим.

Пермским ЦСМ 28.04.2016 утверждена Инструкция «Порядок приема, хранения и выдачи приборов, поступающих в ФБУ «Пермский ЦСМ» (И.0.03.2016) (далее по тексту – Инструкция), пунктом 1.2. которой определено, что она применяется в бюро приемки приборов планово-экономического отдела (ПЭО), филиалах ФБУ Пермский ЦСМ (т.1, л.д. 26-44).

В то же время, в силу пункта 4.1. Инструкции к ответственным за применение настоящей инструкции в Пермском ЦСМ отнесены начальник ПЭО, руководители метрологических подразделений, для филиалов – начальники филиалов. К метрологическим подразделениям в соответствии со штатным расписанием, действовавшим в Пермском ЦСМ в 2017 году, относится и возглавляемый истцом отдел геометрических измерений (т.2, л.д. 156-159).

Порядок приема средств измерений, включая оформление документов на средства измерения (СИ) при их приеме, определен в разделе 5 Инструкции.

Так, пункт 5.14 данной Инструкции предусматривает, что в случае, если СИ принимается непосредственно метрологическим подразделением с оформленным комплектом документов (счета, заявления-счета, вещевой квитанции), начальник подразделения, или назначенный устным распоряжением начальника, сотрудник подразделения осуществляет следующие действия:

- проводит осмотр предъявленных СИ,

- определяет внешнее состояние (чистота, отсутствие повреждение, целостность ручек управления, коммутационных элементов, предохранителей и т.д.),

- проверяет номенклатуру СИ, количество СИ, заводские номера СИ, комплектность СИ (документация, провода, кабели, вспомогательные приспособления, чехлы, кейсы и т.д.) на их соответствие оформленным документам, при необходимости обращается в бюро приемки приборов для внесения изменений,

- расписывается в вещевой квитанции о факте приема СИ и отдает ее заказчику.

Вещевая квитанция является действительной только при наличии подписи сотрудника, принявшего СИ.

На основании пункта 7.2. Инструкции после выдачи СИ по вещевой квитанции из бюро приемки или метрологического подразделения, вещевая квитанция изымается у заказчика и находится в бюро приемки приборов или в метрологическом подразделении в течение одного года.

в соответствии с пунктом 13.2. Инструкции начальники и сотрудники метрологических подразделений несут ответственность:

- за сохранность принятых СИ на время выполнения работ (оказания услуг),

- за соблюдение порядка приема и выдачи Си из метрологического подразделения.

Пунктом 2.6. трудового договора, заключенного между истцом и Пермским ЦСМ, предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя, руководствоваться документами Госстандарта, выполнять требования локальных нормативных актов Центра (то есть Пермского ЦСМ).

В пункте 2.8. трудового договора предусмотрена обязанность работника выполнять работы в соответствии с законом «Об обеспечении единства измерений», а также работы, связанные с оказанием услуг согласно уставу Пермского ЦСМ; иные должностные обязанности работника, как указано в пункте 2.8. трудового договора, определяются его должностной инструкцией, разрабатываемой и утверждаемой в порядке, установленном в Центре.

Согласно пунктам 1.7., 2.1, 2.8. и 2.11 должностной инструкции начальника отдела метрологического подразделения, утвержденной 16.08.2016, с которой истец ознакомлен 19.08.2016, начальник отдела должен руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Руководствами по качеству по видам деятельности, документами системы менеджмента качества Центра (СМК), настоящей должностной инструкцией; обеспечивать своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; соблюдать требования руководящих документов и НД (нормативных документов), руководство по качеству и видам деятельности, документов СМК; при необходимости осуществлять организацию работ по приему, хранению и выдаче СИ, принадлежащих заказчику (т.1, л.д. 70-76).

Судом установлено, что 06.10.2017 ООО «Уралнефтегаз» (далее по тексту – Общество) сдало в Пермский УСМ на поверки и калибровку СИ, в том числе шесть штангенциркулей в соответствии с заявкой № 63050 от 26.09.2017 с началом работ 09.10.2017 (т.1, л.д. 83), в заявлении-счете № 63053 от 26.09.2017 из указанных в заявке № 63050 не отражен штангенциркуль с номером 11081986 (т.1, л.д. 84), в вещевой квитанции № 63053 от 09.10.2017 штангенциркуль с тем же номером также не нашел отражение как сданный в поверку представителем Общества (т.1, л.д. 85).

Все указанный в заявлении-счете № 63053 от 26.09.2017 средства измерений передавались в отдел геометрических измерений, возглавляемый истцом, который 26.09.2017 находился на рабочем месте, что подтверждается отметками в заявлении-счете, в вещевой квитанции (т.1, л.д. 84, 85), в табеле учета рабочего времени истца за сентябрь 2017 года (т.1, л.д. 181-184).

Судом на основании содержания акта от 15.12.2017, показаний свидетеля ФИО4 (инженер ПЭО), оформлявшей представителю Общества заявление-счет № 63053 от 26.09.2017, содержания записей в журнале учета вывоза средств измерений из бюро приемки приборов за период с 24.08.2017 по 01.11.2017 (т.2, л.д. 2-6) установлено, что средства измерения по заявлению-счету № 63053 от 26.09.2017 фактически принимались в возглавляемом истцом отделе геометрических измерений, учитывая, что только в данном отделе могли быть поверены эти средства измерения в соответствии со специализацией отдела по видам измерений, а в журнале бюро приемки эти средства измерения как поступившие через указанное бюро не значатся.

При этом итоговое количество средств измерений, подлежащих передаче в отдел геометрических измерений, указанных в заявке-счете и в вещевой квитанции № 63053, не совпадает с фактически указанным количеством по перечню (12 вместо 11), в вещевой квитанции № 63053 сведения о сотруднике этого отдела, принявшем по вещевой квитанции № 63053 средства измерения, как и подпись сотрудника в этом документе отсутствуют (т.1, л.д. 85), что свидетельствует о нарушении требований пункта 5.14. вышеупомянутой Инструкции.

Кроме того, как установил суд, в отделе геометрических измерений фактически был поверен штангенциркуль с заводским номером № 11081986 при его отсутствии в заявлении-счете № 63053 от 26.09.2017 и в вещевой квитанции № 63053, а также поверен штангенциркуль с заводским номером 70922856, которого нет ни в тех же заявлении-счете и вещевой квитанции, ни даже в заявке Общества, что подтверждается сопоставлением содержания упомянутых документов (т. 1, л.д. 81-85) и содержанием свидетельств о поверке данных средств измерений, подписанных истцом 31.10.2017 (т.1, л.д. 86-87), в чем тоже усматривается нарушение требований пункта 5.14 Инструкции при приемке средств измерений в метрологическом подразделении.

Как пояснил суду истец, в возглавляемом им отделе средства измерения в поверку принимал только он, а в его отсутствие – кто-либо из сотрудников этого отдела.

В своем исковом заявлении истец подтвердил, что выполнял работу по приему и выдаче средств измерений в последние три года (т.1, л.д. 7).

Следовательно, доводы истца об отсутствии необходимости, вызванной в том числе катастрофами, авариями, стихийными бедствиями, принимать и выдавать СИ непосредственно в метрологическом подразделении, об отсутствии изданного руководством Пермского ЦСМ приказа о необходимости принимать и выдавать СИ непосредственно в метрологических подразделениях и о функционировании бюро приема в штатном режиме, руководство Пермского ЦСМ, судом отклоняются, так как на основании объяснений истца и служебные записки от 23.05.2013, 19.11.2014, 11.12.2014, 16.06.2015 (т.1, л.д. 45-48) подтверждается сложившийся порядок приема средств измерений в соответствии со специализацией отделом геометрических измерений.

Таким образом, приведенные в акте комиссии по служебному расследованию Пермского ЦСМ от 15.12.2017 обстоятельства, при которых истцом допущено данное нарушение, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на то, что согласно пункту 8.2.2. РК.0.03.2017 «Руководство по качеству поверки средств измерений ФБУ «Пермский ЦСМ» прием в поверку СИ организован через бюро приемки, а в соответствии с пунктом 4.2. РК.0.0014 «Руководство по качеству ФБУ «Пермский ЦСМ» в иерархии документов системы менеджмента инструкции стоят ниже Руководства по качеству (т.2, л.д. 7-43), поэтому в случае противоречия данных документов необходимо руководствоваться положениями Руководства по качеству, судом отклоняется, так как 8.2.2. РК.0.03.2017 «Руководство по качеству поверки средств измерений ФБУ «Пермский ЦСМ» подлежит применению только с 01.02.2018, учитывая, что данное Руководство утверждено руководителем Пермского ЦСМ 26.01.2018 (т. 1, л.д. 118-256) – после совершенного истцом проступка, а Руководство по качеству РК.0.0014 порядок приема, хранения и выдачи приборов, поступающих в Пермский ЦСМ, не определяет.

Указание истца на то, что в соответствии с пунктом 5.4.3. стандарта организации СТО.III.01.14 «Система менеджмента качества. Взаимодействие с заказчиками» обслуживание заказчиков, прием средств измерений осуществляет бюро приемки, сотрудники которого несут ответственность за правильную организацию приема, хранения полученных от заказчика на поверку СИ, а также передают СИ в метрологические подразделения (т.1, л.д. 51-61) не освобождало истца от соблюдения Инструкции по приему, хранению и выдаче приборов, поступающих в Пермский ЦСМ, учитывая, что она является частью указанной системы менеджмента качества и приводит подробный алгоритм действий сотрудников Пермского ЦСМ при оказании заказчикам услуг по поверке средств измерений, а СТО.III.01.14 «Система менеджмента качества. Взаимодействие с заказчиками» носит общий характер по взаимодействию с заказчиками.

Довод истца на отсутствие в Инструкции по приему, хранению и выдаче приборов, поступающих в Пермский ЦСМ, указаний о том, какие действия сотрудник метрологического подразделения должен осуществить при выявлении ошибок, допущенных при оформлении пакета документов в бюро приемки, не исключали обязанность истца по соблюдению требований данной Инструкции в части тех положений, который истцом были нарушены. При этом выявление несоответствия количества фактически передаваемых в поверку средств измерений и документально оформленных средств измерений не представляло какой-либо сложности.

Ссылка истца на то, что сотрудниками отдела геометрических измерений поверены приборы, которые фактически предоставлены заказчиком, признавшим принадлежность этих приборов, что сотрудниками отдела геометрических измерений добросовестно выполнены свои должностные обязанности, в полном объеме проведена поверка приборов, по результатам поверки составлены документы; при этом ошибка, допущенная сотрудниками бюро приемки, была устранена сотрудниками отдела геометрических измерений, в свидетельствах о поверке отражены номера средств фактически предоставленных заказчиком на поверку, а заказчик претензий по качеству работ не предъявил, о выполнении истцом как начальником отдела геометрических измерений требований пункта 2.11. его должностной инструкции и требований пункта 5.14 вышеупомянутой Инструкции не свидетельствует.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2.11 должностной инструкции должностные обязанности по организации работ по приему, хранению и выдаче СИ, принадлежащих заказчику в соответствии с требованиями Инструкции «Порядок приема, хранения и выдачи приборов, поступающих в ФБУ «Пермский ЦСМ» (И.0.03.2016) истцом не выполнены, за что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом Пермского ЦСМ от 25.12.2017 № 729-к/о.

Мнение истца о том, что указанная Инструкция и требования работодателя принимать и выдавать средства измерений непосредственно в метрологических подразделениях противоречит действующему законодательству, в частности статье 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и положениям пунктов 49, 49.1., 49.2. Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» с указанием на то, что исполнение этой Инструкции может привести к конфликту интересов, представленные истцом служебные записки от 23.05.2013, 19.11.2014, 11.12.2014, 16.06.2015 (т.1, л.д. 45-48), а также указания истца на отсутствие в его отделе оборудования для видеофикации приема и выдачи средств измерений, как это предусмотрено Инструкцией, не освобождали истца от выполнения возложенных на него должностных обязанностей и соблюдения требований упомянутой Инструкции в части сверки количества и видов передаваемых в поверку средств измерений и в части оформления вещевой квитанции – указания фамилии и проставления подписи сотрудником, принявшим в отделе геометрических измерений средств измерений в поверку.

Представленные суду истцом копии документов (т.1, л.д. 49, 50) допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими соблюдение истцом требований должностной инструкции в указанной выше части, не являются. При этом суд считает необходимым отметить, что данные документы представлены в незаверенных копиях, достоверность поступления письма от ООО «Кедрон» какими-либо доказательствами не подтверждена.

Также как доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований должностной инструкции в указанной выше части, судом не принимаются и ответы Росстандарта от 17.04.2018 о рекомендации переработать Инструкцию и об изменении порядка приема средств измерений (т.2, л.д. 257-260), учитывая, что данные обстоятельства имели место после издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответы даны не истцу, а иному лицу, содержание обращений в Росстандарт суду не известно.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к истцу приказом Пермского ЦСМ от 25 декабря 2017 № 729-к/о, не имеется.

Предусмотренный частями 1, 3 и 4 статьи 193 ТК РФ порядок привлечения истца Пермским ЦСМ к дисциплинарной ответственности в полной мере соблюден, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 25.12.2017 – в течение месяца с 15.12.2017, когда комиссией по служебному расследованию был составлен акт и, соответственно, работодателем был обнаружен проступок истца как работника и не позднее шести месяцев со дня совершения истцом этого проступка; до применения дисциплинарного взыскания работодатель получил указанные в акте комиссии по служебному расследованию письменные объяснения истца, иные документы, что позволило всесторонне и объективно установить вину работника в совершенном им проступке и определить вид дисциплинарного взыскания.

Исчисление истцом месячного срока привлечения его к ответственности с 14.11.2017 - даты поступления в Пермский ЦСМ письма от ООО «Уралнефтегаз» суд признает ошибочным, так как все обстоятельства проведенного служебного расследования и выводы по данному расследованию нашли отражение только в акте комиссии от 15.12.2017. Доказательств тому, что работодателю было известно о вине истца в совершенном дисциплинарном проступке уже 14.11.2017 или ранее 15.12.2017, суду истцом не представлено. Следовательно, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Также суд считает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ссылка истца, что из бюро приемки никто не понес наказания, судом отклоняется как не имеющая правового значения по настоящему делу, в котором разрешается спор между истцом и ответчиком.

При этом суд учитывает, что выбор вида применяемого к работнику дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

Исходя из положений части 1 статьи 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, суд, установив правомерное применение к истцу дисциплинарного взыскания, не усматривает оснований для взыскания с Пермского ЦСМ в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к Пермскому ЦСМ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 25 декабря 2017 № 729-к/о, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>