Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ООО «КРК-Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., в обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога недвижимого имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало платежей в счет оплаты долга. В добровольном порядке вернуть задолженность, ответчик отказывается. Истец просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., в том числе: основной долг – 110000 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 46900 руб., пени в сумме 243100 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1100000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога – 250000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что договором микрозайма предусмотрены недействительные условия, а именно абз. 2 п. 1, согласно которому срок возврата займа пролонгируется на следующий календарный месяц, что нарушает права потребителя, поскольку сроки действия договора займа не ограничиваются сроками. Кроме того, в п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 5% в день, что не отвечает требованиям разумности, неустойка должна рассчитываться на основании ст. 395 ГК РФ. Просит признать недействительным абз 2 п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРК-Финанс» и ФИО2 в части установления 84% годовых за пределами действия названного договора, применив средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, устанавливаемых Центральным банком России ежемесячно; признать недействительным п. 12 указанного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств, применив размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «КРК-Финанс» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№) поддержала исковое заявление и возражала против удовлетворения встречного иска, указав на то, что истец неправильно толкует положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Дополнительно указала, что соглашается с оценкой стоимости заложенной доли, представленной истцом в сумме 708000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№

Представитель ФИО2 ФИО5 поддержала требования встречного иска, просила уменьшить сумму долга, снизить неустойку, установить стоимость заложенного имущества в размере 708000 руб.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчик на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, вступил в силу 29.03.2016.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. И такое ограничение действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО2 предоставлен денежный займ на сумму 70000 рублей на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 84% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

ООО МФО «КРК-Финанс» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – принадлежащей на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского микрозайма. Сумма микрозайма составила 110000 руб., количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в п. 6, согласно которому уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 117000 руб. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано 40000 руб.

Договором микрозайма предусмотрено взимание пени в сумме 5% за каждый день просрочки на остаток основного долга (п. 12 договора).

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца по первоначальному иску, задолженность ФИО2 составляет 400000 руб., в том числе 110000 руб. – основной долг, 46900 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2590500 руб. – пени за указанный период.

Все уплаченные ФИО2 денежные средства учтены при расчете задолженности как оплата процентов по договору, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску произведен правильный расчет задолженности ФИО2 Сумма начисленных процентов за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ руб., согласно договору. С марта 2017 по июль 2018 – 123200 руб. Всего 128100 руб. Из них ФИО2 было оплачено 81200 руб. Следовательно, задолженность по процентам за пользование займом составляет 46900 руб.

При расчете задолженности, кредитором учтены все внесенные ФИО2 платежи, в том числе в сентябре 2017 в сумме 16200 руб. (по квитанциям к ПКО №, 3782-2, 3781-2, 3779-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб., 3700 руб., 4900 руб., 1500 руб. и 1200 руб.); в ноябре 2017 в сумме 4000 руб. (по квитанциям к ПКО №, 4652-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. и 2000 руб.); в декабре 2017 в сумме 11200 руб. (по квитанциям к ПКО №, 4857-2, 4860-2, 4859-2 от ДД.ММ.ГГГГ по 2800 руб. каждый платеж); в январе 2018 – 4500 руб. (по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); в феврале 2018 в сумме 10500 руб. (по квитанциям к ПКО № на сумму 400 руб., 5688-2 на сумму 4900 руб., 5689-2 на сумму 4900 руб., 5690-2 на сумму 300 руб.).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб. удержаны в качестве штрафного процента по договору, опровергаются материалами дела. Из которого видно, что в квитанциях к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано на взимание штрафного процента. Между тем, в расчетах истца по первоначальному иску, указанные суммы определены и учтены как проценты по договору.

Доводы ФИО2 о том, что уплаченные им денежные средства в сумме 42400 руб. следовало направить на погашение основного долга, основаны на неправильном толковании норм материального права и договора займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из договора займа следует, что уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 117000 руб. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в указанную дату обязательство исполнено не было, сумма производимых платежей не достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, кредитор правомерно погашал проценты по договору за счет вносимых ФИО2 сумм.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил, каких-либо доказательств полного гашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Принимая во внимание, что сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не достигла четырехкратного размера суммы займа, так как размер начисленных и взыскиваемых процентов составляет 128100 руб., требования ООО «КРК-Финанс» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени по договору микрозайма в сумме 243100 руб., суд находит ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Соглашаясь с требованием истца по первоначальному иску и его расчетом неустойки, а также добровольным снижением ее размера до 243100 руб., суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из дела видно, что требуемая истцом по первоначальному иску неустойка, более чем в два раза превышает размер основного долга.

Принимая во внимание позицию ответчика, заявленное им несогласие с указанным п. 12 договора микрозайма, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ФИО2 в сумме 13000 руб. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 110000 руб., проценты по договору 46900 руб., неустойка в сумме 13000 руб.

Суд находит обоснованными требования ООО «КРК-Финанс» о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения решения суда, однако считает необходимым ограничить проценты по договору четырехкратным размером займа, т.е. не более 440000 руб., а с учетом уже внесенных и взысканных в сумме 128100, не более 311900 руб. А также сократить период, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, поскольку установление такой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ повлечет двойное взыскание процентов.

Разрешая требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. При этом по правилам п.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Из дела видно, что в договоре залога стороны определили стоимость спорной доли в размере 250000 руб. Однако ответчиком по первоначальному иску представлена справка ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 708000 руб.

Данная стоимость истцом по первоначальному иску не оспаривалась. В результате чего, суд пришел к выводу, что сторонами была согласована стоимость залогового имущества в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, начальную продажную стоимость предмета залога следует определить в размере 708000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства, с учетом снижения неустойки, составляет 169900 руб. и превышает 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 13200 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2 о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что в нарушение пункта 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не указала на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, условие, содержащее запрет начислять заемщику – проценты по договору свыше четырехкратного размера суммы займа.

Данное нарушение суд расценивает как значительное, повлекшее нарушение прав потребителя, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика по встречному иску необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 500 руб.

Иные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Основания для признания недействительными условий договора микрозайма № в части установления 84% годовых за пределами действия названного договора, в части пролонгации и в части установления размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку данные условия договора составлены в рамках действующего законодательства, позволяющего микрофинансовой организации согласовывать такие условия с заемщиками - потребителями, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и принципа свободы договора.

По договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до четырехкратного размера суммы займа.

Сумма заявленных истцом и подлежащих взысканию процентов за пользование займом не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Доводы истца о недействительности определенного в договоре размера неустойки послужили основанием для уменьшения требуемой кредитором неустойки.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании недействительными абз. 2 п. 1 и п. 12 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КРК-Финанс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «КРК-Финанс» 110000 руб. – сумму основного долга, 46900 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13000 руб. – пени, 13200 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 110000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако не более 311900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1 ФИО12 на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 708000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРК-Финанс» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными условий договора микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая