Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» обратилось в суд с иском к братьям ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, указав, что по вине отца ответчиков, ФИО5, работавшего водителем хлебокомбината, 10 февраля 2014 года произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года ФИО5 признан виновным по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в том, что управляя автомобилем ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» марки <данные изъяты> проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, а после этого допустил столкновение и с автомобилем «Хюндай Элантра» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2015 года с ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» взыскано в пользу ФИО7 материальный ущерб всего в сумме 243 354 рубля 42 коп., который предприятием полностью выплачен взыскателю, и на этом основании 2 октября 2015 года окончено исполнительное производство.

31 августа 2015 года ФИО5 умер, в связи с чем открылось наследство, которое его дети, ответчики по иску приняли, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, а поэтому должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иска не признали, мотивируя тем, что он заявлен преждевременно, так как ответчики не закончили оформление права собственности на наследственное имущество.

Ответчик ФИО2, проживающий в г.Москве, в судебные заседания не являлся, о явке надлежащим образом уведомлен.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки № 18 от 24 августа 2016 года усматривается, что ФИО5 работал водителем ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» с 1 декабря 2011 года по 25 августа 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 июня 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имевшего место 10 февраля 2014 года, при котором им был причинен материальный вред водителям ФИО6 и ФИО7

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2015 года с ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» взыскано в пользу ФИО7 всего 243354 рубля 42 коп. на том основании, что виновным в ДТП 10 февраля 2014 года является водитель хлебокомбината ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2015 года следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из свидетельства о смерти от 1 сентября 2015 года видно, что ФИО5 умер 31 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,

отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из свидетельств о рождении ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения и ФИО2, родившегося <дд.мм.гггг> года рождения, усматривается, что их отцом являлся ФИО5

Из справки нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО9 от 20 ноября 2015 года видно, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются ФИО2 и ФИО2. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Тимашевске по <адрес>, а также денежного вклада.

Определением Тимашевского районного суда от 8 декабря 2015 года по иску ФИО10, супруги ФИО5 к братьям ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО2 и ФИО2 Николаевичем судом признано право собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок и жилой дом общей площадью 85,5 кв. м в г. Тимашевске по <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Хлебокомбинат Тимашевского райпо» солидарно двести сорок три тысячи триста пятьдесят четыре рубля 42 коп.(243 354 рубля 42 коп.), а также 5634 рубля госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 14 октября 2016 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.