Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Персидского ФИО10 к ООО «Газпром Межригионгаз Волгоград» о признании незаконными бездействий и о понуждении к заключению договора.

у с т а н о в и л:

Персидский В. В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межригионгаз Волгоград» о признании незаконными бездействий и о понуждении к заключению договора.

Как указывается в иске истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Ему ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» выданы технические условия на подключение их жилого дома к газопроводу низкого давления от жилого дома Усачева по <адрес> в <адрес>. На основании этого истец подготовил проект газифиакции подключения жилого дома к данному газопроводу, работники ООО «Газпром газораспределение Волгоград» произвели врезку его дома в данный газопровод, составлен акт раздела границ ответственности и заключили с истцом договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, после чего он обратился к ответчику для заключения договора поставки газа в данное домовладение. Однако ответчик ответил ему отказом на заключение указанного договора по мотиву отсутствия точки подключения газопровода и по заявке ответчика на врезке его дома к газопроводу поставлена заглушка, препятствующая потреблению газа. Истец считает данные действия незаконными и полагает, что ему незаконно, по надуманным основаниям отказано в заключении договора поставки газа в домовладение. В действительности указанный газопровод по <адрес>, от которого он по техническим условиям должен быть подключен существует, от него запитано на данной улице и потребляют газ два <адрес>№ по <адрес>, он выполнил все необходимые условия для подключения газа, с ним заключены все необходимые договора на обслуживание газового оборудования, однако с ним одним ответчик не желает заключать договор поставки газа, нарушая его права потребителя по публичному договору. Истец полагает, что его права нарушаются ответчиком и просит признать незаконным бездействие ООО «Газпром Межригионгаз Волгоград», выразившееся в отказе в заключении с ним договора поставщик газа и просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград заключить с Персидским В.В. договор поставки газа в жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Карпенко Р.В. поддержали заявленные требования дополнив их требованиями о компенсации истцу морального вреда суммой <данные изъяты> руб и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо на стороне истца Персидская В.Ю. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице представителей Бондаренко М.А. Козлова Г.А. и заинтересованное лицо ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице представителя Клочкова И.Ю.. с иском не согласились по тем основаниям, что газопровод, в который врезался истец не соответствует техническим нормам по его эксплуатации, является опасным для жизни и здоровья окружающих и его использование для перекачки газа невозможно, в связи с чем ответчики полагают, что у истца нет точки подключения к газопроводу и по этим основаниям заключение с ним догвоора поставки газа невозможно.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные требования суд полагает иск необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГК РФ Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" : Основаниями для отказа от заключения договора являются:

отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа;

Истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ. истцу со стороны <данные изъяты>» выданы технические условия на подключение их жилого дома к газопроводу низкого давления от жилого дома Усачева по <адрес> в <адрес> (л.д.<данные изъяты> На основании этого истец подготовил проект газифиакции подключения жилого дома к данному газопроводу, работники ООО «Газпром газораспределение Волгоград» произвели врезку данного домовладения в указанный газопровод. В настоящее время данная врезка снабжена заглушкой, препятствующей потреблению газа из данного газопровода.

Не смотря на то, что указанный газопровод от которого установлена точка подключения домовладения истца запитан газом и через него производится снабжение <данные изъяты> домов № и № по <адрес> имеются достаточно убедительные доказательства тому, что данный газопровод выполнен с различными нарушением строительных норм и требований к газопроводам, используемая в данном случае труба <данные изъяты><данные изъяты> не предназначена для использования для транспортировки газа, о чем указывает в своём особом мнении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Как указывается в своём письме компетентны орган надзора за безопасным использование трубопроводного хозяйства – ФС по Экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.<данные изъяты>) использованный способ подключения дома истца через трубу <данные изъяты> не предназначенную для использования для транспортировки газа является аварийным, то есть опасным для его использования и эксплуатации. На стороне истца данное обстоятельство не опровергается. Доводы истца о том, что данное заключение ФС по Экологическому, технологическому и атомному надзору является некомпетентным суд признает необоснованным так как данный орган относится к федеральным органам исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Поскольку вопрос о присоединении дома истца к иной точке подключения технически не прорабатывался суд полагает, что ответчики обоснованно указывают отсутствие технической возможности снабжать его газом по указанной схеме подключения. Данное обстоятельство является единственным и достаточным основанием для отказа истцу в заключении с ним договора поставки газа. Поставка газа другим абонентам по этой улице является противозаконной, создающим непосредственную опасность не определенному кругу лиц в непосредственной близости от данного газопровода. Именно в этом контексте следует рассматривать действия ответчика по эксплуатацию спорной ветки газопровода и по поставке по ней газа в два других дома по <адрес>. Данное обстоятельство не дает истцу право требовать такого продолжения ответчиком данных нарушений но уже подключением его домовладения к поставке газа по этому же трубопроводу..

При данных обстоятельствах оснований для заявления истца о нарушении его прав действиями ответчика ООО «Газпром Межригионгаз Волгоград» по не заключению с ним договора поставки газа не усматривается. Как следствие этому не усматривается повода для компенсации истцу якобы возникшего у него морального вреда от действий ответчика.

Отказывая в иске суд в силу ст.100 ГПК РФ не усматривает оснований для возмещения истцу судебных издержек, вызванных подачей и рассмотрением необоснованного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Персидскому ФИО11 в иске к ООО «Газпром Межригионгаз Волгоград» о признании незаконными бездействий по не заключению с ним договора поставки газа в домовладение № по <адрес> в <адрес>, а так же в требованиях о понуждении ООО «Газпром Межригионгаз Волгоград» к заключению с ним договора поставки газа в домовладение № по <адрес> в <адрес> и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 21 июня 2017г.

Судья: