Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании передаточной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) – далее Банк, ПАО «АТБ» - о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, аннулировании передаточной надписи.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № 27/07/2017-2В, в соответствии с которым истцу ответчиком продан простой вексель ООО «ФТК». Вексельная сумма – 2338875 рублей, стоимость векселя, оплаченная истцом – 2079000 рублей, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 27 июля 2018 г.

27 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселей, однако получил уведомление о невозможности совершения платежа, истец передал ответчику заявление о расторжении договора хранения.

Из текста простого векселя следует, что изначально 27 июля 2017 г. вексель был выдан в г. Москве от имени ООО «ФТК» ответчику, в тот же день вексель выдан ответчиком истцу в г. Магадане. Фактически вексель истцу не передавался, а при заключении обоих договоров истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характера и природы сделки.

Полагает, что заключенная сделка является недействительной, так как совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты Банком по векселю денежных средств и процентов. При приобретении векселя воля истца была направлена на оформление вклада в банке под большие проценты.

Указывает, что при заключении сделки ответчик действовал недобросовестно, поскольку продавал вексель ООО «ФТК» как разновидность вклада, зная о проблемах с платежеспособностью ООО «ФТК», информацию до истца об этом не довел. В отделении банка в п. Омсукчан на информационных стендах отсутствовала информация относительно векселя ООО «ФТК» и самой компании для ознакомления.

Считает, что вексель не соответствует требованиям законодательства в части его оформления, поскольку не содержит подписи индоссанта, что влечет ничтожность данной ценной бумаги, то есть ничтожность оспариваемой сделки.

Договор купли-продажи заключен в тот же день, что и сделка банка по приобретению векселя у ООО «ФТК». Вместе с тем, город Москва и город Магадан находятся в разных часовых поясах и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в городе Москве векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в городе Магадане, а затем передача оригинала векселя истцом банку на хранение в г. Москве, с учетом нахождения истца в городе Магадане, не представилось возможным.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО «ФТК», следовательно, не был приобретен банком, то последний не мог являться векселедержателем и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке. Таким образом, банк реализовал вексель до его приобретения, о чем истца в известность не ставил, как и не акцентировал внимание клиента на принадлежность векселя ООО «ФТК», не ознакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что поспособствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги банку, использованию средств банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у банка, а не у ООО «ФТК», формируя у истца ложное представление относительно надежности финансового вложения.

Также банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства банка ограничены функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени.

Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий. Подписание декларации о рисках носило, по мнению истца, формальный характер, поскольку в ней не содержится указания на предмет оспариваемой сделки, а именно простой вексель ООО «ФТК», а в тексте договор купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.

Истец настаивает, что при заключении оспариваемого договора он заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы, а также лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней, что привело к заключении оспариваемой сделки.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 27 июля 2017 г. № 27/07/2017-2В, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 2079000 рублей, аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что при заключении сделки купли-продажи товар – вексель – истцу не был передан; ответчику было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», Банк не сообщил истцу, что вел агентскую деятельность в интересах ООО «ФТК».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1973 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы купли-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункта 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2017 г. между ФИО2 и ПАО «АТБ», заключен договор № 27/07/2017-2В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 2338875 рублей, дата составления 27 июля 2017 г., стоимостью 2079000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 г.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2079 000 рублей (2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 27 июля 2017 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Платежным поручением от 27 июля 2017 г. № 205519 подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в размере 2079000 рублей по договору купли-продажи простых векселей № 27/07/2017-2В от 27 июля 2017 г.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК».

В этот же день между сторонами подписан акт приема - передачи, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

27 июля 2017 г. стороны заключили договор хранения № 27/07/2017-2Х, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» № №) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

27 июля 2017 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.

На основании заявления истца от 27 июля 2018 г. договор хранения расторгнут, на дату рассмотрения дела оригинал простого векселя находится у истца, в судебном заседании представителем истца на обозрение суду предоставлен вексель серии ФТК № №, составленный 27 июля 2017 г. в г. Москве векселедателем указано ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 338875 рублей непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 27 июля 2018 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в <...>.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО3», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

В связи с наступлением срока выплаты истец обратился в Банк, на свое обращение получил 31 июля 2018 г. ответ о невозможности совершения платежа в связи с тем, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемый выбор.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает на том, что при заключении сделки купли-продажи он был введен в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договора ему передан не был.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

В силу положений статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора купли-продажи векселя на ответчике лежала обязанность по передаче векселя покупателю (истцу). При этом, условий о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемый договор купли-продажи и договор хранения не содержат.

Как следует из письменных пояснений ответчика, Банк не оспаривает доводы истца о том, что в день заключения сделки купли-продажи вексель покупателю передан не был, ссылаясь на иной порядок передачи товара.

Вместе с тем иной порядок передачи товара сторонами не согласован.

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности его передачи при его изготовлении в Москве в день заключения договора купли-продажи в Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки.

С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся г. Москва и г. Магадан, в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Таким образом, Банк, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ответчик поставил истца в известность об отсутствии векселя в натуре и о его последующем выпуске Обществом, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО2 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Доводы ответчика о подписании истцом декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки, а именно о простом векселе ООО «ФТК».

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 2 079000 рублей, а ФИО2 обязан передать ответчику простой вексель серии ФТК № №, передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО2 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № № стоимостью 2079 000 рублей, с вексельной суммой 2338875 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 7 июня 2019 г. следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 895 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании передаточной надписи, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 2079 000 рублей, с вексельной суммой 2338875 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 г., заключенную 27 июля 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 2 079000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО2, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 2079 000 рублей, с вексельной суммой 2338875 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 г.

Обязать ФИО2 передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 2079 000 рублей, с вексельной суммой 2338875 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 895 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 8 июля 2019г.

Судья А.Н. Благодёрова