Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП по вине третьего лица ФИО3, управлявшей транспортным средством ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства причинителя вреда сумму ущерба – 194 941,65 рублей, расходы за оценку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, государственную пошлину – 5 230 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в части требований о взыскании суммы ущерба, а также судебных расходов, просил удовлетворить, требование о компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что полис ОСАГО не был оформлен, всю сумму оплатить не имеет возможности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 пояснила, что она гражданская супруга ответчика ФИО2

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2020 в период времени с ____ часов до ____ часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Premio» c г/н №, проигнорировав дорожный знак приоритета - 2.4 ПДД РФ: «Уступите дорогу», расположенный справа при выезде о дворовой дороги, прилегающей к дому ____, выехав на «главную дорогу» проезжей части ____ и осуществляя маневр поворота «налево» через полосу, предназначенную для встречного движения, совершила на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части ____, относительно направления своего движения и на расстоянии 9,3 метров от проекции ближнего угла дома ____, столкновение передней частью кузова управляемого ею автомобиля с правой серединной частью кузова автомобиля «Mitsubishi Outlаnder» с г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался по прямой полосе движения «главной дороги», проезжей части ____ в направлении ____.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ.

Из постановления Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственными регистрационными знаками № - А., получила различные травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

Факт совершения вышеуказанного ДТП третьим лицом ФИО3 не оспаривается.

Транспортное средство марки «Mitsubishi Outlаnder» с г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ____.2020 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство виновника ДТП - «Toyota Premio» c г/н №, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишен права обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

В связи с этим ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник автомашины, который не застраховал автогражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО3

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Оценочная форма «СТАНДАРТ». Согласно отчету № от ____.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 194 941,65 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суд исходит из Отчета об оценке № ООО «Оценочная форма «СТАНДАРТ» от ____.2020. Данный отчет составлен оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 194 941,65 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой расходов за оценку, государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 092,82 рублей, расходы за оценку в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 194 941, 65 рублей, расходы за оценку – 3 000 рублей, а также государственную пошлину – 5 098,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова