Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о привлечении бывшего учредителя и директора ООО «Дюрисол-НН» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дюрисол-НН» перед истцом, взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 6 697 659,63 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 года Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Дюрисол-НН» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 717 659,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, где истец просил зачесть стоимость постройки в счет оплаты долга по решению суда и не передавать данный объект.

По данным оценки стоимость объекта составляла 3 020 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом было вынесено определение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет в итоге на сегодняшний день 9 717 659,63 руб. - 3 020 000 руб. = 6 697 659,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Борского РОСП М. было возбуждено исполнительное производство 77130/17/52016-ИП в отношении ООО «Дюрисол-НН» о взыскании в пользу истца данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было закрыто.

Остаток задолженности остался тем же.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дюрисол-НН» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.3 ст.21.1 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Дюрисол-НН» сохранилась задолженность перед истцом в размере 6 697 659,63 руб.

Так как основной должник ООО «Дюрисол-НН» ни при каких обстоятельствах не сможет удовлетворить требования истца, истец полагает, что обращение за привлечением к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и бывшего директора, а это одно лицо, законны и обоснованы.

За весь период деятельности компании у нее был один учредитель и один директор и это одно и тоже лицо.

Исходя из полученной информации из ФССП по Борскому району, у компании ООО «Дюрисол-НН» нет никакого имущества и средств, банковские счета арестованы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, предоставив возражения на исковые требования, а именно, истцом не представлено доказательств не добросовестности и неразумности в его действиях, также действие закона распространяется на отношения возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28 декабря 2012 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то в силу статьи 4 ГК РФ положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Спор между Истцом и Ответчиком относительно наличия задолженности возник в декабре 2014 года (направление претензий в адрес Ответчика).

При этом, решение Борского городского суда <адрес> о взыскании с ООО «Дюрисол-НН» в пользу ФИО1 денежных средств было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спорные отношения между Истцом и ООО «Дюрисол-НН», в том числе в части их разрешения в судебном порядке, возникли до вступления в силу изменений в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом и предполагаемые Истцом действия (бездействие) Ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ФИО2.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив информацию приобщенную судом к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Дюрисол-НН» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 717 659,63 руб.

Решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Дюрисол-НН» незавершенный строительством объект, а именно: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> оставить ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ОО «Дюрисол-НН» стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 3 020 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновение обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суд установив, что обязательства возникли в период с 2015г. по 2016 года, приходит к выводу, что указанные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Следует отметить, что пунктами 3 и 4 статьи 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился длительное время на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Ссылка истца на то, что ответчик имел фактическую возможность обеспечить исполнение требований судебного акта, принятого в пользу истца, и что не имел возможности подачи заявления о признании должника банкротом судом не принимаются за основу так как не установлено наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд установил, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, а решение суда могло быть исполнено в случае если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

Ссылка представителя истца на иные нормы, регулирующие вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как их применение, в частности Закон о банкротстве связан с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, так как оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам Закона о государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина