Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа директора МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04.04.2011 г. и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что работает начальником общественного пункта охраны порядка № 2 Кировского района г. Ярославля. 04.04.2011 г. ему был объявлен выговор за то, что в отчете о работе пункта им неправильно указано количество выходов дружинников с сотрудниками ОВД, не велся учет выполнения обязанностей дружинников ФИО 1 и ФИО 2., а также выявлена недостача двух жилетов ДНД. Этим же приказом он был лишен ежемесячной премии за январь 2011 года. Истец полагает, что оснований для объявления ему выговора не имелось, причиненный ущерб за недостачу двух жилетов им добровольно возмещен. Кроме того, полагает, что в нарушение закона дважды подвергнут наказанию за одно нарушение (выговор и лишение премии).

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем Симоном А.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до 19.01.2011 г. находился на больничном, вышел на работу с 20 января, во время его отсутствия обязанности начальника пункта исполняло другое лицо, которое передало ему сведения о работе дружинников. Неточностей в отчете о работе дружинников им не допущено, все сведения указаны по отчетам дружинников и исполняющего обязанности начальника пункта за время его отсутствия. Факт отсутствия на момент проверки в феврале 2011 года жилетов дружинников не оспаривает, объясняет отсутствие тем, что жилеты дружинники брали домой, они живут в других городах Ярославской области. Впоследствии он собрал эти жилеты, за исключением двух, стоимость которых возместил. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственностью вызвано конфликтной ситуацией с директором Центра охраны, желанием уволить его с работы.

Представители ответчика МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» директор ФИО2 и по доверенности ФИО3 иск не признали. По существу пояснили, что 31.01.2011 г. при проверке работа общественного пункта охраны порядка № 2 Кировского района выявлена недостача 7 жилетов для народных дружинников. ФИО1, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Пояснил, что жилеты выданы дружинникам, а те разъехались по домам. Впоследствии ФИО1 представил 5 жилетов, осталась недостача 2 жилетов. В этот же день 31.01.2011 г. ФИО1 представил отчет о работе дружины за январь 2011 года. При проверке отчета выяснилось, что ФИО1 неверно указал количество выходов ДНД на дежурство – 16 выходов вместо 15 за месяц. Также в журнале учета работы ДНД указано, что дружинники ФИО 1 и ФИО 2 выполняли охрану на Волжской набережной, а в объяснении от 08.02.2011 г. ФИО1 пояснил, что дружинники выходили на дежурство к будке ППС на Красной площади, что не подтверждается сведениями из ОБ ППС УВД по г. Ярославлю. Дружинники ФИО 1 и ФИО 2 от письменных объяснений отказались, но сообщили, что патрулировали Первомайский бульвар. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Б-вым обязанностей, определенных абзацами 7, 12 и 16 пункта 2.1 Должностной инструкции, требований абзацев 2 и 4 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и требований абзацев 2, 5 и 8 пункта 2.2 трудового договора. По факту выявленных нарушений от ФИО1 были затребованы объяснения в письменной форме. С 1 февраля по 15 марта 2011 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности было принято после выхода его из отпуска. При принятии решение о виде дисциплинарного взыскания было учтено, что ФИО1 имеет действующие дисциплинарные взыскания и продолжает нарушать должностную инструкцию. Лишение премии не относится к дисциплинарному взысканию. На основании пункта 2.1 Положения о ежемесячном премировании работников учреждения, начисление премии производится работнику при наличии положительных результатов его труда, ежемесячно, при условии надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом показателей результативности труда в учреждении. Учитывая, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании пункта 3.3 Положения ежемесячная премия за январь 2011 года ему не начислялась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает начальником общественного пункта охраны порядка № 2 Кировского района г. Ярославля МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля».

Приказом директора МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» от 04.04.2011 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в отчете о работе пункта им неправильно указано количество выходов дружинников с сотрудниками ОВД, не велся учет выполнения обязанностей дружинников ФИО 1 и ФИО 2., а также выявлена недостача двух жилетов ДНД, что является нарушением пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, пункта 2.2 трудового договора, пункта 2.1 должностной инструкции начальника общественного пункта охраны порядка.

Проверив обоснованность применения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По делу бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что при проверке деятельности общественного пункта охраны полрядка, которым руководит ФИО1 31.01.2011 г. была обнаружена недостача 7 жилетов народных дружинников. Впоследствии, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности белов А.Н. возвратил 5 жилетов, недостача 2 жилетов оставалась на момент издания приказа.

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля», работник обязан соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 11.01.2009 г. ФИО1 обязан бережно относиться к имуществу, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

19.03.2009 г. с ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции начальника общественного пункта охраны порядка, ФИО1 обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества.

В нарушение перечисленных положений ФИО1, являющийся начальником общественного пункта охраны порядка и материально ответственным лицом ввиду своей халатности, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей допустил необоснованное отсутствие в помещение пункта охраны семи жилетов дружинников, что привело к утрате двух жилетов. Недостача возникла по вине ФИО1 и образует состав дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного у работодателя МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. У ФИО1 истребовано письменное объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения ФИО1 в отпуске с 1 февраля по 15 марта 2011 года (п.3 ст.193 ТК РФ) не пропущен.

На момент издания приказа 04.04.2011 г. ущерб в результате недостачи ФИО1 возмещен не был. Ущерб возмещен Б-вым 27.04.2011 г. уже после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, но данное право корреспондируется обязанностью при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.

При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания и конкретного вида взыскания работодатель обоснованно учитывал тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения, в том числе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, работодателем учтено, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей – приказами от 08.09.2010 г. и от 16.12.2010 г. ему объявлялся выговор.

В то же время, по мнению суда, работодатель не доказал то обстоятельство, что искажение количества дежурств народных дружинников в отчете за январь 2011 года произошло по вине ФИО1

Большую часть месяца ФИО1 не работал, находился на больничном, по 19 января 2011 года работу дружинников контролировало другое лицо, которое передало ФИО1 сведения о количестве дежурств. При том что конкретное место патрулирования дружинников записывается с их слов, работодатель не получил от дружинников в установленном порядке объяснений, не выяснил, ФИО1 они сообщали о месте своего дежурства либо иному лицу. При том, что расхождение имеется всего лишь на одно дежурство, работодатель не выяснил, за какую именно дату и каким именно дружинником отражено данное несуществующее дежурство.

Обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, все сомнения толкуются в пользу работника. Надлежащих доказательств законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверного отчета о работе дружинников ответчик не представил.

Однако, поскольку факта выявления недостачи материальных ценностей, вверенных ФИО1, уже достаточно для привлечения к дисциплинарной ответственности, в целом приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным.

За допущенный дисциплинарный проступок на ФИО1 наложено одно дисциплинарное взыскание – выговор. Депремирование к видам дисциплинарных взысканий (ст.192 ТК РФ) не относится.

Выплаты премий входит в систему оплаты труда (ст.129 ТК РФ). Условия ее начисления и выплаты предусматриваются принятым работодателем Положением о ежемесячном премировании работников МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» от 27.01.2009 г.

На основании пункта 2.1 Положения о ежемесячном премировании работников учреждения, начисление премии производится работнику при наличии положительных результатов его труда, ежемесячно, при условии надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом показателей результативности труда в учреждении. В соответствии с пунктом 3.3 Положения, работнику может не начисляться и не выплачиваться ежемесячная премия полностью при невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей.

Указание о неначислении ФИО1 премии по итогам работы за январь 2011 года в приказе о применении дисциплинарного взыскания не противоречит закону.

Таким образом. трудовые права работника не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин