Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 281 735 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что постановлением Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Енисей» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 года указано, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Енисей», в ходе которой установлено следующее. Проведенной налоговой инспекцией проверкой установлено, что с целью подтверждения фактически понесенных расходов на транспортные услуги, ООО «Енисей» были представлены акты выполнения транспортных услуг от ООО «ИнтелВита» № 00000044 от 30.04,2010 года, № 00000009 от 28.02.2010 года, № 00000030 от 31.03.2010 года, от ООО «Авторейс» № 00000019 от 31.05.2010 года, № 00000035 от 30.06.2010 года, от ООО «Торгово-Строительное предприятие» № 00000010 от 31.01.2010 года. Данные акты содержат следующие сведения: наименование услуги, единица измерения, количество перевезенного груза, цена и сумма. Как указывают арбитражные суды, перевозка может быть подтверждена иным, помимо товарно-транспортной накладной, документом, который должен содержать сведения о грузе, его отправителе и получателе, виде транспорта, о том, куда и когда он направлялся. В Определении ВАС РФ от 14.11.2011 № ВАС-11772/11 указал, что акт об оказании транспортных услуг не может подтвердить реальность хозяйственных операций, если он не содержат сведений, которые указываются в товаротранспортных накладных (информация об измерителях и содержание хозяйственной операции, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза, количество времени, затраченном на перевозку груза). Таким образом, представленные в ходе проверки акты на транспортные услуги сами по себе не могут подтвердить реальность совершения транспортных перевозок, так как в них отсутствуют сведения о номерах автомобилей, осуществлявших перевозку груза, фамилии водителей транспортных средств, на которых перевозился груз, пункты погрузки и разгрузки, количество времени, затраченное на перевозку. Представленные документы не свидетельствуют об оказании транспортных услуг контрагентами ООО «Торгово-Строительное Предприятие», ООО «ИнтелВита» и ООО «Авторейс» в рамках заключенных договоров. Материалами проверки в отношении контрагентов ООО «ИнтелВита» и ООО «Авторейс» установлено, что они по

юридическим адресам не находятся, в ходе розыскных мероприятий местонахождение не установлено, в налоговый орган представляют «нулевую» отчетность, за период 2010 года НДС с выручки полученной от ООО «Енисей» в бюджет не уплатили, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных, средств), по расчетному счету транспортные расходы или аренду транспортных средств не производят, местонахождение руководителей не установлено, представленные налогоплательщиком акты на транспортные расходы и товарно-транспортные накладные не подтверждают фактически понесенные расходы и фактическое передвижение товара. Все установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению ООО «Енисей» с ООО «Авторейс» и ООО «ИнтелВита» в совокупности могут свидетельствовать об отсутствии реальной сделки. В результате выявленных обстоятельств ООО «Енисей» неправомерно увеличил расходы на общую сумму 11 049 239 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в размере 2 209 848 рублей. Таким образом, налогоплательщик внес недостоверные сведения декларацию по налогу на прибыль в сумме 2 209 848 рублей. Данными действиями налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, квалифицируемое по п. 1 ст. 122 НК РФ. Всего установлена неуплата налоговых платежей в бюджет в сумме 4 281 735 рублей. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение данного преступления наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Руководителем ООО «Енисей» весь проверяемый период, являлся ФИО2. Учитывая изложенное, срок давности уголовного преследования ФИО2 истек, в связи с чем, на основании п. 3 4.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. От ФИО2 поступило заявление, в котором он выражает свое согласие с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 признает факт совершения налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности ООО «Енисей» за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 года № 8 было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 года по делу № АЗ2-31680/2013, вступившим в законную силу 28.05.2015 года, обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» отказано в удовлетворений заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2013 года № 8. Суд подтвердил, что совокупность фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о создании ООО «Енисей», формального документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Следственный орган прекратил производство по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Несмотря на то, что постановлением Белореченского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту уклонения от уплаты налогов, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с лица, причинившего ущерб, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается ущерб, причиненный государству в виде неуплаты налогов. В данном случае, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь отказывает в возбуждении уголовного дела не в связи с отсутствием состава преступления, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Более того, при отказе в возбуждении уголовного дела лицо указывает, что не возражает против данного решения, тем самым признает и осознает наличие состава преступления. Ущерб, причиненный государству, в данном случае подлежит взысканию в рамках гражданского процесса. Прекращение дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, и не лишает налоговый орган в соответствии со 1064 ГК РФ права обратиться в суд за его взысканием. Таким образом, в данном случае имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 года в связи с истечением сроков уголовного преследования, в котором установлено лицо, причинившее ущерб государству в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Умышленными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 4 281 735 рублей. В силу требований ч. 1 ст. 44 УПК, Инспекция вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда на сумму 4 281 735 рублей, причиненного преступлением, совершенным непосредственно ФИО2, факт совершения которого установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 года. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика подлежит взысканию материального вред, нанесенного бюджету РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Верховный Суд Российской Федераций в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что вред, причиненный, бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой. Так, апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда вынесены в пользу налогового органа определения от 09.09.2014 года по делу № 33-18633/2014 о взыскании с руководителя ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» ФИО3; от 18.09.2014 года по делу № 33-18673/2014 в отношении ООО «Агрофирма Александровская» ФИО4, в соответствии с которыми суммы причиненного совершенным преступлением ущерба, выявленного по результатам выездной налоговой проверки и установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал следующее. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением заместителя руководителя Белореченского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Злого Р.В. от 26.06.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по основанию п. 3 части 1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 Отказывая в возбуждении уголовного дела, следственный орган исходил из того, что проведенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 30.03.2012 года № 30 выездной налоговой проверкой ООО «Енисей» (ИНН <***>) за период с 16.02.2009 года по 31.12.2010 года по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, была установлена неуплата ООО «Енисей» налоговых платежей в бюджет на общую сумму 4281735 рублей со сроком уплаты 19.04.2013 года, обусловленная внесением налогоплательщиком в налоговую декларацию недостоверных сведений по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета за 2010 год. В ходе проведенной проверки установлено, что руководство хозяйственной деятельностью ООО «Енисей» и оформление бухгалтерской документации за проверяемый период осуществлялось непосредственно им - директором общества, что послужило основанием усмотреть в его действиях наличие признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ образует в частности уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Основания для освобождения от доказывания определены ст. 61 ГПК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, имеющееся в материалах дела постановление заместителя руководителя Белореченского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 26.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о его уклонении от уплаты налога на прибыль и НДС с ООО «Енисей» путем включения им в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6" определено, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств включения ФИО2 заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО «Енисей» свидетельствует об отсутствии правовых оснований возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ. Статьей 1068 ГК РФ определено, что возмещение вреда причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо. Так, в период совершения ООО «Енисей» выявленного в результате проверки налогового правонарушения он занимал должность директора Общества, то есть выполнял свои трудовые (служебные) обязанности, а поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ отсутствуют правовые основания возложения на него по настоящему иску обязанности возмещения вреда. Ответственность за действия своего работника согласно ст. 1068 ГК РФ несет юридическое лицо ООО «Енисей». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Енисей» не ликвидировано, информации об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с ООО «Енисей» не утрачена. В соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса РФ, ООО «Енисей» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, которые ст. 13 Налогового кодекса РФ отнесены к федеральным налогам и сборам. В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ ООО «Енисей» обязано самостоятельно исполнять обязанность по уплате указанных налогов. Согласно п.п. 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, как следует из содержания иска Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю без наличия предусмотренных ст. 31 Налогового кодекса полномочий обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с него в пользу федерального бюджета материального ущерба причиненного преступлением, что является предусмотренным ст.222 ГПК РФ основанием оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о возмещении ущерба, причиненного государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание, после отмены заочного решения суда вновь не явился и не просил суд отложить рассмотрение дела, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело без применения заочного производства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 Согласно заявления, ФИО2 выражает свое согласие с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности /л.д. 8-11/.

Согласно решения № 8 от 19.04.2013 года, выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО «Енисей», по итогам которой ООО «Енисей» (директор ФИО2) привлечено к налоговой ответственности. В ходе данной проверки установлено, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, всего установлена неуплата налоговых платежей в бюджет в сумме 4 281 735 рублей /л.д. 12-40/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в рамках выездной налоговой проверки было выявлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Енисей» (л.д. 40), неправомерно увеличил расходы на общую сумму 11 049 239 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в размере 2 209 848 рублей. Представленные ООО «Енисей» документы, не свидетельствуют об оказании транспортных услуг контрагентами ООО «Торгово-Строительное Предприятие», ООО «ИнтелВита» и ООО «Авторейс» в рамках заключенных договоров. Постановлением Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношений руководителя ООО «Енисей» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ущерб, причиненный государству, в данном случае подлежит взысканию в рамках гражданского процесса. Прекращение дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, и не лишает налоговый орган в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, права обратиться в суд за его взысканием. В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 года в связи с истечением сроков уголовного преследования, в котором установлено лицо, причинившее ущерб государству в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решение о привлечении к ответственности ООО «Енисей» за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 года № 8 было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 года по делу № А32-31680/2013, вступившим в законную силу 28.05.2015 года, обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2013 года № 8. Суд подтвердил, что совокупность фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о создании ООО «Енисей», формального документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды (л.д. 41-50). Вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, а также судебной практике по аналогичным спорам Краснодарского краевого суда (л.д. 51-59), ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были, при этом, вышеизложенные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм законов, на которые ссылается ответчик, а также противоречат фактическим обстоятельства дела и совокупности исследованных в судебном заседании объективных и достоверных доказательств. Таким образом, своими вышеуказанными умышленными действиями (совершение ответчиком по настоящему делу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ) директор ООО «Енисей» ФИО2, как руководитель юридического лица (физическое лицо), причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб на сумму 4 281 735 рублей, который подлежит взысканию в судебном порядке именно с ФИО2, как физического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 29 609 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 4 281 735 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу федерального бюджета материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 4 281 735 /четырех миллионов двухсот восьмидесяти одной тысячи семисот тридцати пяти/ рублей.

Перечислить взысканные суммы на счет УФК Р/с №, ОКАТО 03406000000, получатель: УФК РФ по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю), КБК 182 1 16 03040 01 6000 140.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 29 609 /двадцати девяти тысяч шестисот девяти/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой судчерез Белореченский районный судв течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко