Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» к Сандалову Федору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании пени и уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании пени и уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» выбрано управляющей компанией в результате решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в период управления, Истец своевременно выставлял квитанции жителям на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца, о чем свидетельствует поступавшая в адрес оплата от других жителей дома по вышеуказанному адресу. В иске указано, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика извещения с указанием сроков и способами добровольной оплаты. По данным из лицевого счета № ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги по содержанию и текущему ремонту, и коммунальные услуги, пени. Ранее, представитель истца обращался к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 142 114,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 с пользу ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» задолженность оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 225748,48 руб., пени за нарушение уплаты платежей в размере 113106,02 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6589 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2083 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд требования удовлетворить, с учётом их уточенний.

Ответчик в суд не явился, ранее им были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности, ходатайствовал о применении срока исковой давности, сумму начисленных пеней полагал чрезмерно необоснованно завышенной.

Третьи лица ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № далее (Правила - 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, а согласно п. 28, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется ст. 37 ЖК РФ, которая устанавливает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Кроме того, ст. 39 ЖК РФ определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, т.е. на 1 кв.м, общей Площади жилого помещения.

Изучив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст. 39 ЖК РФ о несении собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме, установил, что ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» выбрано управляющей компанией в результате решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Ежемесячно, в период управления, Истец своевременно выставлял квитанции жителям на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца, о чем свидетельствует поступавшая в адрес оплата от других жителей дома по вышеуказанному адресу.

В иске указано, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика извещения с указанием сроков и способами добровольной оплаты.

По данным из лицевого счета № ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги по содержанию и текущему ремонту, и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 338 854,5 руб. (225748,48 руб. (долг по оплате ком.услуг) +113106,02 (пени)).

Тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией <адрес> и имеют свободный доступ для ознакомления.

Информация о наличии задолженности, расчет суммы задолженности и пени неоднократно доводились до сведения ответчика, возражений по расчетам ответчик не представлял, погашение образовавшейся задолженности не производил.

Ранее, представитель истца обращался к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 114,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом был истребован у мирового судья 313 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> материал № по заявлению ООО «РЭУ № – Носовиха» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЭУ № – Носовиха» обратилось к мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 142 114,57 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 2021,15 руб.

Позже, определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений (ст.204 ГК РФ) и их разъяснений, с учетом данного обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (28 дн.) включительно течение срока исковой давности по заявленному требованию не осуществлялось.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Реутовский городской суд <адрес> с исковым заявлением с приложенными документами к ФИО3, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общего отдела Реутовского городского суда <адрес>.

Данное исковое заявление было принято Реутовским городским судом <адрес> к своему производству ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг. + 28 дня) включительно.

Представитель истца пояснил, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку, ранее ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в Реутовский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и расходы по уплате госпошлины (гражданское дело №), однако, представителем истца неверно были указаны имя и отчество ответчика, впоследствии, выявив данную порочность заявленных исковых требований, представителем истца было подано ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с чем определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Носовиха» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и расходы по уплате госпошлины было прекращено.

С этим доводом представителя истца суд не может согласиться, в виду того, что избранная представителем истца правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, приходящиеся на 1/2 долю ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, приходящиеся на долю ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 210 742,42 руб.

Суд в своём решении считает необходимым руководствоваться сведениями, представленными на судебный запрос ООО «УК «РЭУ № Носовиха» исх. № НОСВХ-21/178 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку неоднократно представленные в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца в материалы гражданского дела в обоснование заявленных и неоднократно уточнённых исковых требований лицевые счета за спорный период неидентичны и вызвали у суда сомнения, в связи с чем и был произведён судебный запрос.

Возражений ответчика относительно указанного расчета не поступало, равно как и контррасчета ответчика, при том, что оба собственника жилого помещения (отвечтк и третье лицо ФИО8) не производили оплату коммунальных платежей с момента возникновения права собственности, то есть несколько лет подряд. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела, ответчиком не представлено ни одной квитанции, подтверждающей оплату коммунальных услуг.

Разрешая требование и удовлетворяя их в части, суд, при указанных выше обстоятельствах, с учётом, представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. ст. 30, 39, 137, 153, 154, ч. ч. 1 и 7 ст. 155, ч. 4 ст. 162, п. 1 ст. 169 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 210 742,42 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

В свою очередь в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности п оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги свыше удовлетворённых сумм надлежит отказать, применив срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по начисленным пеням ответчиком также, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы а каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяностого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, начисление неустойки произведено на законных основаниях.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы неустойки и взыскании ее в размере 30 000 руб.

Оснований для отказа либо уменьшения в большей степени, взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой собственником 1/2 жилого помещения является ответчик. Вместе с тем, обязанность подачи сведений в управляющую компанию о смене собственника лежит на самом собственнике жилого помещения. Указание в лицевом счете сведений о предыдущем собственнике не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные платежи.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, оформленные на имя ответчика, вследствие чего, по мнению ответчика, у него отсутствовали основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильной оценке ответчиком обстоятельств данного дела, ошибочном понимании и толковании норм материального права, так как ФИО3 является собственником 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован в данной квартире вместе с членами своей семьи, в том числе с ФИО7, на имя которого открыт финансово-лицевой счет квартиросъёмщика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 8545,94 руб., в наименовании платежа указано «Оплата госпошлины. ФИО3, <адрес>. НДС не облагается» (л.д.8), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1666,49 руб., в наименовании платежа указано «Оплата госпошлины. Сумма 1666,49 Без налога (НДС) (л.д.163), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 131,06 руб., в наименовании платежа указано «Оплата госпошлины. Сумма 131-06 Без налога (НДС)».

Представитель истца, впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу, требования к ответчику уточнил, уменьшив требования просил взыскать сумму в размере 339 496,5 руб. (225748,48 (сумма долга) +113106,02 руб. (пени)), просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6594 руб.

Учитывая то, что истцом при подачи иска была уплачена сумма госпошлины, подтверждённая представленными в материалы дела платёжным поручением, настоящим решением исковые требования истца материального характера судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 240 742,42 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4 678,19 руб., что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям.

В удовлетворении требования ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» о взыскании суммы госпошлины сверх удовлетворённой, надлежит отказать.

Также, помимо этого, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2083 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» к Сандалову Федору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании пени и уплаченной госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сандалова Федора Владимировича в пользу ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» задолженность по оплате коммунальных услуг за период 25 декабря 2017г. по 31 декабря 2020г. в размере 210 742,42 руб., пени в размере 30 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4 678,19 руб.

В удовлетворении требований ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании с Сандалова Федора Владимировича денежных средств свыше удовлетворённых отказать.

Возвратить ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2083 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021г.

Судья: Корниенко М.В.