Гражданский кодекс часть 1

Волотко Е.Н. обратилась в суд с иском к Новороссийской таможне об отмене приказа начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав в обоснование, что проходит государственную гражданскую службу в Новороссийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проходит государственную гражданскую службу у ответчика свыше 18 лет.

Дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку она надлежащим образом исполнила служебные обязанности предусмотренные абз. ж) пп. 9) п. 8 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста, не нарушила п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), ст. 68, п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №Ю при принятии решения о корректировке таможенной стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) по ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкомонтаж» был в электронном виде задекларирован товар «токарный станок с числовым программным управлением». ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста ФИО4по результатам осуществления контроля таможенной стоимости до выпуска товара принял решение о проведении дополнительной проверки.

Данным решением ФИО4 предложил ООО «Станкомонтаж» в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставить дополнительно запрошенные им документы, сведения и пояснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (ст.ст. 66, 67,68 ТК ТС).

ФИО4 в целях выпуска товара направил декларанту расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был выпущен по указанной декларации под обеспечение уплаты таможенных платежей старшим государственным таможенным инспектором отделом таможенного досмотра Новороссийского Центрального таможенного поста Новороссийской таможни ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальником Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни ФИО6 был ООО «Станкомонтаж» продлен срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ декларант предоставил дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.( Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо с резолюцией начальника ОТО и ТК ФИО7 «Волотко Е.Н., Для рассмотрения и учета при подготовке решения ТС, контроль сроков», были приняты истцом на исполнение.

Таким образом, так как в установленный таможенным органом срок ООО «Станкомонтаж» предоставило дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения, то в соответствии с п. 19 Порядка не позднее чем через 30 календарных дней со дня, следующего за днем представления ООО «Станкомонтаж» дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений истец должен был принять одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: 1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка); 2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о корректировке таможенной стоимости после проведения дополнительный проверки, т.е. не позднее чем 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления ООО «Станкомонтаж» дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений. Истцом самостоятельно были приняты дополнительные мероприятия по проверке достоверности заявленной таможенной стоимости в соответствии с действующим законодательством (пункт 18 Порядка).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со своим должностным регламентом исполняла обязанности на этапе таможенного контроля при подачи таможенной декларации, выпуске товаров и не осуществляла контроль таможенной стоимости до выпуска товара по ДТ№, предусмотренный абз. ж) пп. 9) п. 8 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста.

Пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что в случае исполнения должностным лицом таможенного органа поручения (приказа, распоряжения) не соответствующее законодательству Таможенного союза, должностное лицо и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальник ОТО и ТК ФИО7, давший поручение истцу о принятии решения в отношении таможенной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, не понес дисциплинарное взыскание. Следовательно, если его действия были правомерны и он принял предоставленные декларантом дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения к рассмотрению, то и истица не совершила дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Козлова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнив, что оспариваемый приказ не содержит конкретные обстоятельства виновного неисполнения истцом возложенных обязанностей. О том, что основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили, по мнению таможни, нарушение сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а равно как и неправильно избранный метод определения таможенной стоимости, узнали только из письменных возражений ответчика. Считают применение дисциплинарного взыскания ввиду нарушения п. 21 Порядка незаконным, поскольку решение о дополнительной проверке принималось другим должностным лицом, за пределами 60-ти дневного срока. К моменту, когда материал был ей передан, декларант предоставил дополнительные документы, и Волотко в соответствии с п. 19 Порядка, а не 21, как указывает таможня, приняла решение в установленный 30-ти дневный срок о корректировке. Ссылка на нарушение ст. 68 ТК ТС вообще к Волотко не применима, поскольку материал у нее на этапе выпуска товара не находился, решение о проведении дополнительной проверки, которая заканчивается только корректировкой, она не принимала. Далее, считают, что избранный метод определения таможенной стоимости при корректировке был избран ею верно - шестой, он же впоследствии так же был принят таможней после отмены ее решения. При принятии этого метода Волотко были сделаны необходимые запросы, на которые ответы не были получены. Запросы Волотко при проверке так же не исследовались. При проведении проверки как в прокуратуре, так и в таможне, не было исследовано и письмо ООО Станкомонтаж, на котором имеется отметка входящий, и согласование о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. Именно отсутствие этого письма - неполнота проверки, привели к принятию необоснованного решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Никаких неблагоприятных последствий для государства ее действия не повлекли, а равно как и не были учтены ее безупречная служба. Просили приказ признать незаконным и отменить, взыскать судебные расходы.

Представители Новороссийской таможни по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований Е.Н. Волотко о снятии дисциплинарного взыскания отказать, в письменных возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийскую таможню поступило представление Новороссийского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений таможенного законодательства». В соответствии со статьей 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по информации, изложенной в представлении Новороссийского транспортного прокурора. Служебная проверка проведена на основании Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашения между Правительством РФ, Правительством <адрес>, Правительством <адрес> «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста таможенным представителем ООО «ДАЛК на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ таможенного представителя с декларантом ООО «СТАНКОМОНТАЖ», с использованием электронной формы декларирования подана ДТ №. По данной ДТ задекларирован товар «Токарный станок с числовым программным управлением мод. ST30», код ТН ВЭД ТС -8458112000, страна происхождения Индия, производитель «LOKESH MASHINES LIMITED» (Индия). Заявленный индекс таможенной стоимости товаров (далее -ИТС) составил 12,77 долларов США/к<адрес> таможенная стоимость товара по ДТ № определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством <адрес>, Правительством <адрес> «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством ТС и законодательством государств-членов ТС в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Согласно пункту 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №), проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости. При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают, в частности, отсутствие расхождения и противоречия между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, направленным на соблюдение декларантом требований, установленных таможенным законодательством ТС и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 Инструкции № является проверка правильности определения декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (далее - СУР), в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Положениями пункта 15 Инструкции № предусмотрено, что если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку в сроки и порядке, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10317090/210612/0008258, выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров заместителем начальника ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста ФИО4 принято решение о проведении дополнительной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, которое было направлено в адрес декларанта. В качестве признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости уполномоченным должностным лицом Новороссийского западного т/п было указано: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости: отсутствует договор, предметом которого является организация доставки груза до его места прибытия на таможенную территорию ТС, не предоставлены заявки заказчика, согласованные тарифы за услуги экспедитора, расчетные документы с экспедитором, акты об оказанных услугах. В Решении о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо Новороссийского западного т/п - ФИО4 запросил дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе: заявка заказчика; платежные поручения, подтверждающие оплату за рассматриваемую поставку. В целях выпуска товаров, таможенным органом вместе с решением о проведении дополнительной проверки был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости, в соответствии с Приложением № к Порядку контроля таможенной стоимости товаров. В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №, ФИО4 была выбрана таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №. Согласно статье 3 Соглашения от 25,01.2008, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Согласно статье 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, «товары того же класса или вида» - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. Товары, задекларированные по ДТ № являются однородными с оцениваемыми в соответствии со ст. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Выбор основы для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей соответствует положениям статьи 88 ТК ТС. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выпуск товаров по указанной декларации с обеспечением уплаты таможенных платежей. Индекс таможенной стоимости товаров с учетом обеспечения составил 14.13 долларов США/к<адрес> п. 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации. Новороссийским западным таможенным постом сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации не осуществлялся. Согласно п. З ст. 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант не представил в установленный срок запрашиваемые дополнительные документы, сведения и пояснения, и не предоставил в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Документы, подтверждающие факт продления Новороссийским западным т/п декларанту срока представления дополнительных документов, сведений и пояснений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, комиссии по проведению служебной проверки не представлены.В соответствии с п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, в случае их непредставления.Однако, в нарушение п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Новороссийского западного т/п Волотко Е.Н. не было принято решение о корректировке таможенной стоимости в установленный срок. В нарушение сроков, установленных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, на Новороссийский западный т/п декларантом были предоставлены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Новороссийского западного т/п главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Волотко Е.Н., на основании п.4 ст.69 ТК ТС, п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №. В соответствии с положениями п. 1 ст. 68 ТК ТС, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Вывод о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена сделан без проведения надлежащей дополнительной проверки, без осуществления сбора и анализа дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, а также без направления запросов в государственные органы и иные организации, т.е. без использования возможности, которая предоставлена таможенным органам п. 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров. В соответствии с п. 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при несогласии декларанта (таможенного представителя) с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем: истечения срока для осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров; получения от декларанта (таможенного представителя) декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также документов, подтверждающих вновь определенную таможенную стоимость товаров. Декларант не представил в таможенный орган, надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов в срок, установленный п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров. ДД.ММ.ГГГГ главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Новороссийского западного т/п Волотко Е.Н. самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № с применением резервного метода на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта 2 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предусмотренных абз. ж) пп.9) п.8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста. В приказе Новороссийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Волотко Е.Н. при исполнении служебных обязанностей, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №, нарушены требования п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.68, п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, доводы истца о том, что из приказа неясно, за какой конкретно дисциплинарный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованны.

Дополнительно в судебном заседании пояснили, что при проведении служебной проверки письмо ООО Станкомонтаж и запросы Волотко Е.Н., которые она направляла в ходе дополнительной проверки не исследовалось, поскольку они не предоставлялись. Поскольку решение о продлении срока проведении проверки принималось должностными лицами таможни, Волотко Е.Н. после получения материалов могла действовать только в соответствии с п. 19 Порядка, в 30-ти дневный срок принять решение о корректировке, что ею и было сделано. В таможне обсуждался вопрос об исключении из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волотко к дисциплинарной ответственности ссылки на п. 21 Порядка, как необоснованно включенного, но на момент рассмотрения судебного спора решение еще не принято. Так же полагают некорректной ссылку на нарушение ст. 68 ТК ТС, поскольку до выпуска товара и после выпуска товара Волотко решений о контроле стоимости товаров не принимала. В остальной части ссылки на допущенные нарушения норм считают обоснованными, указывая, что Волотко была неверно определена таможенная стоимость товара, это впоследствии повлекло возврат ООО Станкомонтаж 20 000 рублей, которые ими были уплачены в обеспечение при выпуске товара. При проведении повторной проверки таможня так же делала запросы для определения таможенной стоимости, ответов не получила. При принятии решения таможня использовала аналогичные материалы, что и Волотко, но таможенная стоимость была определена на основании другой ТД. Волотко был применен мето<адрес> на основе 3, а после отмены ее решения в порядке ведомственного контроля таможня принимала решение по методу 6 на основе 1. Никаких неблагоприятных последствий для государства действия Волотко не повлекло. В подтверждение факта проступка истца сослались на то, что истец был обязан, но не принял всех достаточных мер по определению таможенной стоимости товара.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев А.С, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении указал, что нормы права не содержат запрета на продление срока проверки свыше 60 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волотко Е.Н. выполняла должностные обязанности, связанные с совершением таможенных операций при таможенном декларировании товаров по декларациям на товары. С ДД.ММ.ГГГГ Волотко Е.Н. принимались решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, находит иск основанным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В общем виде обязанности гражданского служащего перечислены в ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обязанности же гражданского служащего таможенного органа по занимаемой должности определяются должностным регламентом.

Судом установлено, что на основании служебного контракта №ск/10 от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста.

В соответствии с пунктом 6 служебного контракта истец обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в том числе, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ВрИО начальника Новороссийской таможни ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложены обязанности при контроле правильности определения таможенной стоимости товаров: контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;

контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками;

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров:

принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в соответствии с -положениями ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и формах, установленных решением Комиссии таможенного союза;

в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС в сроки и в соответствии с порядком проведения установленным решением Комиссии таможенного союза. В этом случае принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии порядком, в сроки и по форме доведенной Решением Комиссии Таможенного союза;

для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС;

по результатам дополнительной проверки принимает решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров;

в случае если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они-не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза ((абз.ж пп.9 п.8 Должностного регламента)

Приказом начальника Новороссийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Во исполнение п.2 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №», на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения главного государственного инспектора ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста Е.Н. Волотко, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предусмотренных абз. ж) пп. 9) п. 8 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста, п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), ст. 68, п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №Ю при принятии решения о корректировке таможенной стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) по ДТ №, объявлено замечание ( п.1 приказа).

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину Волотко Е.Н. вменено то, что она нарушила ряд положений действующего законодательства, а именно: в нарушение п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров не было принято решение о корректировке таможенной стоимости в установленный срок; не представлены документы, подтверждающие обращение декаларанта ООО Станкомонтаж о продлении срока представления дополнительных документов сведений и пояснений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. В письме Новороссийского западного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока представления дополнительных документов, так же отсутствует номер и дата обращения ООО Станкомонтаж. В нарушение сроков, установленных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, на Новороссийский западный таможенный пост декаларантом были предоставлены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы, сделанные Е.Н. Волотко в Решении о корректировке таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по ДТ№ о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, сделаны без проведения надлежащей дополнительной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужили обстоятельства, указанные в представлении Новороссийского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №Об устранении нарушений таможенного законодательства».

Как следует из пояснений сторон, письменных возражений ответчика, при проведении служебной проверки не было представлено и не исследовалось письмо ООО Станкомонтаж о продлении срока предоставления дополнительных документов и сведений, отсутствие этого письма и как следствие нарушение сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости вменяется в вину Волотко Е.. Так же указано на отсутствие в письме Новороссийского западного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока предоставления дополнительных документов, номера и даты обращения ООО Станкомонтаж.

Из материалов дела следует, что письмо Новороссийского западного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока предоставления дополнительных документов было подписано начальником Новороссийского западного таможенного поста ФИО6, а не Волотко Е.Н., далее, письмо ООО Станкомонтаж о продлении срока предоставления дополнительных документов и сведений до ДД.ММ.ГГГГ, согласованное заместителем начальника ОТОиТК ФИО4 находилось в Новороссийской таможне и предоставлено суду. По какой уважительной причине указанные документы не были предоставлены в транспортную прокуратуру и при проведении служебной проверки, представители ответчика суду не смогли пояснить.

Из П. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, в случае их непредставления.

Из п. 19 Порядка следует, что не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка);

2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (пункт 18 Порядка).

Днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Анализ вышеуказанных писем во взаимосвязи с пунктами 21 и 19 Порядка свидетельствует о том, что ответчик необоснованно вменяет в вину Волотко Е.Н. нарушение п. 21 Порядка, предусматривающего 3-х дневный срок принятия решения о корректировке таможенной стоимости со дня следующего за днем истечения срока предоставления декларантом дополнительно запрошенных документов в случае их непредставления, поскольку решение о продлении сроков предоставления документов и сведений, в том числе за пределами установленного 60-и дневного срока принималось должностными лицами Новороссийской таможни до передачи документов в работу Волотко Е.Н.. На момент передачи документов в работу Волотко Е.Н. срок предоставления документов и сведений был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно запрошенные документы ООО Станкомонтаж были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, Волотко Е.Н. преданы в работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Волотко, согласно положений п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, могла принять и приняла решение в установленный 30-ти дневный срок.

Далее, суд считает, что Волотко Е.Н. положения ст. 68 ТК ТС не нарушались, так как указанная статья регламентирует порядок контроля таможенной стоимости товаров до выпуска в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, и после выпуска в сроки, установленные ст. 99 Кодекса.

Ни одного из указанных действий Волотко Е.Н. не производила.

Далее, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом, по результатам дополнительной проверки, было вынесено решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в таможенном органе ДТ №.

В рамках проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости в ДТ № таможенный орган - ГГТИ ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста Волотко Е.Н., воспользовался правом осуществить сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, включая направление запросов в сторонние организации.

В целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости, величине дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной, а так же в целях подтверждения сведений о величине транспортных расходов, указанных в Заявках на перевозку договора транспортно-экспедиционного обслуживания №CL-3404/12 от ДД.ММ.ГГГГ, направлялся запрос компании - перевозчику.

В соответствии с распоряжением ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р был сделан запрос в таможню Зеленограда о предоставлении документов по ДТ №, выбранной в качестве основы для расчета обеспечения таможенных платежей.

Из пояснений ответчика следует, что ни один из указанных запросов при проведении служебной проверки не исследовался.

Суд считает что Волотко Е.Н. положения п. 18 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ. № были учтены. Кроме того, при принятии решения о корректировке учитывались результаты таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №) в результате которого были установлены несоответствия сведений о заявленном весе товаров, содержащихся в коммерческих документах, сведениям о фактическом весе товара. На момент принятия решения о корректировке ТС ответы сторонних организаций на пост не поступили.

В ходе проведения контроля после выпуска Отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни так же направлялись запросы в сторонние организации, однако на момент принятия функциональным отделом решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ№, как пояснили суду представители Новороссийской таможни, ответы в таможню не поступали. Таким образом, вывод ОКТС таможни о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, сделан на основании документов, представленных участником ВЭД, т.е. без учета анализа дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым, без получения ответов иных организаций.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров после выпуска ОКТС таможни был сделан вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров в ДТ № не подтверждена документально. Определение таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ№, методом по стоимости сделки с ними не соответствует требованиям п.3 ст.2, ст.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как цена товаров зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено. Метод определения таможенной стоимости - 6, без корректировки.

В результате анализа документов, в том числе и дополнительно предоставленных Декларантом - письмо ООО «Станкомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, Волотко Е.Н. было установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям ст.4 и ст.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Необходимо произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее другим методом, последовательно применяя методы ее определения.

Информация о стоимости идентичных, однородных товаров у таможенного поста отсутствовала. Так как стоимость оцениваемого товара - «станок токарный с числовым программным управлением в стандартном исполнении с системой ЧПУ SIEMENSSINUMERIK 802DSL модели ST30, TL250, изготовитель «LokeshMachinesLtd», зависела от модели, его модификации, комплектности, наличия/отсутствия программного обеспечения.

Отсутствовала у поста и информация о цене реализации ввезенного товара, информацией о реализации идентичных и однородных товаров пост так же не располагал.

При отсутствии данных о производственных издержках невозможно было определить таможенную стоимость методом сложения.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара была самостоятельно определена Волотко Е.Н. мето<адрес> на базе 3, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного поста.

Статьей 10 «Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров.

Вывод о нарушении истцом ч.4 ст. 69 ТК ТС, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части мотивирован ответчиком ссылкой на отсутствие проведения надлежащей проверки, объема ранее предоставленных сведений и документов, что по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии у истца предпосылок для определения таможенной стоимости по заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Суд полагает, что данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку в судебном заседании ответчик не подтвердил суду существование установленных объективных критериев, при которых у должностного лица таможенного поста обязательно должны возникать предположения о том, что при корректировке она обязана была взять за основу заявленную таможенную стоимость, определив ее 6 методом на базе 1, а также объективных критериев обоснованности таких предположений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что принятие решение по определению таможенной стоимости товара с учетом обязательности последовательности применения методов - это результат личной субъективной оценки самого уполномоченного должностного лица на основе анализа сведений и документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не возникновение у истца собственных обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о стоимости товаров достоверны, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что решение о невозможности применения 1го метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №, принятое Волотко Е.Н. было взято ОКТС Новороссийской таможни за основу при отклонении им метода «по цене сделки».

Таким образом, решение Волотко Е.Н. о корректировке таможенной стоимости товаров декларированных по ДТ№, за которое ей было объявлено замечание, не противоречит действующему законодательству и не противоречит положениям ст. 69 ТК ТС.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Ответчики не опровергали, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Так же судом учитывается, что действия истца не повлекли неблагоприятных последствий для государства.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Новороссийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении пункта 2 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачены расходы на представителя 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности 1100 рублей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между Волотко Е.Н. к Козловой И.В. стороны определили оплату за оказанные услуги, объем которых определен п.1 в защиту интересов заказчика по иску к Новороссийской таможне в размере 15 000 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, расписка. Доказательств ее чрезмерности суду не предъявлено, а потому расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении пункта 2 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» о наложении на Волотко ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу Волотко ФИО14 судебные расходы в размере 16 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 г.