Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК ООО ЛПК «НевоЛес» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и строительной компанией ООО «ЛПК «НевоЛес» был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязан завершить работы по возведению для личных нужд дома сезонного назначения не позднее 85 рабочих дней с момента заключения договора. Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил о готовности к сдаче-приемке объекта ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 223 дня. В соответствии с п. 6.1.1 договора строительного подряда за нарушение начального срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от стоимости работы, а если стоимость работы отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении им было направлено предложение добровольно уплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рубль. Ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика указанную неустойку.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее.

Поскольку ответчиком был пропущен срок сдачи объекта, менеджер в день приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ сказал, что нужно написать заявление на выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Он его написал. Когда приехал в офис, ему сказали, что столько заплатить они не могут, возможно, что половину заплатят наличными, а в счет другой половины поставят веранду. Он согласился, но до сих пор ни денег, ни веранды нет. Менеджер, который посоветовал написать заявление на выплату неустойки, уже уволился, фамилии прораба он не знает, никакого акта сдачи-приемки не составляли, оплата производилась сразу в день подписания полностью. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СК ООО ЛПК «НевоЛес» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лесопромышленная компания «НевоЛес» был заключен договор №№ строительного подряда, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по возведению для личных нужд дома - объекта сезонного назначения. Стоимость объекта по договору составила <данные изъяты> рублей. Предоплата в сумме <данные изъяты> рублей производится заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный и окончательный платежи производятся Заказчиком за счет кредитных средств. Срок выполнения общестроительных работ - не позднее 85 рабочих дней, с момента заключения договора.

Согласно объяснениям истца в день подписания договора им был произведен полный расчет по договору, в том числе за счет кредитных средств, была передана необходимая техническая документация.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца объект был сдан ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой более чем на 6 месяцев.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства определяется по общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может признать достаточным доказательством нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору утверждение истца о сдаче объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.3. - 4.5. договора между сторонами сдача объекта строительной компанией и приемка его Заказчиком производится путем осмотра объекта оформлением Акта сдачи-приемки и подписанием его обеими сторонами.

Форма указанного акта является приложением № 1 к Договору, с его содержанием истец был ознакомлен при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись в бланке, представленном суду истцом, т.е. он также обязан был произвести приемку объекта в порядке, установленном договором.

Как следует из объяснений истца, акт сдачи-приемки объекта сторонами не составлялся, им не подписывался, иных доказательств оснований заявленного им иска он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к СК ООО ЛПК «НевоЛес» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года

Судья Т.Ю. Хаванова