Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кувтырева А.Б. к Королькову Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Кувтырев А.Б. обратился в суд с иском к Королькову Е.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер …, … года выпуска, паспорт транспортного средства серии …, выдан … года, от … года, заключенный между ним и Корольковым Е.В.; взыскать с Королькова Е.В. в его пользу полную стоимость автомобиля в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы следующим. … года Кувтырев А.Б. заключил с ответчиком Корольковым Е.В. договор купли-продажи транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер …, …. года выпуска, паспорт транспортного средства серии …, выдан … года, стоимость которого составила … рублей. Полная стоимость автомобиля была оплачена при подписании договора купли-продажи. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо регистрационных ограничений, обременений, прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи указания на данные обстоятельства также отсутствуют. … года в результате проверки идентификационного номера автомобиля на сайте Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля судебными органами Орловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с … года. Обращение с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля в РЭО Рыбинского МУ МВД России подтвердило действующий статус ограничения. В предоставлении государственной услуги ему было отказано. Пользуясь информацией интернет-сервисов по поиску судебных решений, Кувтырев А.Б. обнаружил, что в соответствии с решением … районного суда … области от … года автомобиль был приобретен первым владельцем в кредит, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» и в настоящее время на него обращено взыскание. Действующие регистрационные ограничения привели к невозможности использования приобретенного истцом автомобиля в соответствии с его целевым назначением, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, поскольку отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Считает, что ответчик, являясь продавцом по договору кули-продажи, не исполнил обязанность передать товар свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания с него убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. … года истцом была направлена претензия Королькову Е.В. с требованием в срок до … года расторгнуть договор купли-продажи и выплатить его полную стоимость. Ответчик получил претензию … года, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец Кувтырев А.Б. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи ответчик заверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Считает, что свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил, передав Королькову Е.В. денежные средства за автомобиль в полном объеме, ответчик не предоставил ему надлежащее встречное исполнение, поскольку автомобиль не свободен от прав третьих лиц, что является основанием для расторжения договора. Полагает, что суд должен критически отнестись к определению Орловского областного суда, поскольку продавец должен был знать о правах третьих лиц.

Ответчик Корольков Е.В. и его представитель Великов О.В. иск не признали. Суду пояснили, что сторона ответчика не признает, что ею существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства. Полагают, что Корольков Е.В. исполнил договор надлежащим образом: передал Кувтыреву А.Б. транспортное средство в надлежащем состоянии, а также все сопутствующие предметы – комплект ключей, комплект документов, домкрат, запасное колесо, комплект инструментов и т.п. О правах третьих лиц на отчуждаемый автомобиль Корольков Е.В. не знал и не мог знать, так как не был стороной никаких сделок, связанных с обременением отчуждаемого транспортного средства, а также на момент предъявления рассматриваемого искового заявления не был стороной или иным участником судебных споров, предметом которых являлось указанное транспортное средство. При приобретении его в … года Корольков предпринимал все необходимые меры, свидетельствующие о его добросовестности при совершении этой сделки. Весь период использования истцом указанного автомобиля никакой информации о правах на него до истца не доводили, никаких извещений об аресте на указанный автомобиль не направлялось. Продавец не мог быть обязанным сообщать о правах третьих лиц на указанный автомобиль, так как до настоящего спора с истцом об этих правах не знал и не мог знать. Кроме того, полагают, что ссылка истца на ст. 461 ГК РФ является необоснованной, поскольку согласно п.1 указанной статьи истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных убытков только в случае изъятия приобретенного у ответчика автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. У истца проданный автомобиль не изъят. Апелляционное определение Орловского областного суда от … года на момент совершения сделки не существовало, в связи с чем у Кувтырева А.Б. не возникло право требовать возмещения убытков. Также определением Орловского областного суда установлена недобросовестность истца при заключении сделки с ответчиком, так как он не проявил разумную требующуюся добросовестность при заключении указанной сделки.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца Кувтырева А.Б., ответчика Королькова Е.В., его представителя Великова О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что … года между истцом Кувтыревым А.Б. и ответчиком Корольковым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля …, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер …, … года выпуска, цвет …, тип ТС – …, паспорт транспортного средства серии … № …, выдан … года. Стоимость указанного автомобиля составила … рублей.

Из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен, транспортное средство передано покупателю.

Согласно акту – приема передачи от … года продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем покупатель принял два комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

… года в ответ на заявление о предоставлении государственной услуги по перерегистрации автомашины …, государственный регистрационный знак …, Кувтырев А.Б. получил отказ МУ МВД России «Рыбинское».

Как следует из ответа МУ МВД России «Рыбинское» при проверке документов было установлено, что в базе данных «Ограничения» ФИС ГИБДД имеется информация о наличии ограничений на регистрационные действия с автомашиной …, идентификационный номер …. Основанием для наложения ограничения является определение судьи … районного суда, входящий № … от … года, исходящий … от … года. В соответствии с требованиями абз.6 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7.08.2013 года № 605, а также п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ ОТ 24.11.2008 ГОДА № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем в предоставлении государственной услуги по регистрации автомашины отказано.

В соответствии с определением …. районного суда … области от … года приняты меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Е., М., Т.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; наложен арест на имущество, находящееся в пользовании ответчика Т. – автомобиль …, идентификационный номер …, … года выпуска, цвет ….

Согласно сведениям сайта Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении автомобиля …, идентификационный номер... имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судьей … районного суда, входящий № … от … года, исходящий … от … года.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» автомашина …, идентификационный номер …, государственный номер … зарегистрирована … года на Королькова Е.В. Прежние собственники: Е., К., М.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства Корольков Е.В. приобрел спорное транспортное средство у М. … года. При этом, в договоре имеют место две продажные цены транспортного средства – … рублей и … рублей.

Согласно решению … районного суда … области от … года с Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере …, расходы по оплате госпошлины в размере …, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль …, идентификационный номер …, … года выпуска, зарегистрированный за М., и находящийся в собственности у Т.

Решение вступило в законную силу … года.

Определением … районного суда от … года Королькову Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение … районного суда от … года.

Апелляционными определением Судебной коллегии по гражданским делам … областного суда от … года решение … районного суда от … года отменено; с Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере …, расходы по оплате госпошлины в размере …; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль …, идентификационный номер …, … года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кувтыреву А.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере … рублей. В удовлетворении исковых требований к М., Т., Королькову Е.В. отказано.

… года Кувтыревым А.Б. в адрес Королькова Е.В. была направлена претензия, в которой истец требовал в срок до … года расторгнуть договор купли-продажи автомобиля … от … года и выплатить полную стоимость автомобиля.

Из почтового уведомления следует, что Корольков Е.В. получил указанную претензию … года. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Положением ч. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из объяснений истца Кувтырева А.Б., в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что Корольковым Е.В. был продан ему товар, не свободный от прав третьих лиц, о чем он узнал после заключения договора и оплаты приобретенного им автомобиля. При этом, при заключении договора ответчик его заверил, что права третьих лиц на спорный автомобиль отсутствуют.

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Более того, ответчик Корольков Е.В. в обоснование возражений по заявленным требованиям ссылался на то, что при приобретении спорного автомобиля у М. по договору купли-продажи от … года он не был поставлен в известность о наличии договора залога в отношении приобретаемого транспортного средства, и к моменту заключения договора купли-продажи о наличии запрета на совершение регистрационных действий ему также не было известно. При этом, впоследствии он поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, пользовался им открыто и добросовестно.

В силу п.п.3,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

В данном случае, в силу п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Таковых доказательств суду не представлено. Напротив, ответчик не оспаривал, что при заключении договора сообщил истцу, что продаваемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность покупателя проверить товар на предмет его обременения правами третьих лиц. Напротив, заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что определением Орловского областного суда от 15 декабря 2015 года установлена недобросовестность истца при заключении сделки с ответчиком, так как он не проявил разумную требующуюся добросовестность при заключении указанной сделки, суд находит несостоятельными, поскольку суд полагает, что данный вывод суда не является обязательным при рассмотрении заявленных требований.

При этом, информация, размещенная на сайте ГИБДД МВД России, была доступна не только истцу, но и ответчику.

В силу п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В отсутствие указанной регистрации транспортные средства не допускаются к участию в дорожном движении.

В соответствии с требованиями п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ ОТ 24.11.2008 ГОДА № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, при наличии указанных регистрационных ограничений спорное транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению, что приводит к невозможности использовать указанное транспортное средство по назначению.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу апелляционными определением Судебной коллегии по гражданским делам … областного суда от … года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль …, идентификационный номер …, … года выпуска, принадлежащее на праве собственности Кувтыреву А.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере … рублей.

Поскольку никаких доказательств того, что Кувтырев А.Б. при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога транспортного средства и наличии запрета на совершение регистрационных действий, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность Королькова Е.В. как продавца по передаче Кувтыреву А.Б. товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования Кувтырева А.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2015 года, заключенного им с Корольковым Е.В., подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от … года на продавце Королькове Е.В., допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

Наступившие у Кувтырева А.Б. реальные убытки составляет уплаченная Королькову Е.В. покупная цена.

Поскольку материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что по договору купли-продажи автомобиля истцом оплачено … рублей, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кувтырева А.Б. к Королькову Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер …, … года выпуска, паспорт транспортного средства серии …, выдан … года, от … года, заключенный между Корольковым Е.В. и Кувтыревым А.Б.

Взыскать с Королькова Е.В. в пользу Кувтырева А.Б. в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от … года … рублей, судебные расходы в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова