Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеленоградск Транс 1» к ФИО3 ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц ООО «Зеленоградск – Транс 4», конкурсного управляющего ООО «СК «Оранта» ФИО4 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленоградск Транс 1» обратилось в суд с указанным выше иском, которым просило взыскать в пользу Общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ года на <адрес > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием микроавтобуса «Мерседес Вито» гос. номер № под управлением ответчика ФИО5 и автобуса «Мерседес» гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, предоставленного ООО «Зеленоградск – Транс 1» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГ года.

В результате данного ДТП автобусу истца причинены механические повреждения, объем которых не позволял его использовать для осуществления пассажирских перевозок. В связи с чем, истец был вынужден арендовать другой автобус для выполнения взятых на себя обязательств по договорам о пассажирских перевозках. Согласно договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГ года истец выплатил ООО «Зеленоградск – Транс 4» <данные изъяты> рублей и относит понесенные расходы к реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, который просит взыскать с ответчика с учетом установленной судебным решением его степени вины – 60%. Период аренды автобуса составил с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Размер арендной ставки по заключенному договору от ДД.ММ.ГГ года соответствует размеру арендной ставки по договору от ДД.ММ.ГГ года аренды поврежденного транспортного средства и составил <данные изъяты> рублей в месяц. Ссылаясь на положения статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просило удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ года ответчиком ФИО5 суду представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное заявление мотивировано тем, что требование о понесенных убытках необходимо предъявлять в страховую компанию, в случае отказа – защищать свои права в судебном порядке, путем подачи соответствующего иска к страховщику.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зеленоградск – Транс 1» и представитель третьего лица ООО «Зеленоградск – Транс 4» ФИО7, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласился с позицией стороны ответчика относительно оставления иска без рассмотрения, указывая, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства и не вправе самостоятельно требовать со страховщика возмещения убытков.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика – ФИО8 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба арендой автобуса по договору от ДД.ММ.ГГ года. Настаивали на оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 135 и абз. 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные указанной выше нормой, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. С таким требованием к страховщику вправе обратиться собственник транспортного средства.

Согласно материалам дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГ года, то есть до введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Собственником транспортного средства, являющегося участником имевшего место ДД.ММ.ГГ года ДТП, является ООО «Зеленоградск – Транс 4», тогда как с настоящим иском в суд обратилось ООО «Зеленоградск – Транс 1», используемое транспортное средство на правах аренды.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в ходатайстве и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года около 21.10 часов на <адрес > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса «Мерседес», гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и микроавтобусом «Мерседес – Вито», гос. номер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, несовершеннолетней ФИО9 причинен вред средней тяжести.

Решением Центрального районного суда от 19 февраля 2016 года в пользу ФИО5 со СК «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Зеленоградск – Транс 1» в пользу ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, за нравственные и физические переживания, вызванные причинением вреда здоровью, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также судом была установлена степень вины каждого из водителей: ФИО5 – 60%, ФИО6 – 40 %. Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, решение Центрального районного суда изменено, уменьшены расходы на оплату услуг оценки, сумма государственной пошлины, увеличена компенсация морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает заявленные требования понесенными расходами по аренде автобуса для продолжения осуществления пассажирских перевозок в связи с невозможностью эксплуатации автобуса, получившего механические повреждения в результате ДТП и необходимостью проведения соответствующего ремонта. В подтверждение своих доводов, представил суду договор аренды транспортного средства марки «Мерседес – Бенс», 2003 года выпуска, гос. номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с указанием ежемесячной ставки арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, заключенный <данные изъяты> года между собственником автомобиля ООО «Зеленоградск – Транс 4» и истцом ООО «Зеленоградск – Транс 1», а также документы, подтверждающие оплату по указанному выше договору аренды (выписка из лицевого счета, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГ года).

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что автобус «Мерседес», гос. номер № получивший механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ года, принадлежит на праве собственности ООО «Зеленоградск – Транс 4» и по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ года находился во временном владении и пользовании ООО «Зеленоградск – Транс 1» для осуществления маршрутных перевозок пассажиров по Калининградской области.

Транспортное средство марки «Мерседес – Бенс», 2003 года выпуска, гос. номер №, также принадлежит на праве собственности ООО «Зеленоградск – Транс 4» и согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГ года находился в аренде у истца ООО «Зеленоградск – Транс 1» в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Проанализировав изложенное выше, суд не находит оснований для признания арендной платы по договору от 11 июля 2013 года аренды транспортного средства марки «Мерседес – Бенс», 2003 года выпуска, гос. номер АМ43039 реальным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осуществление ООО «Зеленоградск – Транс 1» в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года маршрутных перевозок пассажиров по Калининградской области в данном случае не зависело от результатов имевшего место ДД.ММ.ГГ года ДТП, поскольку аренда транспортных средств для перевозки пассажиров в любом случае осуществлялась бы истцом за счет собственных средств, в связи осуществлением им такой предпринимательской деятельности. Такие договора заключались истцом еще до наступления ДТП. Доказательств того, что стоимость аренды транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГ года повлекло превышение всех необходимых расходов связанных с перевозкой пассажиров в случае отсутствия события ДТП с ответчиком, суду не представлено.

Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца также утверждала, что транспортное средство автобус «Мерседес», гос. номер №, которое в результате ДТП получило механические повреждения, требовало ремонта и не могло эксплуатироваться для перевозки пассажиров, однако доказательств тому суду представлено не было.

Согласно сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГ года с помощью технических средств видеосъемки было зафиксировано превышение скорости указанного выше транспортного средства по маршруту <адрес >. В отношении собственника ООО «Зеленоградск – Транс 4» ДД.ММ.ГГ года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного суду фотоматериала следует, что автобус, принадлежащий ООО «Зеленоградск – Транс 4» гос. номер № марки «Мерседес» ДД.ММ.ГГ года в 13:57 двигался по направлению <адрес > со скоростью 62 км/ч, с указанием маршрута следования: «213 э Калининград – Багратионовск».

В связи с чем, доводы стороны истца о невозможности эксплуатации указанного выше транспортного средства в указанный им период, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Зеленоградск – Транс 1» и ООО «Зеленоградск – Транс 4» действующие юридические лица, основным видом деятельности данных обществ является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, общества располагаются по одному юридическому адресу, являются аффилированными, в состав их учредителей входят одни и те же лица - ФИО11, являющийся также и генеральным директором обществ, и ФИО12

Проанализировав представленный стороной истца договор аренды транспортного средства марки «Мерседес – Бенс», 2003 года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГ года с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности такой сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, направленной на искусственное создание истцом для видимости заявленных убытков.

Доказательств того, что сделка по аренде транспортного средства марки «Мерседес – Бенс», 2003 года выпуска, гос. номер №, заключенная между истцом и ООО «Зеленоградск Транс 4» ДД.ММ.ГГ года была направлена на создание правовых последствий, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, сама по себе реализация истцом своих прав по заключению указанного выше договора, в совокупности с недоказанностью исковых требований истца, финансовой взаимозависимостью истца с ответчиком по выплате компенсации морального вреда на основании принятого судебного акта, с соотношением размера такой компенсации и размера заявленных требований, аффилированностью истца и ООО «Зеленоградск – Транс 4», оценивается судом как злоупотребление правами со стороны истца.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зеленоградск – Транс 1» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья А.Ю. Кунина