Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца – Фарсяна В.В., Бережного А.И., представителя ответчика – ФИО1, представителя третьих лиц: от Администрации Волгоградской области – ФИО2, от Облкомимущества – ФИО3, от Комитета культуры Волгоградской области – ФИО4, от ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО5, от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой области в декабре 2016 года на основании поступившего в прокуратуру области обращения Губернатора Волгоградской области ФИО8 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и законодательства о собственности при реализации государственного имущества – нежилого помещения, состоящего из 2-х комнат, расположенного в здании Центрального универмага г. Волгограда.

Утверждает, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено нарушение прав граждан на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, гарантированных Конституцией Российской Федерации, которое выражается в следующем.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 было учреждено акционерное общество открытого типа «Центральный универмаг» и утвержден план приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», сданного в аренду, согласно которому не подлежал приватизации лишь подвал здания Центрального универмага довоенной постройки.

Полагает, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 в части включения в план приватизации здания Центрального универмага принято с грубыми нарушениями требований законодательства.

Основываясь на приведенном в исковом заявлении системном анализе положений Конституции Российской Федерации, Постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327, Указа Президента РФ от 20.02.1995 №176, Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1, Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1231, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 №810-1, Постановления Совмина РСФСР от 11.11.1990 №498, Постановления ВС РСФСР от 25.12.1990 №447-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284, утверждает, что законодательством на момент отчуждения здания Центрального универмага в императивной форме было запрещено приватизировать объекты культурного наследия общегосударственного (федерального) значения, к числу которых относится здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО9 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году.

Между тем, в ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центральный универмаг» в лице генерального директора ФИО10 («Продавец»), и ФИО7 («Покупатель») заключен договор купли-продажи, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» приобрел в собственность нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадью 72,1 кв.м.

При этом правомочия ЗАО «Центральный универмаг», как продавца, на распоряжение указанным помещением основаны на решении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 (п. 1.2. Договора).

На основании указанного договора в ЕГРП 23.01.2002 года была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект: согласно сведениям ЕГРП – это нежилое помещение, расположенное на первом и антресольном этажах пятиэтажной кирпичной пристройки к четырехэтажному кирпичному нежилому зданию, общей площадью 72,1 кв.м, кадастровый №....

Истец полагает, что владение ФИО7 вышеуказанным объектом недвижимости является незаконным, поскольку спорное нежилое помещение, общей площадью 72,1 кв.м, кадастровый №..., расположенное на первом и антресольном этажах пятиэтажной кирпичной пристройки к четырехэтажному кирпичному нежилому зданию, находится в здании Центрального универмага, включенного в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Считает, что при таких обстоятельствах право собственности продавца – ЗАО «Центральный универмаг» на спорное имущество не возникло, а, следовательно, продавец не мог передать его в собственность ФИО7, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку ЗАО «Центральный универмаг» не имело права отчуждать ФИО7 нежилое помещение здания Центрального универмага, то ФИО7 не является законным владельцем спорного объекта недвижимости.

Одновременно установлено, что в собственности ФИО7 находится 3095/508287 доли земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 5 082,87 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указывает, что единственным основанием для принятия решения администрацией Волгограда о предоставлении ответчику указанной доли земельного участка в собственность явилось то обстоятельство, что в ЕГРП содержалась запись о регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение здания Центрального универмага.

Поскольку в силу норм законодательства, приведенных в исковом заявлении, рассматриваемый земельный участок, на котором располагается объект культурного наследия общегосударственного (федерального) значения, является объектом федеральной собственности, полагает, что администрация Волгограда не обладала полномочиями по отчуждению данного земельного участка.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из обладания собственника – Российской Федерации помимо его воли, находится в пользовании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, при этом какие-либо договорные взаимоотношения по поводу спорного имущества между его собственником и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и передать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области нежилое помещение объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения с кадастровым номером №..., площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., и 3095/508287 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представители прокуратуры Волгоградской области – Фарсян В.В., Бережной А.И., действующие на основании служебных удостоверений, поддержали доводы и требования иска, особо подчеркнув, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, чьи конституционные права нарушены. При этом избранный способ защиты прав граждан, связанный с истребованием объекта культурного и исторического наследия в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа, является в рассматриваемой ситуации единственно возможным, обеспечивающим восстановление нарушенного права. Подчеркнули, что срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку выявление заявленного нарушения стало возможным только в результате прокурорской проверки, проведенной в декабре 2016 года.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, ФИО7 является собственником спорного нежилого помещения с 2002 года, когда была внесена соответствующая запись в ЕГРП. С указанного времени ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти по отношению к указанному имуществу себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль не осуществляли, никаких договоров на эксплуатацию объекта как федерального имущества не заключали, исковых требований о виндикации не заявляли. При этом с последним предшествующим настоящему спору иском о виндикации смежных объектов недвижимости ТУ Росимущества в Волгоградской области (а фактически именно в его интересах, как представителя собственника – Российской Федерации, и предъявлен настоящий иск) обращалось еще в 2013 году. Однако исковых требований к ФИО7 не заявляло, хотя в материалах дела имелась выписка из ЕГРП со сведениями о государственной регистрации права собственности ответчика по настоящему делу на спорное помещение. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций и правоприменительную практику, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Во-вторых, ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, который выбыл из собственности Российской Федерации на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, являвшегося государственным органом, уполномоченным на принятие подобных решений в силу п. 1.3. Положения о Комитете. В-третьих, истребуемое имущество находится в здании пристройки к универмагу по адресу: г. Волгоград, ..., который не совпадает с адресом здания Центрального универмага (<...>), являющегося объектом федеральной собственности. Таким образом, спорное нежилое помещение ответчика фактически находится в здании, на которое не установлено право собственности Российской Федерации.

В судебном заседании явившиеся представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы и требования иска. При этом представитель Администрации Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, подчеркнул, что факт нахождения спорного нежилого помещения в здании Центрального универмага, являющегося объектом культурного и исторического наследия федерального значения, подтвержден не только нормативными документами, принятыми еще в СССР, но и судебными постановлениями Верховного Суда РФ, имеющимися в материалах дела. Представитель О. Б. Д.А., действующий на основании доверенности, дополнительно отметил, что, по его мнению, к рассматриваемым отношениям срок исковой давности вообще не применим, поскольку речь идет о длящемся нарушении конституционных прав граждан.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление рассматриваемого искового заявления в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц мотивировано тем, что незаконными действиями по отчуждению объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения нарушены провозглашенные Конституцией Российской Федерации важнейшие функции Российской Федерации как социального государства, реализующего политику, направленную на сохранение исторического и культурного наследия, нарушены права неопределенного круга лиц на участие в культурной жизни и пользование учреждением культуры, на доступ к культурным ценностям, установленный законодательством императив в части запрета приватизировать такие объекты.

В силу ч. 2 ст. 44 Конституции Р. Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение, расположенное на первом и антресольном этажах пятиэтажной кирпичной пристройки к четырехэтажному кирпичному нежилому зданию, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 72,1 кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: г. Волгоград, ... (далее – помещение, объект недвижимости) (л.д. 21).

Основанием для внесения указанной записи явился Договор купли-продажи торговой площади ЗАО «Центральный универмаг», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центральный универмаг» в лице генерального директора ФИО10, как продавцом, и ФИО7, как покупателем, в соответствии с которым ответчику было передано в собственность указанное помещение (л.д. 129-132).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик уплатила продавцу 85 000 руб. (п. 2.1.), что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

При этом в п. 1.2. Договора до сведения ответчика было доведено, что Объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 года №27.

Из материалов, собранных в ходе прокурорской проверки и представленных в материалы дела, следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 №193 учреждено акционерное общество открытого типа «ЦУМ» совместно с коллективом арендаторов центрального универмага на базе имущества, сданного в аренду, и имущества организации арендаторов (п.1 решения).

Пунктом 2 этого же решения утвержден план приватизации имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», сданного в аренду, в соответствии с которым здание универмага по пл. Павших борцов, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается, как представляющее историческую и культурную ценность и сдается акционерному обществу в аренду.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг» отменен п.1 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 №193 и учреждено акционерное общество открытого типа «Центральный универмаг» совместно с коллективом арендаторов арендного предприятия «Центральный универмаг» на базе имущества, сданного в аренду, и имущества коллектива арендаторов.

Пунктом 4 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 утвержден план приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», сданного в аренду, согласно которому не подлежал приватизации лишь подвал здания Центрального универмага довоенной постройки.

Оценивая довод прокурора о том, что данное решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в части включения в План приватизации здания Центрального универмага было принято с грубыми нарушениями законодательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее – Постановление Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327) утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Приложению №1 к Постановлению Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327 (раздел «Сталинградская область, г. Сталинград») здание Центрального универмага, расположенное по адресу: <...> в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО9 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, включено в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Статус здания Центрального универмага, как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения был подтвержден Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (далее – Указ Президента РФ от 20.02.1995 №176), в пункте 2 которого определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 Раздела 1 «Объекты, составляющие основу национального богатства страны» Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом прокурора о том, что здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО9 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, на момент приватизации являлось объектом федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу п.15 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 03.07.1991 №1531-1) в редакции, действовавшей на момент приватизации здания Центрального универмага, было закреплено, что приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущество России), а в субъектах Российской Федерации Госкомимущество России создает, совместно с соответствующими Советами народных депутатов, свои территориальные агентства и устанавливает их полномочия.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1231 утверждено Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Указ Президента РФ от 14.10.1992 №1231).

В силу п. 3.1 вышеназванного Типового положения Комитет по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, области, за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России, зданий и помещений, относимых к федеральной собственности и (или) используемых для размещения органов государственной власти, управления и правосудия Российской Федерации, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов в пределах, установленных законодательством.

Аналогичные полномочия были закреплены в п. 3.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действовавшего в период принятия указанным органом решения от 20.01.1994 №27.

При этом Российская Федерация в лице своих государственных органов не наделяла Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полномочиями по принятию решений о приватизации зданий и помещений, относимых к федеральному уровню собственности, в том числе и в отношении здания Центрального универмага г. Волгограда.

Более того, на момент спорных правоотношений органами государственной власти Российской Федерации какие-либо нормативные правовые акты, позволяющие осуществлять приватизацию объектов культурного наследия общегосударственного (федерального) значения, не издавались.

Следовательно, решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 о включении в план приватизации здания Центрального универмага при учреждении акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг» принято органом, не уполномоченным на совершение сделок по отчуждению памятника истории, находящегося в федеральной собственности.

При этом на момент принятия решения о приватизации здания Центрального универмага ни один орган государственной власти не обладал полномочиями по приватизации памятников истории и культуры общегосударственного (федерального) значения.

Так, в силу абз.2 п.1 ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 №810-1, право на выкуп арендованного имущества могло быть ограничено или запрещено законодательством Союза ССР и союзных республик.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.1990 №498 «Об ограничении выкупа зданий учреждений культуры и искусства, а также арендованного имущества в системе Министерства культуры РСФСР» (далее – Постановление Совмина РСФСР от 11.11.1990 №498) установлено, что в системе Министерства культуры РСФСР не подлежат выкупу арендованные здания учреждений культуры и искусства, музейные предметы, произведения живописи, библиотечные фонды, недвижимые памятники истории, культуры и архитектуры.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 №447-1 «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР» (далее – Постановление ВС РСФСР от 25.12.1990 №447-1), действовавшего на момент приватизации здания Центрального универмага, не подлежали приватизации культурное и природное наследие народов России, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены, а министерствам и ведомствам РСФСР и исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов до принятия нового законодательства об охране и использовании комплекса историко-культурного и природного наследия было запрещено производить оценку балансовой стоимости недвижимых памятников, вновь выявленных уникальных объектов природы и культуры, а также исторической застройки городов и сел.

Пунктом 2.1.7 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 24.12.1993 №2284) в редакции, действовавшей на момент приватизации здания Центрального универмага, была запрещена приватизация движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от объема полномочий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности, на которые со ссылкой на п. 1.3. Типового положения о комитете, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.1992 года №1231, указывает ответчик, законодательством на момент отчуждения здания Центрального универмага в императивной форме было запрещено приватизировать объекты культурного наследия общегосударственного (федерального) значения.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая содержание вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, будучи на момент приватизации частью Центрального универмага, имеющего статус объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения (таковым является и на данный момент), и, будучи объектом федеральной собственности, не могло быть приватизировано.

Следовательно, право собственности продавца – ЗАО «Центральный универмаг» на спорное имущество не возникло, а потому он не мог передать его в собственность ФИО7, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что пятиэтажная кирпичная пристройка, в которой непосредственно располагается спорное нежилое помещение, является неотделимой частью исторического здания Центрального универмага. При этом статус всего здания Центрального универмага, включая пристройку (а не только какой-либо части здания), как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, не только вытекает из содержания вышеприведенных Постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327 и Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176, но и дополнительно подтвержден судебными постановления Верховного Суда РФ, имеющимися в материалах дела (л.д. 46-56).

Оценивая довод истца относительно незаконности владения ответчиком ФИО7 3095/508287 доли земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 5 082,87 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно выписке из ЕГРП (л.д. 22-26) в собственности ФИО7 находится указанная доля земельного участка с кадастровым номером №...

В ходе судебного разбирательства установлено, и это не оспаривается ответчиком, что основанием для принятия администрацией Волгограда постановления от 26.08.2005 №1482 «О предоставлении земельных участков в собственность за плату» и заключения в последующем договора купли-продажи земельного участка явилось то обстоятельство, что в ЕГРП содержалась запись о регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение здания Центрального универмага.

Частью 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного постановления от 26.08.2005 №1482 и совершения сделки по продаже земельного участка, было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность земельного участка, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего в период приобретения спорного земельного участка в собственность ФИО7, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения, земельный участок является объектом федеральной собственности в силу закона.

Пунктом 2 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 30.09.2002 №44/805 «О Положении о продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений», администрации Волгограда делегировалось право продажи (отчуждения) земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности граждан и юридических лиц, и подлежащих отнесению к муниципальной собственности.

Таким образом, администрация Волгограда не обладала полномочиями по отчуждению земельного участка, являющегося государственной собственностью Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что спорное имущество (как нежилое помещение, так и доля земельного участка) выбыло из обладания собственника – Российской Федерации помимо его воли, находится в пользовании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, при этом какие-либо договорные взаимоотношения по поводу спорного имущества между его собственником и ответчиком отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника на передачу указанных в исковом заявлении объектов иным лицам, не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что нахождение части объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в незаконном владении ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры и на доступ к культурным ценностям, гарантированные Конституцией Российской Федерации. При этом истребование указанного имущества из чужого незаконного владения с передачей его законному собственнику - Российской Федерации в лице уполномоченного органа, является единственно возможным способом защиты и восстановления указанных прав, к тому же, прямо предусмотренным действующим законодательством.

Оценивая доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Фактически аналогичная позиция по данному вопросу нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 5 которого разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд учитывает, что иск заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц. При этом наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на рассматриваемый объект недвижимости, который определен как нежилое помещение, расположенное на первом и антресольном этажах пятиэтажной пристройки к четырехэтажному кирпичному нежилому зданию, состоящее из 2-х комнат, по адресу: г. Волгоград, ..., само по себе не дает оснований предполагать, в том числе гражданам и жителям города, что в незаконном владении ответчика находится часть объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Выяснение и установление данного обстоятельства стало возможным только при проведении прокурорской проверки, в ходе которой были проанализированы законодательство, судебные постановления и иные нормативно-правовые акты, не находящиеся в свободном доступе. Поводом для проведения такой проверки стало обращение Губернатора Волгоградской области, поступившее в адрес Прокурора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Следовательно, при обращении с рассматриваемым иском в защиту неопределенного круга лиц прокурором не был пропущен срок исковой давности, а соответствующий довод стороны ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО7 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Формулируя резолютивную часть решения, суд полагает целесообразным учесть следующие положения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и передать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области нежилое помещение объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения с кадастровым номером 34:34:040041:1212, площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., и 3095/508287 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:040032:12, расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...