Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации г.Н.Новгорода о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, от имени своей несовершеннолетней дочери находилась в состоянии заблуждения, поскольку не знала о правовых последствиях заключения договора. Не знала о том, что возникнет необходимость оплачивать капитальный ремонт всего здания, бремя содержания помещения ляжет на собственника, дочь не сможет приватизировать другое жилое помещение.

Истец просит суд признать недействительным договор приватизации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в отношении жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность администрации г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец, несовершеннолетняя ФИО2, достигшая возраста 14 лет, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица полагали иск заявленным обоснованно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.)., администрация г.Н.Новгорода передала ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, а последняя получила безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 6).

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает данный договор, поскольку находилась в заблуждении, не знала о том, что возникнет необходимость оплачивать капитальный ремонт всего здания, бремя содержания помещения ляжет на собственника, дочь не сможет приватизировать другое жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 Гражданского кодекса, истцом не представлено, а судом не установлено.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, на которые указывает истец, как то, обязанность оплачивать капитальный ремонт всего здания, нести бремя содержания помещения не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При этом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2 не лишена права на участие в приватизации по достижении совершеннолетия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче жилого помещения в собственность администрации г.Н.Новгорода суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации г.Н.Новгорода о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)