Решение № 2-1879/2023 от 27.12.2023 Щелковского городского суда (Московская область)

Дело № 2-1879/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000124-04

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

по иску Герасимов П.М. к Петровой И.И о сносе самовольной постройки,

встречному иску Петровой И.И к Герасимов П.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов П.М. уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование указал о том, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и расположенные на нем объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право истца по первоначальному иску на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от 01.12.2022.

Рядом с домовладением истца по первоначальному иску, на смежном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, осуществляется строительство двухэтажного жилого дома на бетонном основании с бетонной заливкой, в опасной близости от строений, расположенных на земельном участке истца по первоначальному иску.

Расстояние между строящимся жилым домом ответчика по первоначальному иску до строений из камня с деревянными перекрытиями, расположенных на участке истца по первоначальному иску около 5 метров, между сараем истца по первоначальному иску и домом ответчика по первоначальному иску - около 4 метров.

На земельном участке ответчика по первоначальному иску расположены объекты - объект незавершенного строительства - жилой дом, который, по мнению истца по первоначальному иску, возведен в нарушение строительных норм и правил, ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №129-ФЗ от 22.07.2008 г.

Так как строящийся жилой дом ответчика по первоначальному иску возведен в нарушение вышеприведенных норм и правил, при этом скат крыши устроен так, что осадки попадают на земельный участок истца по первоначальному иску, в свою очередь здание затеняет земельный участок истца по первоначальному иску, что приводит к нарушению прав Герасимов П.М. и членов его семьи, на пользование принадлежащего ему земельным участком.

Строящийся жилой дом ответчика по первоначальному иску являются самовольным строением, возведенным с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и правил противопожарной безопасности.

Истцом были направлены жалобы с целью проведения проверки законности строительства жилого дома в Администрацию городского округа Щёлково и МЧС России (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково). Ответом от Администрации городского округа Щёлково от 10.06.2022 года №, истцу было сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Щёлково Московской области от 15.12.2021 №, минимальные отступы от границ земельного участка до жилого дома должны быть не менее 3-х метров, а также сообщив, что правообладатель Участка за услугой «Получения застройщиком уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» в Администрацию не обращался.

Поскольку спорное строение создано в нарушение ответчиком норм пожарной безопасности, создаст угрозу жизни и здоровью истца по первоначальному иску и членов его семьи, сохранение данной постройки приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску. При этом единственным возможным способом восстановление нарушенного права истца по первоначальному иску является снос самовольно возведенного ответчиком строения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по первоначальному иску просит суд:

- обязать Петровой И.И, за свой счет демонтировать самовольно возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> двухэтажный жилой дом в 30-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда,

- взыскать с Петровой И.И в пользу Герасимов П.М. денежные средства на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей 00 коп.,

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерам №,

- признать наличие реестровых ошибок и исключить сведения из ЕГРН о расположении координат и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 подано и принято судом к производству встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что Ответчик по первоначальному иску является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на нем строений и сооружений.

В результате проведения геодезических работ было выявлено, что фактические границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу частично расположены в пределах реестровых границ земельного участка ответчика по первоначальному иску, то есть имеет место самозахват земли со стороны истца по первоначальному иску, фактические границы земельного участка истца по первоначальному иску выходят за пределы кадастровых границ, а забор вынесен вперед и фактически располагаются на земельном участке ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, на земельном участке истца по первоначальному иску в нарушение строительных норм и правил, с нарушением отступов от границ участка размещены объекты недвижимости, хозяйственные постройки, туалет.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведённой по делу судебной экспертизы требований, просит суд:

- исправить реестровые ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № варианту № экспертного заключения,

- обязать Герасимов П.М. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу перенести ограждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № по установленным настоящим решением суда границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

- обязать Герасимов П.М. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, хозяйственные постройки: -? уборную, расположенную на участке с кадастровым номером № и навес, расположенный на участке с кадастровым номером № привести в соответствие с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство», путем их демонтажа либо переноса на расстояние не менее 1 (одного) метра от установленных настоящим решением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

- в случае неисполнения Герасимов П.М. решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, просит взыскать с Герасимов П.М. в пользу Петровой И.И судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения и предоставить Петровой И.И и привлеченной ею специализированной организации право самостоятельно исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на Герасимов П.М..

В целях определения юридически значимых для дела обстоятельств, Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, а также Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Истец по первоначальному иску, надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного заседания явку не обеспечил, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, надлежаще извещенная о дате времени и месте судебного заседания явку не обеспечила.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле) поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части сноса жилого дома просил отказать, представил письменную правовую позицию на возражения по встречному иску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью в ЕГРН № от 22.11.2016 года;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.м. категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью в ЕГРН № от 04.05.2022года;

- с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью в ЕГРН № № от 12.05.1999 года.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу по первоначальному иску здания, строения и сооружения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (площадь контура № 488 кв.м., площадь контура № – 376 кв.м.) категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается записью в ЕГРН № № от 23.01.2020 года.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу по первоначальному иску здания, строения и сооружения:

- часть жилого дома, 1932 года постройки, состоящая из соответствующих жилых и нежилых помещений;

- уборная,

- сарай,

- колодец артезианский,

- спорный двухэтажный жилой дом, имеющий кадастровый номер №, площадью 130.6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами № представляли собой единое землепользование под жилым домом 1932 года постройки, с хозяйственными постройками.

Жилой дом с надворными постройками был разделен в натуре в соответствии с договором реального раздела жилого дома от 07 августа 2008 года (т.1л.д.103), Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июня 1984 года и Решением мирового суда судебного участка №281 Щелковского судебного района определен порядок пользования земельным участком. (т.1л.д.98-102).

Из представленных материалов усматривается, что в ЕГРН сведениям о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № вносились на основании межевого плана, составленного по состоянию на 30 октября 2012 года.

Из анализа межевого плана, составленного по состоянию на 30 октября 2012 года, усматривается, что земельной участок с кадастровым номером № был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановление Администрации Щелковского муниципального района № от 05.07.2012 года.

Границы участка с кадастровым номером № формировались с учетом фактического местоположения контура жилого дома.

В ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № вносились на основании межевого плана, составленного по состоянию на 26 августа 2016 года.

Из анализа межевого плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельной участок с кадастровым номером № был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением Администрации Щелковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № формировались после границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретён в собственность истцом по первоначальному иску на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у администрации Щелковского муниципального района <адрес> (т.1 л.д.105-106), согласно условиям которого площадь земельного участка составляла 250 кв.м., вместе с тем границы данного земельного участка формировались в ГКН уже после границ земельных участков с кадастровыми номерами №. После постановки на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка стала составлять 270 кв.м.

С учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству истца по первоначальному иску, определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (т.1 л.д.131-133).

Как следует экспертного заключения по вопросу №, было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, возможно идентифицировать на местности. Границы участка на местности обозначены ограждениями в виде заборов, а также контурами частей жилого дома.

В результате произведенных измерений получены следующие результаты (приложение №). <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, составляет: 856 кв.м. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № фактическому пользованию, представлены в тексте заключения.

На момент проведения обследования границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, в графическом приложении №1 отображены синей линией с оранжевой заливкой. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, составляет 864 кв.м.

При визуальном осмотре, который проводился на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, возможно идентифицировать на местности. Границы участка на местности обозначены ограждениями в виде заборов, а также контурами частей жилого дома.

В результате произведенных измерений получены следующие результаты (приложение №). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет: 414 кв.м. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, представлены в тексте заключения.

На момент проведения обследования границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, в графическом приложении №1 отображены синей линией с желтой заливкой. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, составляет 424 кв.м.

При визуальном осмотре, который проводился на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, было выявлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует ограждение, в связи с чем определить фактические границы только земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Учитывая выявленные обстоятельства, экспертом было принято решение об определении фактических границ и площади общего земельного участка, включающего земельные участки с кадастровыми номерами №

В результате произведенных измерений получены следующие результаты (приложение №). Фактическая площадь общего земельного участка, включающего земельные участки с кадастровыми номерами №, составляет: 699 кв.м. Координаты поворотных точек общего земельного участка, включающего земельные участки с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию, представлены в тексте заключения.

На момент проведения обследования границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, в графическом приложении №1 отображены синей линией с фиолетовой заливкой. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, составляет 433 кв.м.

При проведении обследования на земельных участках с кадастровыми номерами №, были выявлены следующие объекты:

- жилой дом (в графическом приложении обозначен – №)

- хозяйственная постройка, расположенная на участке с кадастровым номером № (в графическом приложении обозначена – №

- уборная, расположенная на участке с кадастровым номером № (в графическом приложении обозначена – №)

- уборная, расположенная на участке с кадастровым номером № (в графическом приложении обозначена – №

- уборная, расположенная на участке с кадастровым номером № (в графическом приложении обозначена – №)

- навес, расположенный на участке с кадастровым номером 50№№ (в графическом приложении обозначен – №

- одноэтажная хозяйственная постройка, расположенная на участке с кадастровым номером № (в графическом приложении обозначена – №)

- двухэтажная хозяйственная постройка с верандой, расположенная на участке с кадастровым номером № (в графическом приложении обозначена – №)

- жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № (в графическом приложении обозначен – №

Координаты поворотных точек контуров строений и сооружений, представлены в тексте заключения.

По земельному участку с кадастровым номером №.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с границами данного участка согласно сведениям ЕГРН, было выявлено, что границы участка согласно сведениям ЕГРН, смещены от своего фактического местоположения в среднем на 0,6м по направлению на юго-запад от фактического местоположения.

Причиной выявленного несоответствия между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и границ данного участка согласно сведениям ЕГРН, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №

По земельному участку с кадастровым номером №

При сопоставлении фактических границ земельного участка с границами данного участка согласно сведениям ЕГРН, было выявлено, что границы участка согласно сведениям ЕГРН, смещены от своего фактического местоположения в среднем на 0,6м по направлению на юго-запад от фактического местоположения.

Причиной выявленного несоответствия между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и границ данного участка согласно сведениям ЕГРН, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 50№№

По земельному участку с кадастровым номером №

При сопоставлении фактических границ земельного участка с границами данного участка согласно сведениям ЕГРН, было выявлено что границы участка согласно сведениям ЕГРН, смещены от своего фактического местоположения в среднем на 0,6м по направлению на юго-запад от фактического местоположения.

Причиной выявленного несоответствия между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и границ данного участка согласно сведениям ЕГРН, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №

При проведении обследования было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены следующие объекты:

- жилой дом (в графическом приложении № обозначен – № с пристройками. Данная постройка относится к объектам капитального строительства. В результате произведённых замеров было выявлено, что фактическая площадь и конфигурация помещений в строении, соответствует конфигурации и площади помещений, согласно представленной инвентаризационной карточке составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключение демонтированной веранды, <данные изъяты>

- уборная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (в графическом приложении № обозначен – №). Данная постройка не относится к объектам капитального строительства.

- уборная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (в графическом приложении № обозначен – №). Данная постройка не относится к объектам капитального строительства.

- навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (в графическом приложении № обозначен – №). Данная постройка не относится к объектам капитального строительства.

- одноэтажная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (в графическом приложении № обозначен – №). Данная постройка не относится к объектам капитального строительства.

- двухэтажная хозяйственная постройка (в графическом приложении № обозначена – 8) расположенная на земельном участке с кадастровым номером №. Данная постройка относится к объектам капитального строительства.

В результате произведённых замеров было выявлено, что фактическая площадь и конфигурация помещений в строении, соответствует конфигурации и площади помещений, согласно представленной инвентаризационной карточке, составленной по состоянию на 02 июля 2007 года. В инвентаризационной карточке обозначена – лит<данные изъяты>

- жилой дом (в графическом приложении № обозначен – №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Данная постройка относится к объектам капитального строительства.

На момент проведения обследования, сведения о местоположении и площади данного объекта внесены в ЕГРН, на основании технического плана (в материалах дела представлен в виде XML-схемы), составленного по состоянию на 29 ноября 2022 года. Объект в ЕГРН состоит под кадастровым номером №. Местоположение объекта согласно сведениям ЕГРН в графическом приложении №1 обозначено зеленым цветом.

В результате произведённых замеров было выявлено, что фактическая площадь и конфигурация помещений в строении, соответствует конфигурации и площади помещений, согласно поэтажным планам, представленным в техническом плане, составленном по состоянию на 29 ноября 2022 года.

Из сопоставления фактического местоположения объекта и местоположения объекта согласно сведениям ЕГРН, было выявлено отличие в северо-западной части объекта, которое заключается в возведении бетонной площадки (линии <данные изъяты>

Подробное описание характеристик основных элементов строений представлено в тексте заключения.

Расположение жилого дома с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также минимальный отступ от границы земельного участка установленный правилами землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, равный 3 метрам.

При проведении обследования было выявлено, что на кровли строения отсутствует система водоотведения дождевых осадков и талых вод (желоба и водостоки), а также отсутствуют снегозадержатели. Учитывая данное обстоятельство, нарушение минимального расстояния от границы земельного участка может привести к попаданию осадков на территории соседнего земельного участка.

Расположение жилого дома с кадастровым номером № относительно строений на соседнем земельном участке нарушает 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Данное нарушение может приводить к угрозе безопасности граждан на соседнем участке в виду распространения пожара.

Расположение уборной (5), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая уклон кровли, который сориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № можно сделать вывод о том, что осадки с уборной могут попадать на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Расположение навеса (6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая уклон кровли, который сориентирован в сторону от земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод о том, что осадки с навеса не попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером №,

Расположение хозяйственного строения (7), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая уклон кровли, который сориентирован в сторону соседнего земельного участка, можно сделать вывод о том, что осадки с уборной могут попадать на территорию соседнего земельного участка.

Экспертом было установлено, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № выявлена реестровая ошибка, в связи с чем, были разработаны варианты уточнения местоположения границ (исправления реестровой ошибки) земельных участков с кадастровыми номерами № (Подробно варианты описаны в тексте заключения и графически отображены в приложениях № и № к заключению эксперта).

Расположение жилого дома с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также минимальный отступ от границы земельного участка установленный правилами землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, равный 3 метрам.

При проведении обследования было выявлено, что на кровли строения отсутствует система водоотведения дождевых осадков и талых вод (желоба и водостоки), а также отсутствуют снегозадержатели. Учитывая данное обстоятельство, нарушение минимального расстояния от границы земельного участка может привести к попаданию осадков на территории соседнего земельного участка.

Для устранения возможности попадания осадков с кровли на соседний участок, имеется необходимость устройства водостока, устройства снегозадерживающих устройств, а также для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли

Расположение жилого дома с кадастровым номером № относительно строений на соседнем земельном участке нарушает 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Данное нарушение может приводить к угрозе безопасности граждан на соседнем участке в виду распространения пожара.

Для предотвращения распространения пожара имеется необходимость разработки проекта уменьшения противопожарных расстояний, который подразумевает проведение мероприятий, направленных на нераспространение пожара от жилого дома (использование негорючих отделочных материалов при фасадных работах, устройство рольставней на оконных проемах и т.п.).

Расположение уборной (5), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая уклон кровли, который сориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод о том, что осадки с уборной могут попадать на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Для обеспечения непопадания осадков с кровли на соседний участок имеется необходимость переориентации кровли в сторону земельного участка №, или переноса строения на минимальное расстояние от границы участка.

Расположение навеса (6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая уклон кровли, который сориентирован в сторону от земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод о том, что осадки с навеса не попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Расположение хозяйственного строения (7), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая уклон кровли, который сориентирован в сторону соседнего земельного участка, можно сделать вывод о том, что осадки с уборной могут попадать на территорию соседнего земельного участка.

Для обеспечения непопадания осадков с кровли на соседний участок имеется необходимость переориентации кровли в сторону земельного участка №, или переноса строения на минимальное расстояние от границы участка.

После ознакомления Сторонами по делу с представленным экспертным заключением, с учетом выявленных в границах земельных участков реестровых ошибок, в целях комплексного и всестороннего рассмотрения дела возникла необходимость разработать варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, вопрос, в отношении которого не был поставлен в рамках первоначальной экспертизы.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил, что, ознакомившись с устранимыми недостатками спорного жилого дома, в период между судебными заседаниями, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов истца по первоначальному иску выполнил работы по устранению всех выявленных, ранее не известных несоответствий, в связи, с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области Павловой С.А. от 03 октября 2023 года по настоящему делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО8

При ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует нормам технической, пожарной безопасности, за исключением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также минимальный отступ от границы земельного участка менее установленного правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, равного 3 метрам. Примечание: при обследовании было выявлено, что от жилого дома с кадастровым номером № до границы земельного участка имеется достаточное расстояние (2,50м), которое в совокупности со смонтированной на кровле системой водоотведения дождевых осадков и талых вод (желоба и водостоки), а также установленными снегозадержателями, препятствует попаданию осадков на соседний участок.

Учитывая проведенные исследования, можно сделать вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером №, не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает безопасности граждан.

При ответе экспертом на вопрос 3 им разработаны Варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подробно описаны в тексте заключения и графически представлены в приложениях № к заключению эксперта.

Истцом по первоначальному иску подано заявление о признании судебной комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизы недопустимым доказательством и назначении по делу повторной комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизы, поручив ее иной экспертной организации.

В обоснование представлено заключение специалиста №, выполненное специалистом ФИО7, о достоверности и объективности заключения судебной экспертизы по настоящему делу. В указанном заключении ФИО7 указывает, что эксперт ФИО8 не является судебно-экспертной организацией, сведения о компетенции эксперта не выяснены и не проверены судом, экспертом ФИО8 не соблюдены требования к форме подписи экспертов об уголовной ответственности, а также проводятся многочисленные нарушения в области землеустроительной деятельности.

Вместе с тем, как следует из приложенных документов ФИО7 имеет образование инженера по строительству, имеет повышение квалификации по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ, а также прошел повышение квалификации в объеме 72 часа в ООО «ФИО10», что в совокупности позволяет суду критически отнестись к представленному документу, поскольку ФИО7, в отсутствие у него образования в области землеустройства, не вправе исследовать указанные вопросы, равно как и давать оценку судебной экспертизы на предмет ее соответствия процессуальным нормам права.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

Ответчиком в материалы дела представлена Оценка соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний в отношении спорного жилого дома с кадастровым номером №, выполненная специалистом ООО «ФИО11» ФИО9 (Квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) №), как следует из которого ответчиком по первоначальному иску выполнены дополнительные противопожарные мероприятия в части установки противопожарных рольставень.

Как следует из письма ООО «Щелковский водоканал» от 20.07.2023 года №, спорный жилой дом расположен в зоне действия четырех пожарных гидрантов, а время прибытия первого пожарного подразделения составляет не более 10 минут в соответствии с требованиями ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Пожарно-спасательная часть № ФГКУ "37 отряд ФПС по Московской области по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, специалист приходит к выводу о том, что при регламентированном нормативе противопожарного расстояния между рассматриваемыми объектами (спорным жилым домом ответчика по первоначальному иску и строением истца по первоначальному иску) в 8,0 метров, допускается уменьшение этого норматива до 4,0 метров.

В подтверждение законности строительства ответчиком по первоначальному иску представлено Заключение о согласовании строительства в пределах границ зон аэродромов государственной авиации от 30.04.2021 года №№

Технический план от 29.11.2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в соответствии градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика по первоначальному иску также указал, что согласно градостроительному плану от 06 февраля 2020 г. № жилой дом построен в допустимом месте размещения объектов капитального строительства, за пределами водоохранной зоны, которая не захватывает участок целиком, задняя часть земельного участка, где построен дом свободна от каких-либо особых условий использования, а нарушение в виде не соблюдённого на 0,5 метра отступа до границы земельного участка вызвано не умышленными действиями ответчика, а многочисленными реестровыми ошибками в данном месте застройки, о которых изначально не было известно и перед строительными работами ответчиком по первоначальному иску приглашался кадастровый инженер, который обозначил место застройки исходя из сведений о границах земельных участков в ЕГРН.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании о возможности устранения выявленных нарушений без сноса строения, а также то, выводы дополнительной экспертизы о том, что сохранение строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным сохранившемся нарушением является несоответствие на 0,5 метра 3-х метрового отступа от границы земельного участка (расстояние до границ участка составляет 2.5 метра), принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, суд полагает, что оснований для сноса жилого дома не имеется.

Судом установлено, что ответчиком произведены огнезащитные мероприятия в соответствии со строительными нормами и правилами, имеющиеся нарушения в несоблюдении расстояния от дома до границы земельного участка в 0,5 метра обусловлено исторически сложившимися условиями застройки и ранее не известными сторонам реестровыми ошибками в границах земельных участков, нарушений прав и интересов третьих лиц строительством не установлено, ответчик имеет полный комплект разрешительной документации на строительство жилого дома, размещение жилого дома соответствует землеустроительной и градостроительной документации муниципального образования, то оснований для сноса спорного жилого дома судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обязании Петровой И.И, за свой счет демонтировать самовольно возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, двухэтажный жилой дом в 30-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с Петровой И.И в пользу Герасимов П.М. денежных средства на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей надлежит отказать в полном объеме.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований об исправлении реестровых ошибок суд руководствуется следующим.

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 61 (пункт 3) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 9 названной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Реестровые ошибки в границах, принадлежащих сторонам земельным участкам однозначно установлены экспертом и представлены варианты их устранения.

Ответчик по первоначальному иску полагал, что исправление реестровых ошибок необходимо осуществить по варианту № экспертного заключения, поскольку указанный вариант учитывает площадь земельных участков по сведениям по правоустанавливающим документами и сведениям ЕГРН, в свою очередь вариант № экспертного заключения уменьшает и без того небольшую площадь земельного участка истца по встречному иску.

Истец, по первоначальному иску увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, признав наличие реестровых ошибок и исключить сведения из ЕГРН о расположении координат и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, вместе с тем заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы не уточнил, не конкретизировал, что исключает их удовлетворение в заявленном виде.

В свою очередь истец по первоначальному иску не заявил возражений по встречным исковым требованиям в части испрашиваемого истцом варианта исправления реестровых ошибок, что свидетельствует о взаимном интересе сторон в исправлении реестровых ошибок по варианту 1 экспертного заключения и удовлетворения встречных исковых требований.

Относительно требований ответчика по первоначальному иску об обязании истца по первоначальному иску перенести ограждения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и привести в соответствие с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство», путем их демонтажа либо переноса на расстояние не менее 1 (одного) метра от установленных настоящим решением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № уборной, расположенной на участке с кадастровым номером № и навеса, расположенного на участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное правило применяется и к иному титульному владельцу, т.е. лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, которое предусмотрено законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск должен быть удовлетворен и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, таких норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что:

- Расположение уборной (№5), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая уклон кровли, который сориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод о том, что осадки с уборной могут попадать на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Для обеспечения непопадания осадков с кровли на соседний участок имеется необходимость переориентации кровли в сторону земельного участка №, или переноса строения на минимальное расстояние от границы участка.

- Расположение навеса (№6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ земельных участков нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая уклон кровли, который сориентирован в сторону от земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод о том, что осадки с навеса не попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца нарушены, поскольку осадки в виде снега и дождя попадают на участок ответчика по встречному иску, для обслуживания хозяйственных построек истцу по первоначальному иску необходимо заходить на территорию смежного земельного участка.

С учетом того, что спорные объекты расположены фактически вплотную к забору, который подлежит переносу в соответствии с вариантом исправлении реестровых ошибок, а также учитывая тот факт, что указанные объекты были возведены ответчиком по встречному иску с нарушением отступов от забора после определения порядка пользования земельными участками и их постановки на кадастровый учетом (на схеме земельных участков от 05.07.2012 гола №2234 указанные строения отсутствуют), исковые требования в указанной выше части подлежат удовлетворению частично.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Учитывая, что демонтаж построек в значительной степени нарушит интересы ответчика, суд считает возможным обязать истца по первоначальному иску привести указанные постройки в соответствие с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство», путем их переноса на расстояние не менее 1 (одного) метра от установленных настоящим решением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Герасимов П.М. в пользу Петровой И.И судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и установить неустойку размере 500 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 14 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав носят заявительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Герасимов П.М. к Петровой И.И – отказать.

Встречные исковые требования Петровой И.И к Герасимов П.М. удовлетворить частично.

Уточнить местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № следующим способом:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ниже представленным координатам. Площадь земельного участка составляет 433 кв.м.

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ниже представленным координатам. Площадь земельного участка составляет 427 кв.м.

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №№, согласно ниже представленным координатам. Площадь земельного участка составляет 864 кв.м., (площадь контура №1 – 488 кв.м., площадь контура № – 376 кв.м.)

Уточняемые координаты поворотных точек контура № земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Герасимов П.М. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу перенести ограждения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № по установленным настоящим решением суда границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Обязать Герасимов П.М. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, хозяйственные постройки:

- уборную, расположенную на участке с кадастровым номером №

Координаты поворотных точек контура уборной

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привести в соответствие с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство», путем их переноса на расстояние не менее 1 (одного) метра от установленных настоящим решением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

В случае неисполнения Герасимов П.М. решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Герасимов П.М. в пользу Петровой И.И судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

В случае неисполнения Герасимов П.М. решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить Петровой И.И и привлеченной ею специализированной организации право самостоятельно исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на Герасимов П.М..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года.

Судья С.А. Павлова