Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2013 по иску прокурора Усть-Удинского района в интереса неопределенного круга лиц к администрации Усть-Удинского муниципального образования, Чеботареву Г.И., Чеботареву В.Г. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи трактора Т-40 АМ, № заднего моста 558038 заключенного 07.12.2011 года между администрацией Усть-Удинского МО и Чеботаревым Г.И., и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить другой все полученное ею по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Усть-Удинский районный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Удинского муниципального образования, Чеботареву Г.И., Чеботареву В.Г. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи трактора Т-40 АМ, № заднего моста № <обезличено> заключенного 07.12.2011 года между администрацией Усть-Удинского МО и Чеботаревым Г.И., и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить другой все полученное ею по сделке, указав в обоснование, что 25.05.2011 года решением Усть-Удинского районного суда было удовлетворено заявление прокурора об установлении юридического факта признания движимого имущества, трактора Т-40 АМ № заднего моста 558038, бесхозяйным и о признании юридического факта вступления во владение указанным трактором МО «Усть-Удинское городское поселение»

Согласно информации службы Гостехнадзора трактор Т-40 АМ, № заднего моста № <обезличено>, 25.08.2011 года был зарегистрирован за администрацией Усть-Удинского городского поселения, выдан паспорт самоходной машины ВВ 524827. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2011 года администрацией Усть-Удинского муниципального образования был продан трактор Т-40 АМ Чеботареву Г.И., стоимость трактора составила 137 000 рублей.

Порядок реализации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Сделка по купле-продаже трактора была проведена с нарушениями установленных требований. В результате не соблюдения указанной публичной процедуры были нарушены конституционные права неопределенного круга лиц, в части ограничения доступа к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества. На основании изложенного прокурор просит признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи трактора Т-40 АМ, № заднего моста 558038, заключенный 07.12.2011 года между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и Чеботаревым Г.И., и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить другой все полученное ею по сделке.

В судебном заседании прокурор Ноговицына И.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Чеботарев Г.И. исковые требования не признал, пояснив, что он приобрел трактор Т-40 АМ в администрации за 137 000 рублей, в настоящее время трактор продан Чеботареву В.Г., поэтому вернуть его не возможно.

Ответчик Чеботарев В.Г., исковые требования прокурора не признал, пояснив, что он действительно трактор Т-40 АМ приобрел у своего отца Чеботарева в июле 2013 года, трактор был в неисправном состоянии и он разобрал его на запчасти, на сегодняшний день трактора в наличии нет, вернуть не чего.

Представитель администрации МО «Усть-Удинское городское поселение», Малышев В.Ю., исковые требования прокурора не признал, пояснив суду, что администрацией был заключен договор купли-продажи трактора Т-40 АМ с Чеботаревым Г.И.. Но, как поясняют ответчики, что трактор разобран на запчасти, в таком виде они не смогут принять трактор и вернуть деньги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2011 года, заключенного между администрацией Усть-Удинского муниципального образования в лице ФИО2 и Чеботаревым Г.И., трактор Т-40 АМ, цвет синий передан в собственность Чеботареву Г.И., стоимость транспортного средства составляет 137 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что указанное имущество было передано ответчику, и последний оплатил, его стоимость в полном объеме. Так же сторонами не оспаривается, что указанное имущество до совершения указанной сделки являлось муниципальным.

В силу ст. 1 Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии ст. 13 Закона используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При совершении заключенной между ответчиками сделки купле-продаже указанные выше требования закона соблюдены не были, что в судебном заседании так же сторонами не оспаривалось.

В результате не соблюдения указанной публичной процедуры были нарушены конституционные права неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделка по купли продаже трактора не соответствует требованиям закона, иск прокурора Усть-Удинского района к администрации Усть-Удинского муниципального образования Чеботареву Г.И., Чеботареву В.Г. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи трактора Т-40 АМ, № заднего моста № <обезличено> заключенного 07.12.2011 года между администрацией Усть-Удинского МО и Чеботаревым Г.И., подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании указанной сделки ничтожной у ответчика - Администрации Усть-Удинского муниципального образования возникает обязанность передать ответчику Чеботареву Г.И. полученные ею в оплату 137 000 рублей, у ответчика Чеботарева Г.И. возникает обязанность передать приобретенный им трактор в натуре.

В судебном заседании ответчики Чеботарев Г.И. и Чеботарев В.Г. заявили о невозможности передачи в натуре полученного по сделке трактора, поскольку он разобран, каких либо доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у Чеботарева Г.И. возникает обязанность возместить его стоимость в деньгах, передав в пользу администрации сумму в размере 137 000 рублей. Сведений о иной стоимости спорного трактора суду не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет однородных обязательств ответчиков перед друг другом - со стороны администрации Усть-Удинского муниципального образования - возвратить Чеботареву Г.И. полученные указанной сделке 137 000 рублей, со стороны Чеботарева Г.И. возместить стоимость полученного по сделке имущества в деньгах в размере 137 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Усть-Удинского района в интереса неопределенного круга лиц к администрации Усть-Удинского муниципального образования, Чеботареву Г.И., Чеботареву В.Г., удовлетворить.

Признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи трактора-40 АМ, № заднего моста № <обезличено> заключенного 07.12.2011 года между администрацией Усть-Удинского МО и Чеботаревым Г.И., и применить последствия недействительности сделки, в рамках которого произвести зачет однородных обязательств ответчиков перед друг другом - со стороны администрации Усть-Удинского муниципального образования - возвратить Чеботареву Г.И. полученные указанной сделке 137 000 рублей, со стороны Чеботарева Г.И. возместить стоимость полученного по сделке имущества в деньгах в размере 137 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: