Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Попову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «+» и Поповым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Как указывает истец, при заключении договора заемщик выразил согласие с установленным лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. <данные изъяты> Приложения № к кредитному договору. Как указывает истец, договором установлены дата окончания первого отчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала отчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, дата окончания платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «+» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено Обществу с ограниченной ответственностью ЭОС в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Попов А.В. – в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, пояснения по иску и сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «+» и Поповым А.В. оформлен договор о выпуске и передаче клиенту кредитной банковской карты. Согласно п. <данные изъяты> договора в соответствии с договором, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «+» и Тарифов Банк обязуется открыть клиенту текущий счет в <данные изъяты> осуществлять его обслуживание и предоставить клиенту кредит в пределах установленного банком лимита кредита. Лимит кредита установлен в сумме <данные изъяты>. Как указано в договоре, Попов А.В. получил карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно Приложению № к договору дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, дата окончания платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, дата окончания всех последующих отчетных периодов – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, максимальная величина эффективной процентной ставки составляет <данные изъяты>% годовых.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ банк обязан доказать факт заключения договора и факт выдачи суммы кредита. Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт возникновения задолженности, ее размер и факт неисполнения обязательств по договору заемщиком по настоящее время.

Как указывает истец, заемщику были выданы карта и сумма кредита.

Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства выдачи кредита Попову А.В. и размер предоставленных в кредит денежных средств. При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия у Попова А.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время и размер суммы задолженности, а равно отсутствует расчет суммы задолженности. Истцом не представлены выписка по счету Попова А.В. со сведениями о движении денежных средств по настоящее время, то есть не доказан факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> указанного договора права требования по должникам, указанным в Приложении № будут считаться переданными Цессионарию в полном объеме в момент поступления первого платежа за счет оплаты прав требований в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего договора на корреспондентский счет цедента («дата перехода прав требования А»), о чем цедент уведомляет цессионария официальным письмом. Права требования по должникам, указанным в приложении №, будут считаться переданными Цессионарию в полном объеме в момент поступления второго платежа в счет оплаты прав требований в соответствии со ст. <данные изъяты> настоящего договора на корреспондентский счет цедента («Дата перехода прав требования Б»), о чем цедент уведомляет цессионария официальным письмом. Согласно п. <данные изъяты> договора стороны обязуются подписать измененный и изложенный в новой редакции «Перечень должников», отражающий все суммы, выплаченные должниками после ДД.ММ.ГГГГ, в форме Приложений № к настоящему договору, которые вступят в силу и станут неотъемлемой частью договора на следующий рабочий день после их подписания (далее – дата вступления в силу А и Дата вступления в силу Б соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о стоимости уступаемых прав требования и о порядке расчета (раздел <данные изъяты>). В представленных ксерокопиях платежных поручений также отсутствуют сведения о денежных суммах, перечисленных в счет оплаты стоимости уступаемых прав. Кроме того, в платежных поручениях отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика и о поступлении денежных средств в банк плательщика (первые строки). То есть представленными документами не подтверждается выполнение истцом обязательств, предусмотренных п. <данные изъяты> и разделом <данные изъяты> договора цессии, а значит, и не подтверждается переход права требования от банка к ООО «ЭОС». Кроме того, ксерокопии платежных поручений не содержат всю информацию, имеющуюся в оригиналах указанных документов, в результате чего исключена возможность непосредственного исследования указанных документов судом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ (в редакции по состоянию на 11.12.2009г.) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истцом не представлены доказательства уведомления Попова А.В. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 382 ГК РФ Попов А.В. был вправе исполнить обязательства первоначальному кредитору, и в данном случае новый кредитор несет риск таких последствий. Однако, доказательства того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ни первоначальному кредитору, ни ООО «ЭОС» истцом не представлены. Вместе с тем, как указано ранее, истцом не представлены доказательства выдачи кредита ответчику, его размер, факт возникновение задолженности у ответчика, размер суммы задолженности, факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по настоящее время.

Согласно материалам дела 30.11.2015г. истцу направлен запрос суда с разъяснением обязанности представить вышеуказанные доказательства (л.д. 85). Однако доказательства не представлены истцом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Попову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья