Решение № 2-187/17 от 13.03.2017 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

К делу №2-187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о восстановлении нарушенных прав и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании единым строением, о внесении изменении в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд восстановить нарушенное право ФИО5 при изготовлении технического плана здания жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> от 04.09.2012 года путем установления границ здания и устранения реестровой ошибки в местоположении границ здания на земельном участке; признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, имеющим общим общую площадь 1500 кв.м., в следующих поворотных точках:

согласие с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

Исковые требования истец обосновывает тем, что жилой дом, литер А, общей площадью 215 кв.м., в том числе жилой 72,5 кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности, 1/4 доли, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. В середине 2014 года, ФИО5 и ее соседка ФИО6 обратились в ООО «<данные изъяты>» за оказанием юридических услуг в части оформления прав на земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> расположенный под общим домом. В рамках выполнения поручения по заключенному договору на оказание юридических услуг исполнитель (ООО «<данные изъяты>») должен был подготовить межевой план земельного участка, а также совершать все необходимые действия для исполнения указанного поручения. В процессе подготовки необходимой документации, кадастровым инженером ФИО1 было выявлено, что жилой дом уже поставлен на кадастровый учет в 2012 году на основании технического плана здания, подписанного гражданином ФИО7, о чем истцу ничего не было известно. Более того возникли сомнения в достоверности данных содержащихся в указанном техническом плане, так как техник не производил замеры части дома, находящейся в собственности ФИО5 и никаким образом не мог указать с достаточной точностью координаты поворотных точек здания на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, так как она отделена забором от части земельного участка Б-вых. Таким образом, сведения о конфигурации здания, содержащиеся в ГКН, существенно отличаются от фактических координат местоположения здания. Проанализировав имеющиеся документы, кадастровый инженер поставил в известность о том, что при постановке на учет в ГКН здания (жилого дома) была допущена ошибка, в связи с чем сведения содержащиеся в ГКН не соответствуют действительности, а указанная ошибка является препятствием для дальнейшего выполнения кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка. Для устранения допущенной ошибки и возможности продолжения работ по изготовлению межевого плана на земельный участок, кадастровый инженер подготовил технический план, выполненный в результате проведения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером №, для сдачи в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Получив, указанный технический план, истец и ФИО6, должны были совместно обратиться в кадастровую палату с соответствующим заявлением на внесение изменений. В свою очередь, по неизвестным причинам, ФИО6 передумала и отказалась являться на сдачу документов. Не достигнув согласия в переговорах по данному вопросу, истцом было направлено ей приглашение на сдачу документов по средствам почтовой связи, что подтверждается квитанциями о почтовом отправлении, она, в свою очередь, отказалась его получать, в указанный в приглашении день и час не явилась, а в последующем по собственной инициативе расторгла договор с ООО «<данные изъяты>». В подтверждение серьезности своих намерений, с целью устранения препятствий по подготовке документации в отношении земельного участка, истцом все же были сданы документы в филиал ФГБУ «ФКП» Сочинский отдел и получен ожидаемый отказ (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от 16.02.2015г.), так как с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, должны обращаться все участники долевой собственности. Более того, ранее при обращении в кадастровую палату за получением сведений из ГКН в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> стало известно, что земельный участок имеет несколько условных кадастровых номеров с абсолютно разными параметрами площади земельного участка. Земельный участок под домом фактически имеет общую площадь 1500 кв.м., что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 04.01.1957г., 10.02.2005г., исторической справкой от 18.03.2014г. Первичное предоставление указанного земельного участка производилось на основании выписки из протокола № заседания исполкома Навагинского сельсовета депутатов трудящихся Адлерского района от 28 сентября 1947 года, общая площадь земельного участка составляла 0,30 га. Затем на основании выписки из протокола № заседания Исполнительного комитета Навагинского сельсовета от 28 августа 1952 года, общая площадь земельного участка была уменьшена до 0,15 га (1500 кв.м.). Вместе с тем, земельный участок по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, и имеет следующие характеристики: общая площадь 700 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, а также имеет двойника с кадастровым номером №, имеющего общую площадь 1086 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилищной застройки. Сведения относительно площади вышеназванного земельного участка ошибочно внесены в ГКН на основании данных БД МУП, что не соответствует действительности, так согласно данным последней технической инвентаризации площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1483 кв.м., по документам - 1500 кв.м. С 1947 года жильцы жилого дома пользуются земельным участком общей площадью 1500 кв.м., что ни разу не оспаривалось третьими лицами, а в том числе и органами местного самоуправления. Истец неоднократно обращалась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки. Однако были получены отказы: от 04 июля 2012 года №, от 08 августа 2012 года №, от 27 августа 2012 года №, от 31 марта 2014 года №. Вместе с тем, складывается ситуация, что без кадастрового паспорта на земельный участок я не могу обратиться в УФРС для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке, что существенно нарушает законные права и интересы истца. Исчерпав все возможные способы досудебного урегулирования данного вопроса, истец была вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Гражданское законодательство Российской Федерации для данных случаев предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению названные нормы Земельного и Гражданского законодательства, в том числе Федеральных законов.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> единым строением; обязать ФГБУ «ФКП Росреестрра» по Краснодарскому краю внести изменения в уникальные характеристики здания с кадастровым номером № в части площади строения; обязать Управление Росреестра по КК внести изменения в уникальные характеристики здания с кадастровым номером № в части площади строения.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО6 является собственником 6/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 215 кв.м., в том числе жилой - 72,5 кв.м., Этажность: 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. С целью оформления документов для принятия наследства после смерти мужа, ФИО6 обратилась в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи по месту нахождения инвентарного дела на дом. По результатам Филиал выдал технический паспорт и технический план здания от 04.09.2012 года, которые соответствуют требованиям к подготовке технических планов здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 г. № «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», а также руководствуясь Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действующая редакция, 2017). Абрис-схематичное изображение дома-составлен 04.09.2012 г. из которого видно его конфигурацию. В настоящий момент конфигурация дома осталась прежней и без изменений. Доводы ФИО5 о том, что контуры здания в тех паспорте не соответствуют контурам здания в техническом плане не могут быть приняты во внимание, так как истица не проводила РТИ (регистрацию технических изменений) в БТИ по г. Сочи и соответственно и существуют данные противоречия. Технический паспорт ФИО5 2005 г. и срок его действия как документа, подтверждающее наличие (отсутствие) объектов на земельном участке, а также наличие (отсутствие) регистрации текущих изменений- истек, соответственно данный технический паспортс РТИ от 2005 г. не имеет юридической силы. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № техническая инвентаризация должна проводиться не реже, чем один раз в 5 лет, в связи с чем, технические и кадастровые паспорта утрачивают свою актуальность по истечении указанного срока. Если произошли изменения, то собственники зданий должны внести изменения в технический паспорт, чего не было сделано истицей. Своими действиями по изменению контура здания ФИО5 пытается скрыть свои незаконные самовольные постройки, которые были выявлены техником Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи ФИО2 и отражены в техническом плане здания. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала (Приложение 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации). Между указанными зданиями на первом этаже имеется фундамент и общая стена с сообщением между частями, что прямо указывает на единство объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 настаивала на удовлетворении иска, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, так же пояснив, что права истца должны быть восстановлены путем устранения реестровой ошибки, а так же необходимо установить границы земельного участка. Свидетельства о праве собственности на земельный участок нет, земельный участок в соответствии с действующим законодательством не оформлен. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО5, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил суд удовлетворить встречный иск. Так же пояснив, что в 2012 году он пригласил техника, который посмотрел конфигурацию дома, обмерил внутри, ФИО5 его в дом не впустила, техник все сделал правильно. О том, что была ошибка он согласен, однако допущена ошибка, в площади, не в местоположении здания, в связи с этим и подал встречное исковое заявление и просил назначить дополнительную экспертизу, так как он не согласен с экспертным заключением эксперта ФИО3, у нее нет образования кадастрового инженера. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по КК» - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что согласно ст. 61 №218 ФЗ реестровой ошибкой являются, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, полученные ранее из учреждений, которые занимались кадастровым учетом. Дом является старым, сведения из БТИ, были переданы, если эксперт выявил наличие реестровой ошибки, то возможно ее исправить. Но реестровая ошибка исправляется на основании технического плана, подготовленного истцом, или ответчиком, для того, чтобы внести актуальные сведения, если речь идет о реестровой ошибке. Земельный участок площадью 15 соток с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, как утверждают стороны, является закрепленным за данным жилым домом. Ни истец, ни ответчик не обращались за государственной регистрацией права на данный земельный участок. Таким образом, в требованиях о признании права собственности на земельный участок необходимо отказать.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, так же просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворение требований ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома литер А по адресу: г. Сочи, <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2005 года.

6/8 доли указанного строения принадлежит ФИО6, что суд установил из выписки из ЕГРП от 19.05.2014 года.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

ФИО5 стало известно, что сведения о конфигурации здания, содержащиеся в ГКН, существенно отличаются от фактических координат местоположения здания.

Согласно заключению эксперта ФИО3№ от 13.02.2017 года, фактические индивидуальные характеристики жилого дома литер А <адрес> в г. Сочи в части сведений о площади застройки, координатах характерных (поворотных) точек контура жилого дома литер А, а также его конфигурации не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости в отношении означенного жилого дома.

Причиной несоответствия является игнорирование требований Приложения № 1 (обязательное) «Основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции» Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом № 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ. 04.08.1998г., при составлении технического плана здания жилого дома в результате выполнения кадастровых работ от 04.09.2012г.

Ошибка, допущенная в техническом плане здания жилого дома литер А <адрес> в г. Сочи в части сведений о площади застройки, координатах характерных (поворотных) точек контура жилого дома литер А, а также его конфигурации является реестровой (кадастровой, воспроизведенной) ошибкой и подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ путем исправления ошибочных сведений в техническом плане жилого дома литер А по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка при домовладении <адрес> Центрального района г. Сочи в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, площадь земельного участка не уточнена, границы земельного участка не определены и не описаны в установленном законом порядке.

Пересечения фактических границ земельного участка при домовладении <адрес> Центрального района г. Сочи с правомерными границами смежных землепользователей имеются, а именно:

- с земельным участком с кадастровым номером № - наложение фактических границ составляет 10,33 кв.м.

- с земельным участком с кадастровым номером № - наложение фактических границ составляет 41,73 кв.м.

- с земельным участком с кадастровым номером № – наложение фактических границ составляет 1,84 кв.м. (по совокупности);

- с земельным участком с кадастровым номером № - наложение фактических границ составляет 2,4 кв.м.

Правоустанавливающим документом на земельный участок при домовладении <адрес> Центрального района г. Сочи является выписка из протокола заседания исполкома Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся от 28.08.1952г. №, о закреплении за ФИО4 (предыдущий владелец домовладения) приусадебного земельного участка в размере 0,15 га (1500 кв.м.).

Однако ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес> не содержит графического материала для сопоставления фактических границ обследуемого земельного участка с границами, установленными протоколом заседания исполкома Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся от 28.08.1952г. №.

Натурным обследованием установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 519,0 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, составляет 1 519,0 кв. м.

При этом имеются пересечения фактических границ земельного участка при домовладении <адрес> Центрального района г. Сочи с правомерными границами смежных землепользователей имеются, а именно:

- с земельным участком с кадастровым номером № – наложение фактических границ составляет 10,33 кв.м.

- с земельным участком с кадастровым номером № - наложение фактических границ составляет 41,73 кв.м.

- с земельным участком с кадастровым номером № – наложение фактических границ составляет 1,84 кв.м. (по совокупности).

- с земельным участком с кадастровым номером № – наложение фактических границ составляет 2,4 кв.м.

Оценивая заключение, имеющееся в деле, суд приходит к выводу о принятии её в качестве допустимого доказательства по делу. В заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным экспертом. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром спорного строения на месте, что установлено в водной части заключения эксперта, фотоматериалом. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, экспертом установлено, что фактические индивидуальные характеристики жилого дома литер А <адрес> в г. Сочи в части сведений о площади застройки, координатах характерных (поворотных) точек контура жилого дома литер А, а также его конфигурации не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости в отношении жилого дома.

Следовательно, суд полагает, что требования о восстановлении нарушенного права ФИО5 при изготовлении технического плана здания жилого дома от 04.09.2012 года путем установления границ здания и устранения реестровой ошибки в местоположении границ здания на земельном участке, а так же признание реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ здания жилого дома, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования в части обязания органа осуществить кадастровый учет здания, по следующим основаниям.

В ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, суд не может обязать орган кадастрового учета произвести те или иные действия, если эти действия возложены на данный орган нормами закона, при этом, лишь после обращения собственников здания.

Требования в отношении земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Из представленных суду доказательств невозможно с достоверностью установить, что стороны приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть земельный участок под строением.

Согласно ст. 15 указанного закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Следовательно, кадастровый учет земельного участка может быть осуществлен на основании заявления собственника, однако ни ФИО5, ни ФИО6 не являются собственниками земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, об аннулировании сведений.

Так же не подлежат удовлетворению встречные исковые требования.

Так согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 24 «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, в случае если изменились существенные характеристики здания, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО6 может обратиться в соответствующий орган кадастрового учета для внесения изменений в ГРН.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО6 действий, которые квалифицируются как злоупотребление правом, а именно прав, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суд не может подменить орган кадастрового учета, произвести те или иные действия в отношении спорного строения, без соблюдения порядка предусмотренного ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о восстановлении нарушенных прав, удовлетворить в части.

Восстановить нарушенное право ФИО5 при изготовлении технического плана здания жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> от 04.09.2012 года путем установления границ здания и устранения реестровой ошибки в местоположении границ здания на земельном участке.

Признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Органу, осуществляющему государственный кадастровый учет внести изменения в государственный кадастровый учет в соответствии с ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании единым строением, о внесении изменении в сведения ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года.

Председательствующий судья: