Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, а также адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 30 от 14.03.2018г.,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что он, ФИО1, имеет в пользовании земельный участок №, расположенный в <адрес>. На указанном участке имеется баня, сарай, курятник, которые расположены недалеко от границы с садовым участком №, принадлежащим ФИО3 05.01.2018г. ФИО3 стал топить баню, расположенную на земельном участке №. Позже ФИО3 уехал с дачного участка, а 06.01.2018г. в 2 часа 34 мин. поступило сообщение в ПСЧ 1 ПЧ о пожаре. В 05 часов 10 минут 06.01.2018г. пожар был ликвидирован.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 05.02.2018г. следует, что очаг пожара находился в помещении бани, расположенной на участке №, о чем свидетельствуют следы наиболее интенсивного воздействия огня. Далее огонь распространился на сгораемые отделочные материалы и строительные конструкции строения бани и сарая участка № и строения, расположенные на участке №. На момент развития пожара здание бани на участке № обесточено не было. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара служит нарушение правил монтажа электропроводки в бане на участке №.

В результате пожара принадлежащая истцу баня, хозпостройки и имущество, находящееся в нем, сгорели. Он обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара бане и иному имуществу истца, однако получил отказ, поэтому вынужден обратиться в суд.

Для определения суммы причиненного ущерба между ИП ФИО5 и ним был заключен договор об оказании услуг по оценке имущества от 10.01.2018г., за выполнение которого им было уплачено 8240 рублей.

Согласно акта осмотра от 11.01.2018г. на участке № расположено единое строение, состоящее из бани, сарая и курятника, которые полностью выгорели, требуется строительство нового аналогичного объекта. Кроме того, в результате пожара пострадало (утрачено) следующее имущество: электрическая газонокосилка, мотокоса бензиновая, мотокоса МТД, бензопила «Штерн», минимойка, доска обрезная, опрыскиватели, пластиковая бочка и т.д.

Согласно отчета № 2/18/25 стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара, составляет 243570 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 344128 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере 8240 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и Балабина И.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, при этом Балабина И.Ю. пояснила, что в ходе судебных заседаний установлено и подтверждено документально, что пожар возник по вине ответчика из-за неправильного монтажа электропроводки в принадлежащей ему бане. При составлении первоначального осмотра специалистом по оценке ущерба, причиненного пожаром, ответчик присутствовал, возражений относительно описи имущества, поврежденного в результате пожара, не представил, а значит согласен с объемом утраченного имущества. При этом они просят взыскать ущерб за повреждение имущества, наличие которого ими подтверждено документально и свидетельскими показаниями. В соответствии с нормами законодательства и учитывая, что причиненный ущерб возник в связи с неправомерными действиями ответчика, то сумма ущерба должна возмещаться без учета износа. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что после пожара он встречался с истцом и его женой, и они вручили ему список утраченного имущества на общую сумму 150000 руб. Затем между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что он (ФИО3) возместит ему ущерб в размере 100000 руб. и разберет на их участке последствия пожара, но до настоящего времени он истцу ничего не возместил. Он согласен, что сгорела баня и сарай, но он не может оценить количество сгоревшего имущества, поскольку он не присутствовал при составлении акта оценки сгоревшего имущества, а присутствовал только при замере постройки, затем он ушел.

Представитель ответчика – ФИО4 с заявленными уточненными требованиями не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что требование о возмещении ущерба не основано на законе, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Согласно постановлению ОНДиПР об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018г. предположительной причиной пожара могло стать короткое замыкание. При этом указанное постановление не имеет для разрешения настоящего спора силу преюдиции, не препятствует проверке и установлению вины ответчика в оценке его действий в спорной ситуации. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, а следовательно заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества истца возможно лишь при доказанности противоправных действий ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению ущерба истцу. Причина пожара не установлена, а истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вине ответчика.

При этом, ФИО4 также пояснил, что в экспертизе указано, что возможная причина пожара – короткое замыкание, но оно может возникать не только от неправильно смонтированной проводки, но также может быть и сбой в сети. Кроме того, только часть движимого имущества, включенного в опись, имеет документальное подтверждение, наличие остального имущества ничем не подтверждено и включено в опись только со слов истца. Они были согласны с тем перечнем утраченного имущества, который был написан ФИО1 от руки. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между возгоранием бани и виной ФИО3 При этом, скачок напряжения, который возможно и послужил причиной возгорания, не рассматривался.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика - ФИО6

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, допросив специалистов, эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГКРФлицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Согласно ст.34ФЗ «Опожарнойбезопасности» граждане обязаны соблюдать требованияпожарнойбезопасности. Граждане имеют право на возмещениеущерба, причиненногопожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественноговреда, причиненногопожаром, является возмещение причинителемвредапотерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причиненияущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст.38ФЗ «Опожарнойбезопасности» ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию строений в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования помещениями, включая требованияпожарной безопасности.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителявреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинениивредазаконом возложена на ответчика. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинениявредаи величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Реализация такого способа защиты как возмещениевредапредполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцувреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истцавредом, виной причинителявреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещенииущерба.

Согласно ст.401 ГК РФвина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2018г. ФИО3 находился на находящемся в его пользовании земельном участке №, расположенном в <адрес> примерно с 10 до 14 часов, в этот период затопил баню. Когда уезжал, то в печке оставались только тлеющие угли, признаков горения не было. 06.01.2018г. в 02 час. 34 минуты на ПСЧ 1 ПЧ поступило сообщение о пожаре. При прибытии первого пожарного подразделения было обнаружено горение бани и хозяйственной постройки на участке № по всей площади, также по всей площади горели строения, расположенные на участке №, находящемся в собственности ФИО1 В результате указанного пожара пострадали строения (баня, сарай, курятник), расположенные на участке № и имущество, находящееся в них.

В ходе проведенной ОНД и ПР г. Десногорска проверки было установлено, что очаг пожара находился в помещении бани, расположенной на участке №, о чем свидетельствуют следы наиболее интенсивного воздействия огня. Далее огонь распространился на сгораемые отделочные материалы и строительные конструкции строения бани и сарая участка № и строений, расположенных на участке №. На момент развития пожара здание бани № обесточено не было, автоматический выключатель через который осуществлено электропитание здания бани находился во включенном состоянии. В месте наиболее интенсивного горения обнаружены остатки электропроводки со следами, характерными при коротком замыкании, которые могли образоваться вследствие соединения проводников при повреждении изоляции из-за воздействия большого переходного сопротивления на них. По итогам проведения проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании бани участка № является нарушение правил монтажа электропроводки ФИО3 Других причин пожара не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой на имя ФИО1 (л.д. 6 т. 1), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 7 т. 1), справкой начальника ОНД и ПР г. Десногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области (л.д. 104 т. 1), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара (л.д. 108-129 т. 1), членской книжкой на имя ФИО3 (л.д. 130 т. 1), фотографиями с места пожара на участке №» (л.д. 155-159 т. 1), техническим паспортом на садовый дом, баню и земельный участок №» (л.д. 166-167 т. 1).

В результате указанного пожара пострадали баня, курятник и сарай, принадлежащие ФИО1, а также имущество, находящееся в указанных постройках, согласно списка (л.д. 151-154 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба пожаром, истцом был заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 105-106 т. 1). Согласно отчета, рыночная стоимость товаров, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам и пострадавшему имуществу в результате пожара составляет 243570 рублей, из которых 71702 руб. – стоимость бани, 44305 – стоимость сарая, 29688 руб. – стоимость курятника, 97875 руб. – стоимость утраченного имущества (л.д. 20-91 т. 1).

Ответчик и его представитель ФИО4 не согласились с результатами оценки ИП ФИО5, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта хозпостроек и бани, а также определении стоимости поврежденного пожаром имущества, производство которой с согласия сторон было поручено эксперту ФИО7

Из представленного ФИО7 экспертного заключения № 984/07/18 от 19.07.2018г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром хозяйственным постройкам и находящемуся в них движимому имуществу на территории садового участка № в СТ «Строитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 129398 руб., из которых 36792 руб. полная восстановительная стоимость сгоревших хозпостроек и бани, 92606 руб. - рыночная стоимость утраченного имущества. При этом стоимость сарая с учетом износа, который составляет более 100% и невозможностью эксплуатации по назначению на момент пожара равна 0 руб. (л.д. 179-208 т.1).

В связи с тем, что представленное экспертное заключение содержало неточности в расчетах, а именно: не учтен вывоз мусора, а расчет восстановительного ремонта хозпостроек и бани был произведен только с учетом износа, определением суда по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром без учета износа.

Согласно дополнительного экспертного заключения № от 06.10.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром хозяйственным постройкам и находящемуся в них движимому имуществу на территории садового участка № в <адрес>» по состоянию на 09.08.2018без учета износа составляет 344128 руб., где 143625 - восстановительная стоимость сгоревших хозпостроек и бани, 198422 руб. - рыночная стоимость утраченного имущества, 2081 руб. - рыночная стоимость вывоза мусора с территории садового участка №, расположенного в <адрес>» в связи с пожаром. При этом стоимость сарая без учета износа составляет 52948 руб. (л.д. 226-264 т. 1).

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО7 с учетом дополнений к нему у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей307 УК РФ. Компетентность эксперта также не вызывает у суда сомнение. Эксперт имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 28240 рублей, из которых 15000 рублей – оплата услуг представителя (адвоката Балабиной И.Ю.), 8240 руб. – оплата услуг ИП ФИО5 за составление отчета об оценке ущерба, причиненного пожаром и 5000 руб. – оплата услуг эксперта ФИО7 за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями (л.д. 19, 107, 107а, том 1, л.д. 5 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО8 поддержал заключение о причине пожара от 02.02.2018г. (л.д. 126-127 т. 1), при этом пояснил суду, что причиной возгорания явилась неисправность электропроводки в бане, расположенной на участке №. Данные выводы были сделаны по результатам осмотра места пожара, объяснений очевидцев, владельцев пострадавших земельных участков. Очаг возгорания находился в бане, принадлежащей ответчику ФИО3, но конкретно в каком месте установить невозможно, поскольку баня сгорела полностью. При этом баня была не обесточена, все искрило и пожарные были вынуждены перед тушением произвести обесточивание путем перерезания провода диэлектрическими ножницами со столба. Неисправность проводки может заключаться в неправильном соединении электропроводов, либо электропровода подвергались механическому воздействию (перетирание, старение, изоляция проводки). При этом короткое замыкание произошло первично, как причина возгорания.Прежде чем вынести заключение ими также были рассмотрены такие версии пожара, как поджог, неисправность печного отопления, нарушение электробезопасности при использовании электронной печи. Перенапряжения не могло быть, поскольку пожар произошел в зимнее время вечером, а в это время в садоводческом товариществе не так много людей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что присутствовала при осмотре участка П-вых после пожара, при этом кроме неё присутствовали сами П-вы, их сосед ФИО3, оценщик и ФИО10 При осмотре оценщица измеряла площади построек: бани, сарая, замеряла их длину и ширину, заносила в опись вещи, остатки которых можно было идентифицировать после пожара. Например, железка от топора, лопаты, остатки газонокосилки. При составлении описи ФИО3 все время находился рядом и возражений по поводу включения какого-либо имущества в опись не высказывал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 11.01.2018 года она присутствовала при составлении описи имущества П-вых, поврежденного пожаром, оценщиком ФИО5 Вместе с ней, кроме оценщика, также присутствовали П-вы, их сосед ФИО3, а также ФИО9 Найденные остатки вещей записывались оценщиком в опись, в которой в дальнейшем расписался ФИО3 При этом, когда ей предъявляли для обозрения обгоревшие остатки вещей, у неё не возникало сомнений по поводу принадлежности того или иного предмета. Баня у П-вых была изготовлена из бруса, внутри обшита липой, она это знает и сама видела, поскольку заходила летом и смотрела ремонт. Крыша бани была из металлочерепицы, курятник был из досок, а сарай был простроен года два тому назад. После произошедшего пожара она слышала, как ФИО1 предлагал, чтобы ФИО3 для урегулирования всего в добровольном порядке выплатил ему 100000 руб., на что ФИО3 согласился, но потом почему-то отказался. ФИО3 признавал, что они топили баню и что по его вине произошло возгорание. К тому же баня просто так не могла загореться, тем более в зимнее время.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств.

Специалист ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала составленный ею отчет № 2/18/25 от 25.01.2018г., при этом суду пояснила, что 11.01.2018г. ею был произведен осмотр сгоревшей бани, курятника, сарая, а также имущества, принадлежащих ФИО1 При осмотре присутствовали ФИО10, ФИО9, супруги П-вы и их сын, а также ФИО3 При составлении отчета относительно сгоревшего имущества ФИО3 все время находился рядом, каких-либо замечаний по поводу проведения осмотра и составления списка утраченного имущества не высказывал. По результатам осмотра ФИО3 подписал акт осмотра, а на просьбу подписать акт утраченного имущества махнул рукой и ушел. На сложное имущество, такое как газонокосилка, мойка, бензопила у собственников – П-вых имелись технические паспорта и платежные документы, а имущество, находившееся в обиходе, а именно бочки, тазы, ведра и т.д. после пожара утратившие свои качества идентифицировались по не сгоревшим частям. По результатам оценки сумма ущерба составила 243570 рублей, в том числе стоимость утраченного имущества в размере 97875 руб., стоимость утраченных построек – 145695 руб., а именно баня – 71702 руб., сарай – 44305 руб. и курятник – 29688 руб. При этом при производстве оценки она предбанник приравняла к сараю, поскольку видно, что он сделан из обрезной доски. Список поврежденного имущества она перенесла в свой отчет, а оригинал данного списка находится на руках у истца.

В судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение № 984/07/18 от 19.07.2018г., а также дополнительное экспертное заключение № 1185/10/18 от 06.10.2018г. поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что оценка восстановительного ремонта бани, курятника и сарая первоначально произведена с учетом физического износа данных объектов. При этом, определяя процент износа построек он исходил из ГОСТа, согласно которого срок службы бревенчатой (брусчатой) бани на фундаменте составляет 30 лет, а временных сооружений без фундамента, которыми являются сарай и курятник срок службы 10 лет. Также указанная оценка была произведена без учета отделки бани, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие улучшенную отделку, а также без учета вывоза мусора. По его экспертному мнению и в силу ст. 15 ГК РФ, в данном случае взысканию с ответчика подлежит стоимость движимого имущества с учетом износа, а также стоимость бани и курятника без учета износа, поскольку восстановить их в прежнем виде и с учетом отделки не представляется возможным, при этом стоимость сарая взысканию не подлежит, так как его износ составил более 100%, он не выполнял своей функции, его эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено, что очаг возгорания находился в бане, расположенной на земельном участке № в <адрес> принадлежащем ФИО3, причиной возгорания явилось короткое замыкание, связанное с нарушением правил монтажа электропроводки, произведенного ответчиком, а на нем как на владельце вышеуказанной бани в силу действующего законодательства лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и контроль за его содержанием, то суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за наступление вреда другим лицам (в данном случае ФИО1) вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью, а, следовательно, имеются предусмотренные законом основания возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, истцу.

При этом, виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правилпожарнойбезопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновениепожарав принадлежащей ему бане, и наступившими в результате пожара негативными последствиями для истца.

Доказательств, подтверждающих, чтопожарв бане, принадлежащей ответчику, возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств другой конкретной причины возгорания, за которую он (ФИО3) не несет ответственности в силу закона. Данные обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты.

При определенииущербапричиненного в результатепожарасуд исходит из проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы ФИО7

При этом определяя сумму ущерба, причиненного пожаром, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 следует, что стоимость возмещения ущерба представляет собой затраты, которые необходимы для ремонта имущества, чтобы привести его практически в такое же, но не в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось на момент причинения ущерба. При этом во внимание должны приниматься возраст, состояние и оставшийся срок полезного использования. Определение ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В связи с чем, доводы представителя истца о необходимости взыскания полной стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества без учета износа, суд считает несостоятельными.

Таким образом, стоимость поврежденного пожаром движимого имущества с учетом износа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92606 руб. При этом наличие утраченного в результате пожара движимого имущества, вопреки доводам ответчика и его представителя о не подтверждении количества имущества, подтверждается представленными документами на часть имущества (л.д. 141-145 т. 1), показаниями свидетелей, специалиста, а также фотографиями с места пожара с видимыми частями обгоревших вещей (л.д. 155-159 т. 1). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 указывал, что они были согласны с описью утраченного имущества, составленной от руки ФИО1, которая идентична описи, содержащейся в экспертном заключении.

Вместе с тем, учитывая положения вышеприведенных норм законодательства, а также то, что согласно заключения эксперта физический износ сарая составляет более 100% и не представляет возможности его эксплуатации по назначению на момент пожара, суд соглашается со стоимостью сарая с учетом износа, указанной в экспертном заключении от 19.07.2018г., и определяет её равной 0 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Определяя стоимость восстановительного ремонта курятника и бани, суд исходит из того, что данные постройки сгорели полностью и не могут быть приведены в первоначальное положение, а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта указанных построек должна быть взята без учета износа, которая исходя из заключения эксперта составляет 90677 руб. (143625 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта бани, сарая и курятника без учета износа) – 52948 руб. (стоимость сарая без учета износа).

Также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с вывозом мусора с территории дачного участка № в размере 2081 руб., поскольку последствия пожара, утрата и повреждение движимого и недвижимого имущества подразумевает наличие большого количества мусора, который должен быть убран за счет виновного лица.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром составляет 185364 руб. (92606 руб. движимое имущество с учетом износа + 90677 руб. баня и курятник без учета износа + 2081 руб. вывоз мусора).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в данном деле, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, объема выполненных работ:участие в 9 судебных заседаниях, в том числе с допросом свидетелей, специалистов, эксперта, подготовка ходатайств о проведении экспертиз и вопросов для эксперта, ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного иска, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 15000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО5 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6262 руб.

При этом, требование о взыскании 5000 руб. за проведение дополнительной экспертизы ФИО7 от 06.10.2018г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 4907,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 185364 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, эксперта и оценщика в размере 26262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 211626 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей 28 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года