Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 21 июля 2016 года ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «Скания Джи 440», нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 (сын истца ФИО2) и ФИО6 (сын истца ФИО3). Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.10.2016 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 550 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Страховой компанией САО «ВСК» Новосибирский филиал 13.12.2017 г. в пользу каждого из истцов было выплачено по

25 000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение. Расходы, понесенные истцами на погребение, значительно превышают сумму, выплаченную в качестве компенсации страховой компанией. Кроме того, истцы понесли и убытки. Истец ФИО2 понесла следующие расходы: на погребение – 71 000 руб. (из которых 25 000 руб. оплачены страховой компанией), на проведение поминальных обедов 29.08.2016 г. -19 155 руб., 21.01.2017 г. – 11 300 руб., убытки - 400 руб. за удостоверение копий документов для страховой компании. Сумма расходов истца ФИО2 составила: 71 000-25 000+19 155+11 300+400=76 855 руб. Истец ФИО3 понесла следующие расходы: на погребение – 68 000 руб. (из которых 25 000 руб. оплачены страховой компанией) в г. Новосибирске, в г. Улан-Удэ - работа по выкапыванию ямы –

2 000 руб., полотенца - 600 руб., памятник – 12 400 руб., табличка жестяная для надписи на венок, написание текста для венка, венок ритуальный – 2 640 руб., стоимость железнодорожного билета «Улан-Удэ-Новосибирск» - 7 573 руб. 90 коп., стоимость авиабилета «Новосибирск-Улан-Удэ» - 16 445 руб. + 743 руб. 35 коп., за выбор места повышенной комфортности - 700 руб., стоимость перевозки гроба с телом – 18 750 руб., стоимость терминальной обработки груза - 888 руб., на проведение поминальных обедов 25.08.2016 г. -8 360 руб., 16.01.2017 г. – 5 300 руб., убытки - 400 руб. за удостоверение копий документов для страховой компании. Сумма расходов истца ФИО3 составила: 68 000-25 000+20 000+600+12 400+2 640+7 573,90+16 445+743,35+700+18 750+888+8 360+5 300+400= 119 800,25 руб.

На основании ст.ст.1064,1079,1094 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истцов просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 76 855 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 119 800 рублей 25 копеек.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина ответчика установлена приговором, в рамках уголовного дела был заявлен только моральный вред. Расходы истца ФИО3 больше, так как захоронение производилось по месту жительства, доставка осуществлялась самолетом. Денежные средства, полученные от страховой компании, истцами вычтены из сумм расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, копию иска получил, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, ответчику были разъяснены. Никаких возражений по иску от ответчика не поступило.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение расходов на погребение страховой компанией в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2016 года после 2 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Скания G440LA4X2HNA» (далее по тексту «Скания Джи 440») государственный регистрационный знак № регион, к которому сзади посредством прицепного устройства был прикреплен полуприцеп марки «GOLD HOFER STN L3 38 80 A» (далее по тексту «Голд Хофер») государственный регистрационный знак № регион, с находящимся на нём крупногабаритным грузом-кузовом автомобиля марки «Коматцу», общая ширина которого составила 5,43 м, и который выступал вправо за габариты транспортного средства на 1,55 м, двигался по правой полосе проезжей части дорожной трассы г. Новосибирск – г. ФИО7 Новосибирской области по направлению в сторону г. ФИО7 Новосибирской области, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, с нарушением условий эксплуатации транспортных средств: не имея специального разрешения на передвижение крупногабаритных грузов по дорогам регионального и межмуниципального значения, а также в отсутствие на управляемом им автомобиле опознавательного знака «Крупногабаритный груз», фонаря и световозвращателя белого цвета. Двигаясь на 368 км трассы Новосибирск – ФИО7 на территории Карасукского района Новосибирской области водитель ФИО4, проигнорировав тот факт, что габаритные размеры управляемого им автомобиля и полуприцепа, на котором находился крупногабаритный груз, превышают ширину полосы проезжей части, по которой он движется, не оценив особенности и условия дорожной обстановки, хотя предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявив в данной ситуации преступное легкомыслие, управляя автомобилем со скоростью не менее 40 км/ч, производил движение по правой полосе проезжей части в сторону г. ФИО7 Новосибирской области. В этот момент на правой обочине проезжей части по направлению в сторону г. ФИО7 Новосибирской области в зоне видимости ФИО4 находился припаркованный автомобиль марки «ХондаСтепВагон» государственный регистрационный знак № регион, в котором находились водитель ФИО8, пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО15 Водитель ФИО4, управляя автомобилем на скорости не менее 40 км/ч, с крупногабаритным грузом, превышающим ширину полосы проезжей части, допустил столкновение перевозимого им груза – кузова автомобиля марки «Коматцу» - с находящимся на правой обочине автомобилем марки «ХондаСтепВагон» государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле «ХондаСтепВагон» ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, от которых впоследствии скончались. Гражданские иски ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано по 550 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года.

Апелляционным постановлением от 26 декабря 2016 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года в отношении ФИО4 изменен, смягчено назначенное ФИО4 по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, в остальной части приговор оставлен без изменений.

В обоснование затрат ФИО2 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 29.08.2016 г. за проведение поминального обеда в сумме 19 155 рублей, №6 от 21.01.2017 г. за проведение поминального обеда в сумме 11 300 рублей, справка к реестру регистрации нотариальных действий от 08.08.2017 г. на сумму 400 рублей, копия наряда-заказа (ритуал) от 22.07.2016 года на общую сумму 71 000 рублей. Всего расходы составили 101 855 рублей.

В обоснование затрат ФИО3 представлены товарный чек №4186 от 29.07.2016 г. на 2 640 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 г. за проведение поминального обеда в сумме 8 360 рублей, от 16.01.2017 г. за проведение поминального обеда в сумме 5 300 рублей, справка к реестру регистрации нотариальных действий от 08.08.2017 г. на сумму 400 рублей, копия наряда-заказа (ритуал) от 22.07.2016 года на общую сумму 68 000 рублей, товарный чек от 27.07.2016 г. на памятник на сумму 12 400 рублей, товарный чек от 28.07.2016 г. за полотенце, работу по выкапыванию ямы в сумме 2 600 рублей, проездной документ следованием Улан-Удэ-Новосибирск 24 июля на сумму 7 573,90 руб., квитанцию оказанных услуг от 28.07.2016 г. за терминальную обработку всех видов груза при отправке на ВВЛ на сумму 888 рублей, грузовую авианакладную от 28.07.2016 г. на сумму 18 750 рублей, маршрутную квитанцию на сумму 16 445 рублей + 743,35 рублей, квитанцию электронного ордера разных сборов – выбор места повышенной комфортности на сумму 700 рублей. Всего расходы составили 144 800,25 рублей.

Представителем истцов представлены копии платежных поручений о перечислении страховой компанией денежных средств в сумме 25 000 рублей каждому истцу в счет страхового возмещения САО «ВСК» и выписки по счетам истцов.

Таким образом, сумма, не возмещенных затрат на погребение составила 76 855 рублей (101 855 – 25 000) у ФИО2 и 119 800,25 рублей (144 800-25-25 000) у ФИО3

Данные суммы расходов на погребение и убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцами представлены доказательства несения расходов и убытков, ответчиком никаких возражений и доказательств, в обоснование возражений, суду не предоставлено.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО4 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета 5 133 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 76 855 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 119 800 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 133 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2018 года.

СУДЬЯ: подпись