Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217030, государственный номер №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «Mersedes-Benz E-320», государственный номер №, нарушил правила дорожного движения и скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 217030, государственный номер № страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 202.403руб.70коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от 03.04.2016г. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные п.2.5 ПДД РФ обязанности. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие», приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере страховой выплаты, а именно 202.403руб.70коп., поскольку он скрылся с места ДТП.

Из ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 следует, что сторона истца руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии его представителя.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В связи с чем, следует обратить внимание на умысел водителя в инкриминируемом деянии, т.е оставления места ДТП. В рассматриваемом случае имеет место оставление места ДТП, о котором водитель мог и не знать в силу незначительности или малозначительности самого ДТП. То обстоятельство, что непосредственно после ДТП ответчик не остановился, не всегда свидетельствует об умышленном оставлении места ДТП и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения (ПДД), влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000руб. Так, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.14) в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ обязанности. В силу положений ч.1 ст.14 вышеназванного закона страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места ДТП; Указанного основания, на которое ссылается истец, не имело место быть. Из объяснения ответчика инспектору ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РД от 18.02.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> когда он ехал на автомашине имело место небольшое столкновение, однако оно было незначительным и поэтому он поехал дальше. Через некоторое время, когда остановился в другом населенном пункте он заметил незначительные повреждения в своей автомашине. После чего, ДД.ММ.ГГГГг. когда находился по своим делам в <адрес>, он заехал ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, где ему стало известно о том, что 27.01.2016г. действительно произошло ДТП, вследствие чего была повреждена автомашина марки «Приора», принадлежащая гр.ФИО2 После его объяснения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за правонарушение не связанного с оставлением места ДТП, о чем говорится в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, имеет место отсутствие законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Тем самым, вывод истца о том, что он скрылся с места ДТП ничем не подтвержден, поскольку отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно у истца не возникло право регрессного требования на возмещение ущерба. Намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП или в целях избежать привлечения к юридической ответственности он не имел и умысла на нарушение п.2.5 ПДД РФ у него не имелось. На момент рассмотрения настоящего иска назначенное ответчику административное наказание по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ исполнено.В ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», на которую ссылается истец, как на основание своих требований, речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, т.е об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО7 не совершал умышленного оставления места ДТП – правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, копиями материалов административного производства, из которых следует, что ФИО7был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение в полном объеме обязанностей водителя – участника ДТП, т.е за умышленное оставление места ДТП. Из материалов административного производства также следует, что ФИО7 не скрывался умышленно с места ДТП, чтобы избежать ответственности, так как впоследствии он сам добровольно явился в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в розыске после ДТП не значился. Вопреки мнению истца, только протокол об административном правонарушении, в силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ является актом с момента составления которого, дело об административном правонарушении считается возбужденным. Итоговым актом, устанавливающим наличие в действиях лица состава правонарушения, является постановление по делу об административном правонарушении (именно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), вступившее в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 19.03.2018г. ФИО8 в судебном заседании иск не признал и просил отказать по основаниям, изложенным в его возражениях.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на своей автомашине ВАЗ 217030, государственный номер <***> РУС он со своим товарищем выехал из <адрес> в <адрес>. По пути следования, проехав <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес>, примерно в 13 часов ему навстречу ехала автомашина Лада Гранта темно-красного цвета и в этот момент с левой стороны проходила проезжую часть мелко-рогатый скот. По этой причине он снизил скорость и в момент сравнения со встречной автомашиной, его автомашину резко зацепила другая автомашина, движущаяся в попутном направлении. Данная автомашина ехала на приличной скорости, поэтому удар получился не сильным, но резким, отчего его автомашина выехала на встречную полосу, в связи с чем он в свою очередь зацепил мелко-рогатый скот, после чего ударившись об деревья остановился на обочине встречной полосы. Водитель автомашины марки Мерседес вполне мог не заметить, что его автомашина выехала на встречную полосу, потому что удар получился не сильным, но после резкого сцепления, его автомашину отбросило на встречную полосу. Водитель автомашины Мерседес не остановился на месте совершения ДТП и мог не знать о последствиях ДТП.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из иска представителя филиала ООО «СК «Согласие» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mersedes-Benz E-320» с государственным номером <***> РУС, принадлежащего на праве собственности гр.ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***>. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 18.02.2016г., которым было установлено, что ФИО1 нарушил п.п.2.6 ПДД, а именно нарушил правила соблюдения дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217030».

Исследованием административного материала, а именно справки о ДТП от 29.01.2016г., протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mersedes-Benz E-320» с государственным номером <***> РУС, принадлежащего на праве собственности гр.ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Из иска представителя филиала ООО «СК «Согласие» ФИО6 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Исследованием страхового полиса серии ЕЕЕ № от 01.06.2015г. установлено, что страхователь собственник транспортного средства марки «Mersedes-Benz E-320» с государственным номером №ФИО3 заключил договор обязательного страхования с ООО «СК «Согласие».

Из иска следует, что ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 217030, государственный номер № страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 202.403руб.70коп.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежного поручения № от 03.04.2016г.

Из иска представителя филиала ООО «СК «Согласие» ФИО6 следует, что виновное причинившее вред лицо водитель ФИО1 скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пытался уйти от ответственности, намеренно не выполнил предусмотренные п.2.5 ПДД РФ обязанности. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие», приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере страховой выплаты, а именно 202.403руб.70коп., поскольку он скрылся с места ДТП.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Из возражений ответчика ФИО5, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что необходимо суду обратить внимание на умысел водителя в инкриминируемом деянии, т.е оставления места ДТП. В рассматриваемом случае имеет место оставление места ДТП, о котором водитель мог и не знать в силу незначительности или малозначительности самого ДТП. То обстоятельство, что непосредственно после ДТП ответчик не остановился, не всегда свидетельствует об умышленном оставлении места ДТП и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследованием административного материала, а именно справки о ДТП от 29.01.2016г., протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. установлено, что виновное лицо ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. На момент рассмотрения настоящего иска назначенное ответчику административное наказание по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ исполнено. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанности, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

А часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставлением водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Из возражений ответчика ФИО1, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. когда он находился в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ему стало известно о произошедшем 27.01.2016г. ДТП, вследствие чего была повреждена автомашина марки «Приора», принадлежащая гр.ФИО2 После его объяснения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за правонарушение не связанного с оставлением места ДТП, о чем говорится в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем, имеет место отсутствие законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем ФИО9 обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (ПДД), в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Тем самым, закон дифференцирует административную ответственность не выполнившего своих обязанностей водителя в зависимости от того, пытался он скрыться с места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП (ч.1 ст.12.27 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места ДТП; Указанного основания, на которое ссылается истец, исследованными документами административного производства не имело место быть.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 202.403руб.70коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 202.403руб.70коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.224руб.04коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов