Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С,, Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В,, индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М,, индивидуальному предпринимателю Кальченко С.В, об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С., Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В., индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М., индивидуальному предпринимателю Кальченко С.В. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой области на основании решений заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ... проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Торговом комплексе «Восток», расположенном по адресу: ..., ... (далее - ТК «Восток»).

ТК «Восток» представляет собой оптово-розничный торговый комплекс, более 3000 арендаторов, посещаемость ТК «Восток» более 15000 человек в день (по данным сайта в сети Интернет по адресу: ...).

ТК Восток состоит из следующего имущества, принадлежащего лицам и организациям: корпус ... (кадастровый номер ..., состоит из 8 помещений с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... - ООО «Сателит», Тиганов С.А., Юмашева Н.М., Куклин Д.В., Башмаков Д.С.; корпус ... (кадастровый номер ...) - ООО «Сателит»; Корпус ... (кадастровый номер ...) - Кальченко С.В.; административно-хозяйственный корпус - ООО «Сателит».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ... и дополнительными соглашениями к нему собственники ТК «Восток» приняли решение привлечь ООО «Луч» и назначить ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса «Восток». ООО «Луч» обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса «Восток» (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

ООО «Луч» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: ...

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ).

По требованию заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в проверке привлечены представители ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки справке заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты ТЦ «Восток» выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1) на наружных пожарных лестницах, подвергнутых испытаниям, отсутствуют закрепленные таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний (п. 7.3 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические, требования. Методы испытаний»);

2) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (вентиляционные камеры и тепловые узлы в первом корпусе, складские помещения у административного бытового корпуса) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

3) по периметру первого и второго корпуса ТК «Восток» вдоль наружных стен зданий располагаются временные строения (торговые павильоны, киоски, торговые места) на расстоянии менее 15 метров от зданий торгового центра (п. 74 ППР в РФ);

4) ширина центрального основного прохода в ... корпусе ТК «Восток» менее 5,5 метров (ч. 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ТР о ТБ); раздел 2 специальных технических условий (далее - СТУ));

5) в торговых помещениях (выгороженных ячейках) второго корпуса ТК «Восток» отсутствует спринклерная система водяного пожаротушения (п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ));

6) изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток» (п.п. «о» п. 23 ППР в РФ, ч. 1 ст. 6.1, ч. 3 ст. 80 ТР о ТПБ);

7) на путях эвакуации в третьем корпусе ТЦ «Восток» в проходах между торговыми рядами и у эвакуационных выходов размещены различные материалы, оборудование и другие предметы, использующиеся в ходе ремонтных работ (п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

8) под лестничным маршем административно-бытового корпуса на 1-ом этаже устроено подсобное помещение для хранения инвентаря (п.п. «к» п. 23 ППР в РФ);

9) ширина выхода из лестничной клетки административно-бытового корпуса в тамбур (вестибюль) на 1-ом этаже менее ширины марша лестницы (п. 4.2.5. «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

10) лестничные клетки административно-бытового корпуса не выгорожены внутренними стенами с пределом огнестойкости не менее REI 90 с дверями, оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (табл. 21 ТР о ТПБ, п. 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы»);

11) на выходе из помещения насосной станции наружу в полу на пути эвакуации (в дверном проеме) допущен перепад высоты менее 45 см. без устройства лестницы или пандуса (п. 4.3.4. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

12) в помещении насосной станции допущено размещение различных материалов, оборудования и других предметов (п.п. «б» п. 23 ПНР в РФ).

Кроме того, в ... года сотрудниками отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по НСО проведена внеплановая выездная проверка по адресу: ... (ТК «Восток»).

В ходе указанной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в зданиях ТК «Восток» (акт проверки ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС ... от ДД.ММ.ГГГГ):

1) уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в первом корпусе ТЦ «Восток» в результате монтажа общеобменной вентиляции (п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

2) руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом и втором корпусе ТК «Восток» (п. 21 ППР в РФ);

3) уменьшена степень огнестойкости строительных конструкций второго корпуса ТЦ «Восток» (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн) (ст. 87 ФЗ №123-Ф3);

4) в результате монтажа общеобменной вентиляции в первом корпусе ТЦ «Восток» не обеспечено своевременное обнаружение пожара по линиям ... к правой части корпуса (п. 61 ППР в РФ; п. 6 ст. 83ФЗ №123-ФЗ);

5) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во втором корпусе не соответствует нормативным документам, а именно звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемою помещения (п. 61 ППР в РФ; п. 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ...);

6) в нарушение требований «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты «Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) с присоединением зданий вспомогательного назначения под торговый центр по ...» (далее - СТУ) здание первого корпуса ТЦ «Восток» не имеет требуемого количества эвакуационных выходов (ст. 4.6,78 ФЗ №123-Ф3; раздел 2 СТУ);

7) в нарушение требований СТУ не во всех торговых местах (ячейках) первого корпуса ТЦ «Восток» при их делении на два отсека установлены автоматические модули тушения тонкораспыленной водой (составом) (далее - ТРВ) (7.3.2 СТУ; ст. 4 ФЗ №123-Ф3);

8) нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (п. 4.7 ст.6 ФЗ №123-Ф3; Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»);

9) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре (п. 1 ч. 2 ст. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 56 ФЗ №123-Ф3; п. 7.2 «ж» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ...); п. 5.3 СТУ).

С учетом характера выявленных нарушений, видов деятельности торгового комплекса и заявленной посещаемости возникновение пожароопасных ситуаций на территории его помещений может повлечь несвоевременность проведения эвакуации посетителей помещений ТК «Восток», неэффективность мероприятий пожаротушения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих об устранении нарушений противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация помещений ТК «Восток» опасна для жизни и здоровья посетителей, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, деятельность, которая угрожает причинением вреда, подлежит приостановлению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного истец просит:

1) обязать ООО «Сателит», ООО «Луч», Тиганова С.А., ИП Юмашеву Н.М., ИП Куклина Д.В., ИП Башмакова Д.С. приостановить осуществление деятельности первого корпуса ТК «Восток» (...) до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в п. 1, 2, 3, 4 справки заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- на наружных пожарных лестницах, подвергнутых испытаниям, отсутствуют закрепленные таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний (п. 7.3 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические, требования. Методы испытаний»);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (вентиляционные камеры и тепловые узлы в первом корпусе) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ПНР в РФ);

- по периметру первого корпуса ТК «Восток» вдоль наружных стен зданий располагаются временные строения (торговые павильоны, киоски, торговые места) на расстоянии менее 15 метров от зданий торгового центра (п. 74 ППР в РФ);

- ширина центрального основного прохода в ... корпусе ТК «Восток» менее 5,5 метров (ч.2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 2 специальных технических условий);

и следующих нарушений, изложенных в п. 1, 3, 5, 7, 8, 13, 14 акта проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ:

- уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в ... корпусе ТЦ «Восток» в результате монтажа общеобменной вентиляции (п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в ... корпусе ТК «Восток» (п. 21 ППР в РФ);

- в результате монтажа общеобменной вентиляции в ... корпусе ТЦ «Восток» не обеспечено своевременное обнаружение пожара по линиям ... к правой части корпуса (п. 61 ППР в РФ; п. 6 ст. 83 ФЗ №123-Ф3);

- в нарушение требований «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты «Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) с присоединением зданий вспомогательного назначения под торговый центр по ...» здание первого корпуса ТЦ «Восток» не имеет требуемого количества эвакуационных выходов (ст. 4.6,78 ФЗ №123-Ф3; раздел 2 СТУ);

- в нарушение требований специальных технических условий не во всех торговых местах (ячейках) ... корпуса ТЦ «Восток» при их делении на два отсека установлены автоматические модули тушения тонкораспыленной водой (составом) (7.3.2 СТУ; ст. 4 ФЗ №123-Ф3);

- нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (п. 4.7 ст.6 ФЗ №123-Ф3; Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре (п. 1 ч. 2 ст. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 56 ФЗ №123-Ф3; п. 7.2 «ж» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ...); п. 5.3 СТУ);

2) обязать ООО «Сателит», ООО «Луч» приостановить осуществление деятельности второго корпуса ТК «Восток» (...) до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в п. 1, 3, 5 справки заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ:

- по периметру второго корпуса ТК «Восток» вдоль наружных стен зданий располагаются временные строения (торговые павильоны, киоски, торговые места) на расстоянии менее 15 метров от зданий торгового центра (п. 74 ППР в РФ);

- в торговых помещениях (выгороженных ячейках) второго корпуса ТК «Восток» отсутствует спринклерная система водяного пожаротушения (п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ));

и следующих нарушений, изложенных в п. 3, 4, 13 акта проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ:

- руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций во втором корпусе ТК «Восток» (п. 21 ППР в РФ);

- уменьшена степень огнестойкости строительных конструкций второго корпуса ТЦ «Восток» (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн) (ст. 87 ФЗ №123-Ф3);

3) обязать ООО «Луч», ИП Кальченко С.В. приостановить осуществление деятельности третьего корпуса ТК «Восток» (...) до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в п. 1,6,7 справки заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ:

- изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток» (п.п. «о» п. 23 ППР в РФ, ч. 1 ст. 6.1, ч. 3 ст. 80 ТР о ТПБ);

- на путях эвакуации в третьем корпусе ТЦ «Восток» в проходах между торговыми рядами и у эвакуационных выходов размещены различные материалы, оборудование и другие предметы, использующиеся в ходе ремонтных работ (п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

и следующих нарушений, изложенных в п. 13 акта проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ:

4) обязать ООО «Сателит», ООО «Луч» приостановить осуществление деятельности административно-хозяйственного корпуса ТК «Восток» (...) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в п. 2, 8, 9, 10 справки заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (складские помещения у административного бытового корпуса) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);

- под лестничным маршем административно-бытового корпуса на 1-ом этаже устроено подсобное помещение (п.п. «к» п. 23 ППР в РФ);

- ширина выхода из лестничной клетки административно-бытового корпуса в тамбур (вестибюль) на 1-ом этаже менее ширины марша лестницы (п. 4.2.5. «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- лестничные клетки административно-бытового корпуса не выгорожены внутренними стенами с пределом огнестойкости не менее REI 90 с дверями, оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (табл. 21 ТР о ТПБ, п. 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы»).

В судебном заседании помощник прокурора Тимохова М.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Сателит», индивидуального предпринимателя Юмашевой Н.М., индивидуального предпринимателя Кальченко С.В. – Перфилов А.С., представитель ответчика ООО «Луч» - Скрынник Е.В., ответчик индивидуальный предприниматель Куклин Д.В. исковые требования не признали, поскольку требования истца являются необоснованными, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в ТК «Восток» нет.

Ответчики индивидуальный предприниматель Башмаков Д.С., Тиганов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – Мигулин А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил об удовлетворении иска, в связи с наличием в ТК «Восток» нарушений требований пожарной безопасности.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ТК «Восток» состоит из четырех корпусов, в том числе административно-хозяйственного, которые принадлежат ООО «Сателит», Тиганову С.А., Юмашевой Н.М., Куклину Д.В., Башмакову Д.С. (корпус ...); ООО «Сателит» (корпус ...); Кальченко С.В. (корпус ...); ООО «Сателит» (административно-хозяйственный корпус).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ... и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между собственниками ТК «Восток» и ООО «Луч», последнее привлечено и назначено ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса «Восток», в том числе оно обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса «Восток» (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: ... (ТК «Восток»), а также ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка заместителя начальника управления - начальника отдела ГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, заместителя начальника отделения ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области по итогам проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты ТЦ «Восток», которыми установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, до устранения которых истец просит суд приостановить деятельность ТК «Восток».

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в ТК «Восток» по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ... в зданиях ТК «Восток» по адресу: ... имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) на маршевой лестнице типа П2, примыкающей к зданию корпуса № 3, табличка (бирка) с указанием информации о результатах испытаний закреплена не на лестнице, а на стене здания, что не соответствует требованиям п.7.3 ГОСТ Р 53254-2009;

2) с западной стороны к АБК примыкает здание (строение), в котором располагаются складские помещения для хранения инвентаря, оборудования и других материалов, в нарушение требований п. 20 Правил на дверях указанных помещений отсутствует обозначение класса зон и категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

3) в нарушение п.5.2.15 СП 5.13130.2009 в торговых помещениях (выгороженных ячейках) корпуса №2 под горизонтально установленными вентиляционными коробами с шириной свыше 0,75 метра, препятствующими орошению защищаемой поверхности, отсутствуют спринклерные оросители или распылители. В торговых помещениях (выгороженных ячейках) корпуса №2 оросители спринклерной установки водяного пожаротушения не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения (оросители используются в качестве крепежного элемента товара, то есть создается опасность механического повреждения), что не соответствует п. 5.2.21 СП 5.13130.2009;

4) в нарушение п.п. о) п. 23 Правил в здании корпуса №3 изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности;

5) в нарушение требований (п.5.2.15 СП 5.13130.2009; п.61 Правил) в корпусе №1 под горизонтально установленными вентиляционными коробами с шириной свыше 0,75 метра, препятствующими орошению защищаемой поверхности, отсутствуют спринклерные оросители или распылители, вследствие чего уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения, в том числе в торговых ячейках ...; ...; ...;

6) при визуальном исследовании металлических строительных конструкции корпуса №1 выявлены повреждения средств огнезащиты, что не соответствует требованиям п. 21 Правил;

7) в нарушение требований п.7.3.2 СТУ в части торговых мест (ячейках) вместо автоматических подвесных модулей тушения тонкораспыленным составом «Bontel» установлены МУПТВ ...;

8) принятое в Отчете значение коэффициента, учитывающего соответствие АУП требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует фактическим данным, установленным при Осмотре, что является нарушением требований п.8 Методики;

9) в нарушение п.п. ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013 из помещения торгового зала без естественного проветривания при пожаре корпуса №1 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции.

Исходя из обстоятельств дела, в ходе проведения экспертного исследования иные нарушения требований пожарной безопасности не рассматривались.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в зданиях торгового комплекса имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Требования п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона не выполнены в полном объеме, пожарная безопасность объекта защиты считается не обеспеченной.

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что создается угроза для жизни и здоровья людей (в том числе, посетителей торгового комплекса).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г.С.Ф. и Ш.Б.А. выводы экспертного заключения поддержали.

Вместе с тем, из представленного суду акта обследования, утвержденного директором ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на маршевой лестнице типа П2, примыкающей к зданию корпуса № 3, непосредственно на лестнице закреплена табличка (бирка) с указанием информации о результатах испытаний. Данное обстоятельство подтверждается также фототаблицей (Т.8, л.д. 105-108). Более того, отсутствие такой таблички (бирки) в установленном законом месте не зафиксировано последующими осмотрами ТК «Восток», в том числе протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных заместителем начальника отдела – начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области – заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Е.И.Н.

Из представленного суду акта обследования, утвержденного директором ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в примыкающем с западной стороны к АБК здании (строении) располагаются складские помещения для хранения инвентаря, оборудования и других материалов, на дверях которых имеются обозначения классов зон и категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. Данное обстоятельство подтверждается также фототаблицей (Т.8, л.д. 109-115). Более того, отсутствие таких обозначений не зафиксировано последующими осмотрами ТК «Восток», в том числе протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных заместителем начальника отдела – начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области – заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Е.И.Н.

Из заключения судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» не следует, в каких конкретно торговых помещениях (выгороженных ячейках) корпуса № 2 под горизонтально установленными вентиляционными коробами с шириной свыше 0,75 метра, препятствующими орошению защищаемой поверхности, отсутствуют спринклерные оросители или распылители, а также в каких конкретно торговых помещениях (выгороженных ячейках) корпуса № 2 оросители спринклерной установки водяного пожаротушения не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения.

Истец же в исковом заявлении не ссылается на такие нарушения вовсе, поскольку им указано в качестве нарушения требований пожарной безопасности лишь на отсутствие в торговых помещениях (выгороженных ячейках) второго корпуса ТК «Восток» спринклерной системы водяного пожаротушения (п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» установлено, что в торговых помещениях (выгороженных ячейках) корпуса № 2 имеется спринклерная система водяного пожаротушения.

Также суд считает необходимым отметить, что из протокола осмотра второго корпуса ТК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного заместителем начальника отдела – начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области – заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Е.И.Н.., следует, что в торговых ячейках, за исключением ..., ......, над входами с внутренней стороны внутри ячеек выведены спринклерные оросители с защитными устройствами в виде сетки на первом уровне ячеек. В ячейках ..., ..., ... в связи с невозможностью доступа установить наличие спринклерных оросителей не представилось возможным.

При этом, из протокола осмотра заместителя начальника отдела – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в торговых ячейках ..., ..., ... второго корпуса отсутствуют спринклерные оросители или распылители, а также их защита специальными ограждающими устройствами.

Из этого следует, что все торговые ячейки второго корпуса ТК «Восток» в результате указанных проверок были осмотрены, а нарушения относительно спринклерных оросителей или распылителей, а также их защиты специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения, отсутствуют.

Согласно п.п. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Однако, указанная норма введена Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947 и вступила в действие 26.09.2017 года, в то время как здание третьего корпуса ТК «Восток» функционирует с измененным классом функциональной пожарной опасности с ... года, что подтверждается представленным суду договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сателит» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кальченко С.В., а также актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому действие данной нормы в рассматриваемом случае неприменимо.

Согласно протоколу испытания на работоспособность системы пожаротушения испытательной лаборатории экспертной организации ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, автоматическая установка пожаротушения на объекте: помещения, расположенные в здании по адресу: ..., находится в работоспособном состоянии, интенсивность орошения соответствует Изменениям 1 Рабочей документации .... В том числе, из фототаблицы к данному протоколу испытаний следует, что в торговых ячейках ..., ..., ... под горизонтально установленными вентиляционными коробами с шириной свыше 0,75 метра, препятствующими орошению защищаемой поверхности, установлены спринклерные оросители или распылители (Т.8, л.д. 189-193).

Не установлено нарушений в указанной части и протоколом осмотра заместителя начальника отдела – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» указано, что при визуальном исследовании металлических строительных конструкций корпуса №1 выявлены повреждения средств огнезащиты, что не соответствует требованиям п. 21 Правил.

Однако, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ...ООО1 следует, что повреждения средств огнезащиты, указанные в заключении экспертов ... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю в здании 1-го корпуса ТК «Восток» (нежилом здании организации торговли, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ...), устранены. Требования п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в указанном здании исполнены (Т.8, л.д. 158-178).

Также, согласно протоколу определения толщины покрытия, нанесенного на стальные конструкции здания ТК «Восток», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оценки внешнего вида покрытия, нанесенного на стальные конструкции объекта ТК «Восток», путем проведения внешнего осмотра выявлено, что на указанных поверхностях стальных конструкций механических повреждений не наблюдается (Т.8, л.д. 185-186).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ..., из представленного в составе материалов дела протокола осмотра известно, что справа от входа ... (ряд ...), проход, ведущий к нему с ячейками ..., ..., ..., ..., расположена металлическая колонна, у основания которой имеется дефект огнезащитного покрытия в виде его отсутствия размерами в габаритах 2 х 2 см. На металлической колонне, на которой у основания были выявлены дефекты огнезащитного покрытия, в период осмотра произведена замазка металла материалом белого цвета.

Вместе с тем, согласно протоколу испытания огнезащитного покрытия металлической колонны в осях ... (справа от выхода ...) испытательной лаборатории экспертной организации ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, огнезащитное покрытие указанной колонны в здании по адресу: ... соответствует нормативной и проектной документации.

В заключении судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» указано, что в нарушение требований п.7.3.2 СТУ в части торговых мест (ячейках) вместо автоматических подвесных модулей тушения тонкораспыленным составом «Bontel» установлены МУПТВ ... FARRO.

Однако, согласно акту о проведении технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Луч», ООО2, в ходе технического обследования была проведена проверка работоспособности системы пожарной автоматики в здании ТК «Восток». При обследовании было установлено, что в торговых ячейках ..., ..., ... были установлены модули МУПТВ-... торговой марки «FARRO». Данные модули были заменены на модули МУПТВ-... торговой марки «BONTEL» (Т.8, л.д. 180-184).

Более того, такое нарушение не зафиксировано последующими осмотрами ТК «Восток», в том числе протоколом осмотра заместителя начальника отдела – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных заместителем начальника отдела – начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области – заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Е.И.Н..

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю», принятое в Отчете значение коэффициента, учитывающего соответствие АУП требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует фактическим данным, установленным при Осмотре, что является нарушением требований п.8 Методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.Ф. показал, что данный вывод сделан, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено нарушение карты орошения. Так как в системе орошения имеются нарушения, то согласно п. 8 Методики коэффициент применяется равным 0. Были установлены некоторые отступления от нормативов в карте орошения, исходя из этого был сделан вывод, что коэффициент АУП принят неверно.

Однако, судом было установлено, что выявленные по результатам судебной экспертизы нарушения карты орошения были устранены ответчиками, поэтому отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое нарушение требований пожарной безопасности, установленное судебной экспертизой, имеет место быть в настоящее время.

Более того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ пункт 13 предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ... признан незаконным (Т.8, л.д. 221-226). Данный пункт предписания соответствует содержанию пункта 13 акта проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ... (нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям), на котором истец основывает свои требования.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю», в нарушение п.п. ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013 из помещения торгового зала без естественного проветривания при пожаре корпуса № 1 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции.

Однако, согласно Специальным техническим условиям ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность» на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности ..., в данном задании в корпусе № 1 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции, так как это не требуется (Т.1, л.д. 103-116).

Кроме того, ООО3 изготовило мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, согласно п. 9.7 которых противодымная защита здания не предусматривается согласно расчету пожарного риска (Т.1, л.д. 143-173).

Также суд учитывает, что до получения разрешения на ввод здания ТК «Восток» в эксплуатацию ГБУДД.ММ.ГГГГ было дано положительное заключение государственной экспертизы (Т.1, л.д. 120-142).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ пункт 14 предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ... признан незаконным (Т.8, л.д. 221-226). Данный пункт предписания соответствует содержанию пункта 14 акта проверки ОГПНи ПР УНДиПР ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ... (не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре), на котором истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия в ТК «Восток» нарушений пожарной безопасности, создающих опасность (угрозу) для жизни и (или) здоровья людей (в том числе посетителей торгового комплекса), и требующих приостановления осуществления деятельности торгового комплекса до их устранения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С., Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В., индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М., индивидуальному предпринимателю Кальченко С.В. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С,, Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В,, индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М,, индивидуальному предпринимателю Кальченко С.В, об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-187/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.