Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мамонтовой Е.В. к Симановской Т.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Симановской Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме 219 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 390 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Мамонтовой Е.В. в пользу ИП Курилова Е.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей и судебные издержки в размере 12 000 рублей. Решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В качестве основного письменного доказательства ее позиции по делу № в Арбитражный суд Архангельской области был представлен акт (ведомость) приема-передачи ключей нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий надлежащий возврат ДД.ММ.ГГГГ от арендатора арендодателю (ИП Курилову Е.В.) нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже торгового центра «РУБЛЕВЪ» по адресу: <адрес>. Однако арбитражный суд первой инстанции, суды последующих инстанций, сочли акт (ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством на том основании, что ответчик, подписавшая акт (ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ от лица арендодателя, не является представителем ИП Курилова Е.В. В то же время, ответчик, на всем протяжении ее отношений с ИП Куриловым Е.В. по аренде нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже торгового центра «РУБЛЕВЪ», представлялась ей как представитель ИП Курилова Е.В., уполномоченный решать вопросы и подписывать документы, связанные с арендой вышеназванного нежилого помещения. Полагает, что ответчик, введя ее в заблуждение относительно своих полномочий, самоуправно и без надлежащих на то полномочий подписав акт (ведомость) приема-передачи ключей нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила её право на получение достоверной информации в рамках арендных отношений, нарушила её законный интерес на получение достоверного, законного и надлежаще оформленного документа - акта приема передачи ключей нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., причинила ей реальный ущерб в размере 219 000 рублей.

Истец Мамонтова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложеным в исковом заявлении. Показала, что она арендовала у ИП Курилова помещение в ТЦ «Рублевъ», при этом Симановская Т.В. была представлена ей Куриловым Е.В. как администратор, она принимала у неё арендную плату, снимала показания счетчика. ДД.ММ.ГГГГ Симановская Т.В. присутствовала при освобождении арендуемого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ключи от помещения, при этом подписывали акт приема- передачи ключей. ДД.ММ.ГГГГ с Куриловым Е.В. она не пришла к соглашению по размеру арендной платы и сообщила, что освобождает помещение, на что Курилов Е.В. сказал, что необходимо привести помещение в порядок и ключи сдать администратору. ИП Курилов обратился в арбитражный суд о взыскании с неё денежных средств за аренду помещения, когда она уже не арендовала данное помещение. В судебном заседании арбитражного суда было установлено, что Симановская Т.В. у ИП Курилова Е.В. не работает. Полагает, что её ввели в заблуждение. Она сдала помещение, подписала акт приема- передачи ключей и с этого времени не имела доступа в данное помещение. Свои обязательства перед Куриловым выполнила в полном объеме.

Ответчик Симановская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что она никакого акта приема- передачи ключей не подписывала от ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, кто составлял данный акт. Документ, который представила истец, видит в первый раз, полагает, что он фальшивый, и не является документом приема- передачи помещения. Истец положила ключи и сказала, что уезжает на юг. Она прибрала ключи, чтобы не допустить проникновение посторонних лиц в помещение. Если бы Мамонтова Е.В. пришла обратно и попросила ключи, то она бы их вернула, поскольку помещение числилось за ней. На момент аренды Мамонтовой Е.В. помещение у ИП Курилова Е.В. она не была трудоустроена официально. Она ходила на работу на неполный рабочий день, у неё не было полномочий заключать, прекращать договоры и составлять какие-то ведомости. В настоящее время она работает у ИП Курилова, однако полномочий по заключению договоров от его имени не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ она является администратором и соответственным лицом по технике пожарной безопасности торгового центра.

Третье лицо Курилов Е.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показал, что сначала Симановская Т.В. работала у него без оформления трудовых отношений. Он лично занимается оформлением и расторжением договоров аренды. В обязанности Симановской Т.В. входило показывать арендаторам помещения, выдать ключи, принимать ключи, вести ведомость учета ключей в целях техники безопасности. Между ним и Мамонтовой Е.В. был заключен договор аренды. У него в торговом центре более 20 арендаторов и с каждым заключен договор, поскольку они отвечают за технику безопасности и за пожарную безопасность. После того, как арендаторы уходят, они составляют акт приема-передачи помещений. Полагает, что Мамонтова Е.В. обратилась с данным иском в суд, чтобы уйти от ответственности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мамонтовой Е.В. в пользу ИП Курилова Е.В. взыскано 200 000 рублей долга, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей в возмещение судебных издержек на представителя. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что между сторонами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец ИП Курилов Е.В. (Арендодатель по договору) передает, а ответчик Мамонтова Е.В. (Арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 370 кв.м. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. договора по окончании срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении договора) арендатор обязан передать арендодателю арендуемую площадь по акту приема-передачи в исправном состоянии со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа.

При досочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемой площадью прекращаются после надлежащего возврата арендуемой площади, подписания акта приема-передачи (пункт 6.4.).

Размер арендной платы установлен на период действия договора в сумме 100 000 руб. в месяц (пункт 4.1.), срок оплаты - не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3.).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по внесению арёндной платы прекращаются с момента надлежащего возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что при отсутствии уведомления о расторжении договора за два месяца до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 6.2.).

Доказательств надлежащего возврата помещений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. В качестве таких доказательств не может быть принят возврат ключей от помещений Симановской Т.В., поскольку отсутствуют доказательства наличие у казанного лица полномочий на представление интересов истца.

При этом условиями договора аренды предусмотрен возврат помещений по акту приема-передачи при окончании срока договора аренды или при его досрочном расторжении (пункты 3.2.15 и 6.4.).

Свидетельские показания А.Н., работника ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств принятия истцом помещений ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель сообщил лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен косметический ремонт помещений (убран мусор, перекрашены стены), собрано и вывезено имущество ответчика, что в этот день Курилов заходил в помещения и видел как красились стены и собиралось имущество, а также о том, ДД.ММ.ГГГГ были сданы ключи от помещений. Вместе с тем свидетель не указал, что лично слышал как ответчик извещал истца о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения Е.Ф., Е.А., Ю.В., М.А., не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку указанные лица не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний (часть 4 статьи 61 АПК РФ). Свидетельские показания по правилам статьи 61 АПК РФ даются перед судом в судебном заседании.

При отсутствии доказательств возврата арендованных помещений, суд признал обоснованным требование истца ИП Курилова о взыскании с ответчика ИП Мамонтовой 200 000 рублей задолженности по оплате за пользование помещением за спорный период за сентябрь и октябрь 2017 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.61 НПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ответчиком по которому выступала ИП Мамонтова Е.В., было установлено, что у Симановской Т.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ИП Курилова Е.В., доказательств надлежащего возврата помещений ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамонтовой в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Мамонтова Е.В. является индивидуальным предпринимателем и арендовала помещение в торговом центра «ТЦ «Рублевъ», принадлежащем на праве собственности ИП Курилову Е.В.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно копии трудовой книжки Симановская Т.В. работает у ИП Курилова Е.В. в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свидетели А.Н.,Л.Ш., Е.Ф., Ю.В. в судебном заседании показали, что Симановскую Т.В. знают как администратора торгового цента ИП Курилова. ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ответчику ключи от помещения и доступа к нему больше не имела.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда в отношении ИМ Мамонтовой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИП Курилова Е.В. долга в размере 219 000 рублей.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Слюсарь Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 207 242 рубля 64 копейки.

Акты передачи ключей от арендованного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Симановской Т.В., представленные истцом в качестве доказательства, подтверждающего передачу арендодателю ИП Курилову арендованного помещения, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие доказательств возврата арендованных помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что решением арбитражного суда с ИП Мамонтовой Е.В. в пользу ИП Курилова взыскана задолженность по оплате за пользование арендованным помещением за сентябрь и октябрь 2017 года и судебные расходы в размере 219 000 рублей, а также установлено, что у Симановской Т.В. в августе 2017 года отсутствовали полномочия на представление интересов ИП Курилова Е.В. Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мамонтовой и ИП Куриловым, предусмотрен возврат помещений по акту приема-передачи при окончании срока договора аренды или при его досрочном расторжении, который, как установлено по материалам дела, в августе 2017 года не составлялся. Ответчик Симановская Т.В. стороной договора аренды не являлась. Также установлено, что ИП Мамонтовой Е.В. решение суда до настоящего времени не исполнено, фактически выплачено по исполнительному листу 11 757 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мамонтовой Е.В. к Симановской Т.В. о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мамонтовой Е.В. в удовлетворении исковых требований Симановской Т.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий- Е.Н. Волощенко