Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «НГАСУ (Сибстрин)» к Мысскому Виктору Семеновичу, Мысской Наталье Сергеевне, Мысскому Леониду Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «НГАСУ (Сибстрин)» обратилось в суд с иском к ответчикам - Мысскому В.С., Мысской Н.С., Мысскому Л.В., в котором просит:

- признать Мысского Виктора Семеновича, Мысскую Наталью Сергеевну, Мысского Леонида Викторовича утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № и комнатой №, расположенными в <адрес> в <адрес> (общежитие №<адрес>

- выселить Мысского Виктора Семеновича, Мысскую Наталью Сергеевну, Мысского Леонида Викторовича из жилого помещения – комнаты № и комнату №, расположенных в <адрес> в <адрес> (общежитие №<адрес>)») без предоставления другого жилого помещения.

- снять Мысского Виктора Семеновича, Мысскую Наталью Сергеевну, Мысского Леонида Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес> (общежитие №).

В обосновании исковых требований истец с учетом уточнения оснований требований, принятых судом (л.д. 89, 93), истец указал следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие № по адресу: <адрес>, в том числе и расположенные в этом общежитии комнаты № и 120, в которых проживают и зарегистрированы ответчики. Эти комнаты были предоставлены ответчикам в связи с трудовыми отношениями на основании договора. Ответчики, проживая в указанных комнатах общежития, систематически нарушают и продолжают нарушать права и законные интересы соседей, что является основанием для расторжения договора найма и выселения из комнат в общежитии. Кроме того, указанные комнаты были предоставлены ответчикам на основании договора, на срок до /дата/ и на период трудовых отношений ответчиков с истцом. Однако, срок действия договора истек, и ответчики уволены из университета и не состоят с истцом в трудовых отношениях. Таким образом, ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном помещении. Им направлялось требование о выселении. Однако, ответчики в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказываются, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «НГАСУ (Сибстрин)» Заушицин С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 79), исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях (л.д. 63-65, 89,).

В судебном заседании ответчик Мысская Н.С., исковые требования не признала, считает, что они не могут быть выселены из общежития, так как правоотношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на ответчиков распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Она не может быть выселена в силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку она проработала у истца более 10 лет, а ответчик Мысский В.С. не может быть выселен в силу ст. 110 Жилищного Кодекса РСФСР. Дополнительно Мысская Н.С. пояснила, что брак между ней и Мысским В.С. расторгнут еще в 2010 году, но они продолжают проживать вместе одной семьей, ведут совместное хозяйство, т.е. находятся фактически брачных отношений. Она и Мысский В.С. являются родителями несовершеннолетнего Мысского Л.В., /дата/ года рождения, который проживает вместе с ними. О том, что брак между ними расторгнут, истцу не сообщали, свидетельство о расторжении брака не предъявляли. Доказательств того, что они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют право состоять на таком учете, у них не имеется. Действительно на неё оформлена на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Одоевского, 1/8-157, но в этой квартире проживает ее мать, право собственности на эту квартиру было оформлено на нее лишь потому, что ее мать находится в преклонном возрасте, по сути квартира принадлежит ее матери, она там проживать не может. С 2005 года сложилась следующая процедура заключения договоров - каждый год в октябре месяце их вызывают для перезаключения договора на новый год. Раз в году дают подписывать договора на каждый год. Ей известно, что договор найма на 2017 г. – 2018 г. заключал Мысский В.С. Она считала, что договор от 2016 г. прекратился, поскольку истек срок и она уже не работала у истца, поэтому договор в 2017 году пошел заключать Мысский В.С., не смотря на то, что в договоре на 2016-2017 г., не указана была дата окончания срока действия договора.

Ответчик Мысский В.С. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что на него распространяются положения ст. 110 ЖК РСФСР, зарегистрирован и проживает в общежитии с 1998 года, заселялся туда еще как студент.

В судебном заседании прокурор дал заключение, согласно которого полагает, что требования ФГБОУ ВО «НГАСУ (Сибстрин)» подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорным является специализированное жилое помещение (комната № и №), расположенные в студенческом общежитии №, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, расположенном по адресу: <адрес>.

Статья 299 ГК РФ определяет, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, трудового договора и приказа следует, что Мысская Н.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с /дата/ по /дата/, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д. 9, 10, 46).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, трудового договора и приказа (л.д. 7, 8, 85-87) следует, что Мысский В.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в следующие периоды:

- с /дата/ по /дата/ - основание увольнения по собственному желанию;

- с. /дата/ по /дата/ - основание увольнения по собственному желанию;

- с /дата/ по /дата/ - основание увольнения по собственному желанию.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что Мысская Н.С. и Мысский В.С. являются родителями несовершеннолетнего Мысского Л.В., /дата/ года рождения.

Брак между ответчиками расторгнут, но ответчики проживают совместно одной семьей по адресу: <адрес> (общежитие №, ком. №). По этому же адресу все ответчики имеют регистрацию.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорные комнаты были предоставлены ответчикам как членам одной семьи для временного проживания в связи с трудовыми отношениями.

Предъявляя требование о выселении, истец ссылается на нарушение прав и законных интересов соседей и правил проживания в общежитии.

Рассмотрения требования истца по этому основанию, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В подтверждение факта нарушения прав представлены заявления, докладные записки. Однако, данные доказательства, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для выселения ответчиков по этому основанию, так как после поступления к истцу заявлений и докладных о нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей, истец ответчику уведомления о прекращении совершения указанных действий не направлял, доказательств совершения ответчиком вновь действий по нарушения прав и законных интересов соседей не представил. Истцом ответчикам было направлено лишь уведомление о выселении из общежития на этом основании.Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.07.2009 N 14, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, достаточные правовые основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по такому основанию как систематическое нарушение прав и законных интересов отсутствуют. Истцом не соблюден установленный указанными нормами порядок выселения при таком основании.

Кроме того, по мнению суда, представленные истцом доказательства, не являются бесспорным и достоверным подтверждением нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей и правил проживания в общежитии.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований по этому основанию судом не установлено.

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о выселении ответчиков на основании прекращения прекращение трудовых отношений с ответчиками и окончания срока действия договора.

Рассматривая требования истца по этим основаниям суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституцией Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ виды жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, и их назначение установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения и общежития.

Согласно ст. 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Часть 2 данной нормы указывает, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, при этом основанием для предоставления такого помещения является решение собственника данного жилого помещения и заключенный на его основании договор найма специализированного жилого помещения.

Разрешая данный спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами материального права, и исходит из того, ответчики были вселены на период трудовых отношений, а поскольку трудовые договора с ответчиком расторгнуты основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

При этом, ответчики не относятся к указанным в ст. 102 и 103 ЖК РФ категориям лиц, которые не могут быть выселены без представления другого жилого помещения.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что они не могут быть выселены из занимаемых помещений, так как на них распространяются положения ст. 108 и 110 ЖК РСФСР, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из содержания ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 5, 13 Федерального закона от 29 апреля 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений по применению указанных норм, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Действительно, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.).

Мысская Н.С. к моменту введения в действие ЖК РФ проработала у истца более 10 лет.

Однако, к моменту введения в действие ЖК РФ и на момент рассмотрения настоящего дела Мысская Н.С. и Мысский В.С. не являлась нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (не состояли на учете в качестве нуждающихся) и не имели право состоять на таком учете. Доказательств обратного не представлено.

Мысский В.С. к моменту введения в действие ЖК РФ не проработал у истца более 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой.

При этом, Мысский В.С. был уволен по собственному желанию. Доказательств увольнения ответчика Мысского В.С. по уважительным причинам не представлено.

Вместе с тем, ст. 110 ЖК РСФСР предусматривала невозможность выселения из общежития работников, которые были уволены по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, на ответчиков не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом, суд, рассматривая требования истца, учитывает, что ответчики имеют на праве собственности жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 61-62).

Кроме того, срок действия договора найма, заключенного с ответчиками истек, и договор прекращен в связи с истечением срока действия, что также является в силу положений действующего законодательства дополнительным основанием для выселения ответчиков из занимаемых в общежитии комнат.

Судом установлено, что ответчикам направлялось требование об освобождении жилого помещения, но в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств наличия оснований, препятствующих выселению, ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Так, жилое помещение было предоставлено ответчикам на период работы, о том, что последние могут состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, сведений в материалы дела не представлено.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками служебным жилым помещением прекращено в связи с прекращением трудовых отношений, окончания срока действия договора и истечением срока обязательства об освобождении жилья, а также учитывая, что права несовершеннолетнего производны от прав на жилое помещение своих родителей, в связи с чем, с учетом отсутствия у ответчиков самостоятельного права на спорное жилое помещение и наличия иного соглашения с собственником о пользовании имуществом, отсутствие оснований, исключающих выселение лиц без предоставления иного жилого помещения, исковое заявление в части признания ответчиков утратившими право пользования помещением подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что договор найма, на основании которого ответчики проживали в спорных помещениях», прекращен.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат выселению из спорного жилья без предоставления иного в принудительном порядке, а иск ФГБОУ ВО «НГАСУ (Сибстрин)» о выселении подлежит удовлетворению.

Ведение регистрационного учета по месту жительства относится к компетенции УМВД России по г. Новосибирску. Снятие с регистрационного учета по месту пребывания и жительства граждан осуществляется органами регистрационного учета при наличии оснований, указанных в ст. 7 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и в п. 31 Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением от 17.07.1995 г. № 713, к числу которых относится решение суда – о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, как излишне заявленные. Однако, суд считает возможным указать в решении, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Мысского В.С. и Мысской Н.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 6000 рублей, в равных долях, т.е. с каждого по 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФГБОУ ВО «НГАСУ (Сибстрин)» удовлетворить.

Признать Мысского Виктора Семеновича, Мысскую Наталью Сергеевну, Мысского Леонида Викторовича утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № и комнатой №, расположенными в <адрес> в <адрес> (общежитие №<адрес>))».

Выселить Мысского Виктора Семеновича, Мысскую Наталью Сергеевну, Мысского Леонида Викторовича из жилого помещения – комнаты № и комнату №, расположенных в <адрес> в <адрес> (общежитие №<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия территориальным подразделением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес> (общежитие №) Мысского Виктора Семеновича, Мысскую Наталью Сергеевну, Мысского Леонида Викторовича без их согласия.

Взыскать с Мысского Виктора Семеновича, Мысской Натальи Сергеевны в пользу ФГБОУ ВО «НГАСУ (СИБСТРИН)» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-187/2019.

судья Н.В. Васильева