Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Глуховой Ольги Юрьевны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Глухову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Глухова О.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд в его интересах к Глухову Д.А. о взыскании с него денежных средств в размере 1024000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 36\100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ФИО1 на долю при получении компенсации. В обоснование указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, 2005 г\р, наделен 36\100 доли в праве общедолевой собственности на дом в <адрес>. Другим собственником является Глухов Д.А. в размере 28\100. Соглашения о пользовании спорным объектом не достигнуто, решить вопрос о выплате денежной компенсации без судебного решения не возможно. Идеальный раздел дома не возможен из-за несоответствия доли истца в размерах имеющихся комнат. Доля истца в объекте является незначительной, выдел в натуре не возможен, истец имеет в собственности иное жилье, согласно оценке стоимость всего объекта составляет 3200000 руб., стоимость доли 1024000 руб., которую она просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за 36\100 долю ФИО1, 2005 г\р, при получении компенсации право собственности прекратить.

Истец Глухова О.Ю., являясь также законным представителем малолетних ФИО5 и Э.Д., привлеченных в дело в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении без ее участия, дополнений, изменений, уточнений, отводов не заявила, просит иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Ответчик Глухов Д.А. являясь также законным представителем малолетних ФИО5 и Э.Д., исковые требования не признал, указал, что с иском не согласен, доказательств, подтверждающих требования, истцом не представлено, доля ФИО1 больше его доли, нарушены интересы детей, оценка дома проведена не правильно, данных о возможности выдела доли в натуре нет, вопрос о соглашении пользования не разрешался, требования о выплате только им компенсации не законно, просит в иске отказать.

Представитель ответчика, Усольцев А.И. также с иском не согласен, указал на отсутствие доказательств, оценка дома не законна, нет данных о цене доли ФИО1 с учетом внесенных улучшений Глуховым, разрешение опеки на продажу доли также не законно, нарушены права детей, просит в иске оказать.

Третьи лица, Поляков А.Л., Оганесян А.З., их несовершеннолетние дети ФИО8 и М.А., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении, возражений не предоставили, в суд не явились, причины неявки не известны.

Третье лицо, представитель УСП <адрес> Ярушина Н.В. пояснила, что считают требования Глуховой О.Ю. не обоснованными, так как будут нарушены права ребёнка ФИО1

Представитель третьего лица УСП по <адрес> направили письмо, где указали, что при принятии ими решения о продаже доли ФИО1, были учтены права других детей, считают, что продажа доли в интересах ФИО1, просили рассмотреть без их участия.

Суд, с учетом установленных данных, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя опеки и попечительства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Глухов Д.А., Глухова О.Ю., а также их дети стали сособственниками жилого дома в <адрес>.

Глухову Д.А. и Глуховой О.Ю. принадлежит по 28\100 доли, ФИО5 и Э.Д. по 4\100 доли, ФИО1 принадлежит 36\100 доли

Спорный дом имеет общую площадь 149,7 кв. м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Истцом представлены уведомления на имя ответчика с предложением преимущественного приобретения доли ФИО1 за 1150000 руб. и ответы ответчика о намерении реализовать право преимущественной покупки, но это в тоже время, не может являться доказательством того, что истцом были предприняты все исчерпывающие меры для невозможности реализации прав собственника, для продажи принадлежащей ее сыну доли, поскольку отсутствуют доказательства того, что она размещала объявления о продаже доли, иным образом пыталась продать долю, и по истечении длительного периода времени не смогла осуществить продажу этого имущества.

Данных о том, что ответчик препятствует в пользовании объектом недвижимости не имеется, с требованиями о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствия в пользовании квартирой, истец не обращалась. Наоборот, ответчик Глухов Д.А. обращался в суд о признании утративших право пользования и выселении из спорного объекта недвижимости третьих лиц, истец же в удовлетворении иска возражала, решением суда иск ответчика удовлетворён.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного наделения только ответчика Глухова Д.А. имуществом помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что и применение положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации невозможно ввиду отсутствия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника значительна, данных о невозможности выдела ее в натуре нет, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер доли, за которую истец просит выплатить компенсацию, 36\100 по сравнению с иными сособственниками, отсутствие данных о невозможности выдела в натуре, отсутствие согласия на выплату компенсации ответчиком, имеющим меньшую долю (28\100), отсутствие согласия иных сособственников на компенсационную выплату доли, к коим относится и истец, так как реализуется доля ее сына ФИО1, а не ее, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Ольги Юрьевны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Глухову Дмитрию Александровичу о взыскании с Глухова Дмитрия Александровича денежных средств в размере 1024000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 36\100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с прекращением права собственности ФИО1 на 36\100 долю в праве общей долевой собственности при получении компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин

Копия верна А.И.Ладыгин