Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа совершить нотариальное действие и возложении на нотариуса ФИО3 обязанность совершить нотариальное действие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением на нотариуса ФИО3 в связи с незаконным отказом совершить нотариальное действие и возложении на нотариуса ФИО3 обязанность совершить нотариальное действие. Заявление мотивировано тем, что 11.12.2018 г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с целью удостоверения доверенности на представление ее интересов в суде на имя ФИО2, за что нотариус потребовала оплату в размере 1 800 руб., включая тариф, установленный законом в размере 200 руб., а также 1 600 руб. за оказание услуг правового и технического характера. По причине неоплаты указанной суммы в совершении нотариального действия нотариусом ФИО3 было отказано. Считает требования нотариуса оплатить 1 600 руб. за услуги правового и технического характера незаконными, поскольку к нотариусу за оказанием данных услуг она не обращалась ввиду отсутствия надобности. Она представила нотариусу самостоятельно изготовлению доверенность, отвечающую требованиям закона. Между тем, в постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариус ссылается на оказанное давление со стороны ФИО2, с чем она не согласна. Указанное постановление нотариуса противоречит Основам законодательства о нотариате, в связи с чем полагает, что данное основание надумано нотариусом ФИО3 с целью навязывания нотариальных услуг в размере 1 600 руб. С учетом вышеизложенного просил суд признать отказ нотариуса ФИО3 совершить удостоверительную надпись на доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 от 11 декабря 2018 г., незаконным, возложить на нотариуса ФИО3 обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 от 11.12.2018 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что его доверитель ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 по вопросу оформления доверенности на его имя, уточнив ее стоимость. Назвав стоимость доверенности в размере 1800 руб., Старикова поинтересовалась, из чего состоит названная сумма. Нотариус пояснила, что указанная сумма является государственной пошлиной. После чего ФИО1 представила нотариусу самостоятельно составленную и напечатанную доверенность на имя ФИО2 Нотариус ФИО3 прочитала доверенность и комментировала прочитанное, после чего дала согласие на заверение доверенности и отправила ФИО1 с паспортом к секретарям. Полагает, что обстоятельства оформления нотариальных действий указаны в заявлении, другое- не имеет отношения в делу. Показания свидетелей также не имеют отношений к оформлению нотариальных действий. Он утверждает, что, когда он и Старикова выходили из кабинета нотариуса ФИО3, последняя схватила ФИО1 за одежду, стала удерживать ее в кабинете. Сын нотариуса ФИО3 встал изнутри кабинета и препятствовал ему войти, супруг ФИО4 стоял с другой стороны перед дверьми и также препятствовал ему войти в кабинет к нотариусу. Он знает, что Старикова к нему обратилась за помощью после неправомерных действий нотариуса ФИО3, именно в ее конторе за две заверенные ксерокопии по наследственному делу потребовал оплату в размере 1300 руб. Срок выдачи нотариальной доверенности на 30 лет вызвал насмешки со стороны нотариуса ФИО3 Воля его доверителя ФИО1 четко изложена в тексте доверенности. Указанные обстоятельства им запечатлены на видеозаписи, которую он приобщил к протоколу судебного заседания. Нотариус незаконно потребовал госпошлину за удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, несмотря на то, что согласно Налоговому кодексу РФ удостоверительная надпись на доверенности стоит лишь 200 рублей. Он утверждает, что суть инцидента в завышенной стоимости доверенности, а не в волеизъявлении его доверителя. Нотариус ФИО3 сначала согласилась оформить доверенность, а потом ввиду отказа от уплаты госпошлины в размере 1800 руб. в удостоверении надписи отказала. В этот же день, то есть 11 декабря 2018 года, после конфликта у Задорожной он и ФИО1 пошли к нотариусу ФИО5, которая жалостно попросила его разрешить оформить доверенность на бланке без дополнительной оплаты. На день судебного разбирательства он оформил доверенность от имени ФИО1 у другого нотариуса-ФИО5 Д., но несмотря на это, он требует возложить на нотариуса ФИО3 обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности от 11.12.2018 года. На тот момент он не знал, что ФИО5 – это дочь ФИО3, поэтому отзывался о ней хорошо, сейчас он поражен семейным подрядом ФИО3, где невозможно добиться справедливости. ФИО1 – его родня сестра, которая обратилась к нему за правовой помощью. В кабинете нотариуса ФИО3 он ФИО1 за руки не держал, волю ее не подавлял, наоборот, пытался ее защитить от беззакония. Войти в кабинет нотариуса ему препятствовали супруг и сын ФИО3 Зная, что на эмоциях Старикова могла сказать что – то в адрес ФИО3 и ее семьи, он был вынужден потребовать от ФИО1 помолчать и не отвечать на вопросы нотариуса.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ФИО1 направила письменное объяснение.

В судебном заседании от 11.01.2019 года заинтересованное лицо – нотариус Кореновского нотариального округа ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, суду пояснила, что 11 декабря 2018 года она находилась в своем кабинете нотариальной конторы, расположенной по ,,,. В здании нотариальной конторы и в ее кабинете находились люди- клиенты. В это время без очереди, бесцеремонно в кабинет вошли ФИО1 и ФИО2, которые заявили, что ждать своей очереди не собираются и стали вести речь о заверении доверенности на принесенном и заранее напечатанном тексте. Она попыталась выяснить у ФИО1, действительно ли ей нужна данная доверенность, но на ее вопросы отвечал только ФИО2, а ФИО1 лишь кивала головой. При таких обстоятельствах она засомневалась в свободном волеизъявлении ФИО1, в связи с этим она попросила выйти ФИО1 и ФИО2 из кабинета. Она через сотрудника попросила вернуть ФИО1 в кабинет.. В это время ФИО2 в холле стал хватать ФИО1 за руки, препятствовал ее входу в кабинет нотариуса, при этом твердил, что ее обманут. Когда все-таки Старикова зашла в кабинет, она попыталась с ней побеседовать, узнать ее волеизъявление относительно доверенности. В это время ФИО2 стоял под дверью со своей видеокамерой. Старикова на все ее вопросы отвечала однозначно, что каждый защищает свои права как может. Это она твердила неоднократно и монотонно. В результате беседы она убедилась, что выдача доверенности на 30 лет не является свободным волеизъявлением ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 вместе ушли из конторы. Через некоторое время они вернулись с заявлением с просьбой выдать отказ в совершении нотариальных действий. Она подготовила ответ и направила в адрес ФИО1 почтой. Она полагает, что действовала в соответствии с законом о Нотариате, профессионального кодекса нотариуса, в соответствии с которыми воля человека и его волеизъявление, должны быть четко и понятно выражены. В связи с вышеизложенным в данной ситуации она руководствовалась обоснованно, на требованиях Закона. Относительно доводов ФИО1 о том, что с нее потребовала оплатить 1800 руб. за удостоверительную надпись, пояснила, что от ФИО1 она не требовала сразу оплаты в размере 1800 руб., поскольку сначала готовится документ, проверяется его правовая природа, оглашается сторонам, а потом взыскивается госпошлина и технические расходы. Законом о нотариате закреплено требования о необходимости отказать в выдаче доверенности, если при этом на доверителя оказывается давление. Во время беседы со Стариковой она ей задавала вопросы: нужна ли ей доверенность, действительно ли она желает оформить доверенность сроком на 30 лет, поскольку в законе существуют разумные сроки. Когда пожилой человек говорит о сроке доверенности на 30 лет, это не разумно. Любое действие должно быть разумно и добросовестно. Волеизъявление клиента должно быть выражено конфиденциально, поскольку любое нотариальное действие конфиденциально. Постороннее лицо должно присутствовать при совершении нотариального действия только с согласия лица и сотрудника нотариальной конторы. При этом она видела, что за ФИО1 все время отвечал и говорил ФИО2, который вел себя агрессивно, напористо, оказывал психологическое давление на ФИО1

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что является помощником нотариуса ФИО3, исполняет обязанности нотариуса во время ее отсутствия. 11 декабря 2018 года она находилась в нотариальной конторе ФИО3 по ул.Мира, 87 г. Кореновск, на своем рабочем месте. Около 11 часов она услышала крики, доносящиеся из холла, в связи с чем прошла в кабинет к ФИО3, где находились ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО2 разговаривал с нотариусом ФИО3 на повышенных тонах, пренебрежительно. ФИО3 пыталась выяснить у ФИО1, какое нотариальное действие она намерена оформить. Между тем, ФИО2 не давал ничего сказать ФИО1, требовал от ФИО1 молчать и не отвечать на вопросы нотариуса. Нотариус ФИО3 попросили ФИО2 выйти из кабинета, чтобы конфиденциально пообщаться со ФИО1 Находясь в холле, ФИО2 громко кричал, пытался войти в кабинет нотариуса, где находилась ФИО1 и нотариус. Она переживала за других посетителей в нотариальной конторе и попыталась утихомирить ФИО2, который никого не слушал и не прекращал громко возмущаться. Тогда стали возмущаться посетители, почему ФИО2 и ФИО1 ведут себя неуважительно, не соблюдают очередность. ФИО1 и ФИО2 покинули нотариальную контору, поскольку нотариусом было отказано в оформлении доверенности. В этот же день, спустя некоторое время, ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись в нотариальную контору, где ФИО2 усадил ФИО1 за стол и стал ей громко диктовать заявление о выдаче отказа в совершении нотариальных действий. Когда Стариковой попытались разъяснить, почему ей не оформили доверенность, ФИО2 требовал от ФИО1 молчать. Очевидно, что со стороны ФИО2 на ФИО1 оказывается психологическое давление, что само по себе является основанием для отказа в выдаче доверенности.

В судебном заседании свидетель И. пояснила, что 11 декабря 2018 года она совместно со своим супругом находилась в нотариальной конторе ФИО3 по ул.Мира, 87 в г.Кореновске. Зайдя в нотариальную контору, услышала шум, поскольку ФИО2, выходил из кабинета от ФИО6 вместе с какой – то женщиной, громко ругался. Рядом находились еще 2 человека. ФИО3 пыталась успокоить ФИО2, который громко выражал свои эмоции, требовал «сделать документы», в противном случае будет жаловать в суд. В холле конторы стоял маленький столик со стулом. Галай подошел к нему, резко отодвинул стул и приказным тоном сказал женщине, которая была с ним, садиться и писать заявление, при этом своим тоном и действием оказывал на нее психологическое и эмоциональное давление. Как она поняла, женщина не особо хотела делать то, что требовал ФИО2 Он разговаривал с женщиной громко и грубо, вел себя вызывающе по отношению к присутствующим, в связи с этим было очень не приятно наблюдать за происходящим.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 11 декабря 2018 года он вместе с супругой зашел в нотариальную контору ФИО3 по ул. Мира, 87. Войдя в здание нотариальной конторы, он увидел, как ФИО2 громко кричал, вел себя вызывающе. ФИО2 оказывал психологическое давление на присутствующую при нем женщину, не давал ей ничего сказать, в приказном тоне требовал от нее молчать. Это было со стороны ФИО2 очень эмоционально, жестко. В офисе было много других посторонних лиц, которые также пришли к нотариусу. Действия ФИО2 одновременно были направлены и на дезорганизацию работы нотариуса.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что является старшим юрисконсультом нотариальной конторы ФИО3 и сыном нотариуса ФИО3 11 декабря 2018 года в нотариальную контору приходил ФИО2 вместе со ФИО1, на которую ФИО2 оказывал психологическое давление, разговаривая с ней грубо, в приказной тоне. Находясь в кабинете у нотариуса, они предоставили доверенность, которую просили удостоверить, при это ФИО2 не давал отвечать ФИО1 на вопросы нотариуса, вместо нее сам отвечал на вопросы нотариуса. ФИО2 и ФИО1 попросили выйти из кабинета нотариуса в коридор. Нотариус попросила его позвать в кабинет одну ФИО1, поэтому он пригласил ФИО1 вернуться в кабинет нотариуса, но ФИО2 препятствовал ФИО1 зайти в кабинет к ФИО3, чтобы выразить свою волю относительно совершения нотариальных действий. При этом суду представил флеш-карту для просмотра видеозаписи пребывания ФИО2 и ФИО1 в нотариальной конторе, пояснив, что видеозапись в нотариальной конторе ведется постоянно, однако, звук записывается только при громкой вибрации голоса, когда кто-то из посетителей кричит. Поэтому на видеозаписи частично зафиксированы крики ФИО2

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела 11 декабря 2018 года ФИО1 совместно с ФИО2 обратились к нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении удостоверительной надписи на заранее подготовленном тексте доверенности на представление ее интересов в суде на имя ФИО2

Нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО3 в совершении указанного нотариального действия отказано, о чем вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Согласно постановлению нотариуса причиной отказа явилось отказанное на ФИО1 давление со стороны ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариальных действий нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерением сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Поскольку закон требует, чтобы на момент совершения сделки, а доверенность является по Гражданскому законодательству односторонней сделкой, воля и волеизъявление совпадали, нотариус должен принять меры к установлению полного тождества воли и волеизъявления стороны.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что при беседе нотариуса со ФИО1 с целью выяснения ее волеизъявления относительно оформляемой доверенности присутствовал ФИО2, который активно оказывал психологическое и физическое давление на ФИО1, не давал разговаривать и самостоятельно принимать какие- либо решения, навязывал ей свою волю, пытался удерживать ее, препятствовал ей зайти к нотариусу для конфиденциальной беседы, привлекал внимание граждан, находящихся в этот день в нотариальной конторе. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Т., И., И. и З., присутствовавших 11.12.2018 г. в нотариальной конторе ФИО3, письменным объяснением Г., которая 24.12.2018 года выехала к дочери в ,,,. Согласно письменному объяснению Г., удостоверенному нотариусом ФИО8, 11.12.2018 г. она находилась в нотариальной конторе нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО3 и стала свидетелем следующих событий: в нотариальную контору вошли мужчина и женщина, как потом узнала, звали их ФИО2 и ФИО1 ФИО2 постоянно одергивал ФИО1, говорил, чтобы она молчала, ничего не говорила. Они показались ей очень странными, потому что мужчина постоянно делал женщине замечания повышенным тоном, одергивал ее. Они вошли в кабинет нотариуса без очереди, через некоторое время они вышли из кабинета и в кабинет к нотариусу пригласили только ФИО1 При этом ФИО2 не давал пройти Стариковой в кабинет нотариуса, хватал за руки, ломился в двери, кричал, выражался грубыми словами о нотариусе ФИО3, ее сотрудниках. Кричал, чтобы Старикова замолчала и ничего без него не говорила. Нотариус ФИО3 попросила Галай. И. успокоиться, не кричать, отпустить ФИО1 и дать ей самой рассказать о цели прихода к нотариусу. ФИО2 ее не слушал. Она делала ФИО2 замечание о том, что нельзя так себя вести, нельзя так шуметь. Она попыталась его образумить, на что он грубо выразился в ее адрес, чтобы она сидела и молчала. От его криков она очень расстроилась, у нее поднялось давление и она вынуждена была принимать лекарства. Она и другие посетители нотариальной конторы были возмущены всем происходящим и предложили вызвать полицию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения нотариальной конторы ФИО3 от 11.12.2018 г., представленной в судебное заседание свидетелем ФИО9, где просматривается вход и холл нотариальной конторы ФИО3 ,,,, куда вошли ФИО2 и ФИО1 Здесь ФИО1 и ФИО2 сели на диван в холле, потом они встали и оба зашли в кабинет к нотариусу, где состоялась беседа нотариуса со ФИО1 в присутствии ФИО2, при этом звук в записи отсутствует. Частично звук в записи появляется тогда, когда ФИО2, находясь за дверью кабинета нотариуса, громко выражает свои эмоции.

Также видеозаписью, представленной в судебное заседание представителем заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, согласно которой в кабинете нотариуса при выяснении волеизъявления Стариковой о выдаче доверенности сроком на 30 лет, на вопрос нотариуса отвечает ФИО2, не давая возможности высказать свое мнение доверителю, о чем нотариус делает замечание ФИО2, в ответ на что ФИО2 отвечает неуважительно в адрес нотариуса, не давая возможности ФИО1 высказать свое мнение относительно волеизъявления по выдаче нотариальной доверенности сроком на 30 лет.

Суд оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей Т., И., И., З., письменное объяснение Г., приходит к убеждению о правдивости показаний названных свидетелей, которые присутствовали 11.12.2018 года в нотариальной конторе ФИО3, являлись очевидцами случившегося, показания каждого из свидетелей не противоречат друг другу, подробны, последовательны, объективны, в связи с чем у суда не возникли сомнения в правдивости показаний названных свидетелей.

Доводы представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что поводом для отказа в совершении нотариального действия явилось навязывание нотариусом платных услуг правового и технического характера, повлекшее чрезмерно завышенную оплату за нотариальное действие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нотариус ФИО3, установив признаки несовпадения между подлинной волей ФИО1 и ее волеизъявлением, опираясь на свой жизненный опыт, сочтя поведение поверенного лица- ФИО2, приведшего ФИО1 для совершения нотариального действия, отклоняющимся от нормы, руководствуясь требованиями пункта 2 ст.1 ГК РФ, обоснованно отказал в совершении нотариального действия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО3 обосновано отказано в совершении нотариального действия – удостоверения доверенности на имя ФИО2, совершение такого действия со стороны нотариуса противоречило бы ст.1 ГК РФ, поскольку установлено, что со стороны ФИО2 в кабинете нотариуса при выяснении ее волеизъявления относительно доверенности оказывалось психологическое и физическое давление на заявителя-ФИО1, что в данном конкретном

случае исключает совершение нотариусом удостоверительной надписи на представленной ФИО1 доверенности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании отказа нотариуса ФИО3 совершить удостоверительную надпись на доверенности, выданной на имя ФИО2 от 11.12.2018 года, незаконным, возложении на нотариуса ФИО3 обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 от 11.12.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья