ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-187/2020
Строка 209г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 ноября 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 и представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Семилукского района» Воронежской области – ФИО3,
при секретаре – Ситниковой Н.А. и помощнике судьи – Дробышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, поданного в интересах несовершеннолетней Д.Н.А. к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Д.Н.А. к ФИО1 и ФИО2 о признании купли-продажи от 10.08.2016г. легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №, 21.03.2013, регистрационный номер № за 100000 рублей между ФИО5 и ФИО1 ничтожной сделкой. А также признать договор купли- продажи от 21.11.2018г. легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №21, 21.03.2013, регистрационный номер № за 50000 рублей между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой. Кроме того, применить последствия ничтожной сделки – возвратить легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (№, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №21, 21.03.2013, регистрационный номер К732№Д.Н.А.
Д.Н.А. требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При жизни которому на праве собственности принадлежал автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.У Д.В.Н. был сын Д.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец и сын зарегистрированы и проживали вместе по адресу: <адрес>. Следовательно, Д.А.В. фактически принял наследственное имущество, которое осталось после смерти его отца Д.В.Н.. Д.Н.А. как дочь Д.А.В. унаследовала имущество Индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:28:6700029:85, площадью 46,1 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2387+-34,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2019г. №36АВ2917110.При оформлении наследства было выяснено, что 10.08.2016г. Д.В.В. и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства. Д.В.Н. продал ФИО1 легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) X91.212300B0346308, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №, 21.03.2013, регистрационный номер №6 за 100000 рублей. 10.02.2020г. по заявлению истца в рамках проводимой процессуальной проверки по данному факту, следователем было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 17.03.2020г. подписи от имени Д.В.Н. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 10.08.2016г. выполнены не самим Д.В.Н., а другим лицом. Поэтому истец считает вышеуказанный договор купли-продажи от 10.08.2016г. незаконным, так как он заключен с нарушением требований ст. 168 ГК РФ. 21.11.2018г. ответчик ФИО1 перепродал указанный автомобиль ответчику ФИО2 за 50000 рублей, следовательно, и данный договор о купле-продаже автомобиля также является ничтожным(л.д. 4-7).
О дате и времени судебного заседания истец ФИО4 и её представитель ФИО6 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 ФИО6 поддержала в полном объеме исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что оба договора купли-продажи транспортного средства, являются поддельными, что установлено экспертизами, проведенными в рамках процессуальной проверки, в связи с чем, суду необходимо применить последствия ничтожной сделки и возвратить автомобиль истице.
На предыдущих судебных заседаниях истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Семилукского района» Воронежской области ФИО3, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать. Считает, что доказательств отчуждения Д.В.Н. спорного транспортного средства против его воли, в материалах дела не имеется. Д.В.Н. при жизни передал автомобиль и все документы к нему ФИО1, который в свою очередь распорядится им по своему усмотрению. Автомобиль перед покупкой её доверителем был проверен на наличие обременений, претензий к внешнему виду автомобиля не имелось, за приобретение автомобиля денежные средства были переданы в полном объеме. Считает, ФИО2 добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль выбыл из владения Д.В.Н. в результате его действий, путем его передачи, ключей от него и документов ФИО1 Факта заключения сделок неуполномоченным лицом либо с нарушением ненадлежащего порядка не представлено. Сделки по отчуждению спорного автомобиля от Д.В.Н. к ФИО1 и дальнейший переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, осуществлялись в соответствии с законом, на возмездных основаниях.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 также просили суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/№22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, собственник в праве обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения (ст. 301, ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленные на передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его просьбе. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ. умер Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 13).
У Д.В.Н. был сын Д.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). Отец и сын зарегистрированы и проживали вместе по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Д.А.В. фактически принял наследственное имущество, которое осталось после смерти его отца Д.В.Н.. Д.Н.А. как дочь Д.А.В. унаследовала имущество индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2387+-34,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2019г. №36АВ2917110.Согласно ответа нотариуса представленного за запрос суда следует, что наследственного дела после смерти Д.В.Н. не имеется. При этом его сын Д.А.В., является наследником принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав после смерти своего отца Д.В.Н..
10.08.2016г. между Д.В.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №21, 21.03.2013, регистрационный номер №, согласно которого вышеуказанный автомобиль был продан ответчику ФИО1 за 100000 рублей (л.д. 23).
После чего, 21.11.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (№, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №21, 21.03.2013, регистрационный номер №, согласно которого вышеуказанный автомобиль был продан ответчику ФИО2 за 50000 рублей (л.д. 23).
Оценивая фактические обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка (договор купли-продажи), суд приходит к выводу, что Д.В.Н. совершил действия по передаче во владение ФИО1 автомобиля, документов на него и всех комплектов ключей от автомобиля, и принял исполнение по сделке купли-продажи, получив от покупателя денежную сумму, которой распорядился по своему усмотрению. Все это свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из владения Д.В.Н. не помимо его воли.
Довод истца и его представителя о том, что договор был подписан не Д.В.В., не может быть принят судом во внимание, так как выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Д.В.Н. не им самим не означает, что Д.В.Н. не являлся участником возникшего правоотношения. В договоре купли-продажи верно указаны его паспортные данные, место его регистрации. Получение им денежных средств по сделке означает, что сделка была одобрена, а осуществленные действия по передаче автомобиля, документов и ключей соответствовали воле собственника на отчуждение автомобиля. Право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло с момента передачи ему транспортного средства.
Транспортное средство приобретено ФИО2 на законных основаниях, так как это подтверждается его показаниями и показаниями ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, является добросовестным приобретателем автомобиля. Переход права собственности на автомобиль осуществлялся в соответствии с законом, на возмездных основаниях.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, что автомобиль из владения Д.В.Н.выбыл помимо его воли.
10.02.2020г. по заявлению истца в рамках проводимой процессуальной проверки по данному факту, следователем было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 17.03.2020г. подписи от имени Д.В.Н. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 10.08.2016г. выполнены не самим Д.В.Н., а другим лицом.
Проведенные экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как они проводились не по определению суда, они носят противоречивый характер и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо води Д.В.Н., оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля, суд не находит.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО4, поданного в интересах несовершеннолетней Д.Н.А. к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
Дело № 2-187/2020
Строка 209г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 ноября 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 и представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Семилукского района» Воронежской области – ФИО3,
при секретаре – Ситниковой Н.А. и помощнике судьи – Дробышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, поданного в интересах несовершеннолетней Д.Н.А. к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Д.Н.А. к ФИО1 и ФИО2 о признании купли-продажи от 10.08.2016г. легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №, 21.03.2013, регистрационный номер № за 100000 рублей между ФИО5 и ФИО1 ничтожной сделкой. А также признать договор купли- продажи от 21.11.2018г. легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №21, 21.03.2013, регистрационный номер № за 50000 рублей между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой. Кроме того, применить последствия ничтожной сделки – возвратить легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (№, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №21, 21.03.2013, регистрационный номер К732№Д.Н.А.
Д.Н.А. требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При жизни которому на праве собственности принадлежал автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.У Д.В.Н. был сын Д.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец и сын зарегистрированы и проживали вместе по адресу: <адрес>. Следовательно, Д.А.В. фактически принял наследственное имущество, которое осталось после смерти его отца Д.В.Н.. Д.Н.А. как дочь Д.А.В. унаследовала имущество Индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:28:6700029:85, площадью 46,1 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2387+-34,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2019г. №36АВ2917110.При оформлении наследства было выяснено, что 10.08.2016г. Д.В.В. и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства. Д.В.Н. продал ФИО1 легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) X91.212300B0346308, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №, 21.03.2013, регистрационный номер №6 за 100000 рублей. 10.02.2020г. по заявлению истца в рамках проводимой процессуальной проверки по данному факту, следователем было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 17.03.2020г. подписи от имени Д.В.Н. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 10.08.2016г. выполнены не самим Д.В.Н., а другим лицом. Поэтому истец считает вышеуказанный договор купли-продажи от 10.08.2016г. незаконным, так как он заключен с нарушением требований ст. 168 ГК РФ. 21.11.2018г. ответчик ФИО1 перепродал указанный автомобиль ответчику ФИО2 за 50000 рублей, следовательно, и данный договор о купле-продаже автомобиля также является ничтожным(л.д. 4-7).
О дате и времени судебного заседания истец ФИО4 и её представитель ФИО6 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 ФИО6 поддержала в полном объеме исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что оба договора купли-продажи транспортного средства, являются поддельными, что установлено экспертизами, проведенными в рамках процессуальной проверки, в связи с чем, суду необходимо применить последствия ничтожной сделки и возвратить автомобиль истице.
На предыдущих судебных заседаниях истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Семилукского района» Воронежской области ФИО3, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать. Считает, что доказательств отчуждения Д.В.Н. спорного транспортного средства против его воли, в материалах дела не имеется. Д.В.Н. при жизни передал автомобиль и все документы к нему ФИО1, который в свою очередь распорядится им по своему усмотрению. Автомобиль перед покупкой её доверителем был проверен на наличие обременений, претензий к внешнему виду автомобиля не имелось, за приобретение автомобиля денежные средства были переданы в полном объеме. Считает, ФИО2 добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль выбыл из владения Д.В.Н. в результате его действий, путем его передачи, ключей от него и документов ФИО1 Факта заключения сделок неуполномоченным лицом либо с нарушением ненадлежащего порядка не представлено. Сделки по отчуждению спорного автомобиля от Д.В.Н. к ФИО1 и дальнейший переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, осуществлялись в соответствии с законом, на возмездных основаниях.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 также просили суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/№22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, собственник в праве обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения (ст. 301, ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленные на передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его просьбе. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ. умер Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 13).
У Д.В.Н. был сын Д.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). Отец и сын зарегистрированы и проживали вместе по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Д.А.В. фактически принял наследственное имущество, которое осталось после смерти его отца Д.В.Н.. Д.Н.А. как дочь Д.А.В. унаследовала имущество индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2387+-34,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2019г. №36АВ2917110.Согласно ответа нотариуса представленного за запрос суда следует, что наследственного дела после смерти Д.В.Н. не имеется. При этом его сын Д.А.В., является наследником принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав после смерти своего отца Д.В.Н..
10.08.2016г. между Д.В.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №21, 21.03.2013, регистрационный номер №, согласно которого вышеуказанный автомобиль был продан ответчику ФИО1 за 100000 рублей (л.д. 23).
После чего, 21.11.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи легкового автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (№, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация №№, МРЭО ГИБДД №21, 21.03.2013, регистрационный номер №, согласно которого вышеуказанный автомобиль был продан ответчику ФИО2 за 50000 рублей (л.д. 23).
Оценивая фактические обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка (договор купли-продажи), суд приходит к выводу, что Д.В.Н. совершил действия по передаче во владение ФИО1 автомобиля, документов на него и всех комплектов ключей от автомобиля, и принял исполнение по сделке купли-продажи, получив от покупателя денежную сумму, которой распорядился по своему усмотрению. Все это свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из владения Д.В.Н. не помимо его воли.
Довод истца и его представителя о том, что договор был подписан не Д.В.В., не может быть принят судом во внимание, так как выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Д.В.Н. не им самим не означает, что Д.В.Н. не являлся участником возникшего правоотношения. В договоре купли-продажи верно указаны его паспортные данные, место его регистрации. Получение им денежных средств по сделке означает, что сделка была одобрена, а осуществленные действия по передаче автомобиля, документов и ключей соответствовали воле собственника на отчуждение автомобиля. Право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло с момента передачи ему транспортного средства.
Транспортное средство приобретено ФИО2 на законных основаниях, так как это подтверждается его показаниями и показаниями ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, является добросовестным приобретателем автомобиля. Переход права собственности на автомобиль осуществлялся в соответствии с законом, на возмездных основаниях.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, что автомобиль из владения Д.В.Н.выбыл помимо его воли.
10.02.2020г. по заявлению истца в рамках проводимой процессуальной проверки по данному факту, следователем было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 17.03.2020г. подписи от имени Д.В.Н. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 10.08.2016г. выполнены не самим Д.В.Н., а другим лицом.
Проведенные экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как они проводились не по определению суда, они носят противоречивый характер и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо води Д.В.Н., оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля, суд не находит.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО4, поданного в интересах несовершеннолетней Д.Н.А. к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
1версия для печатиДело № 2-187/2020 ~ М-182/2020 (Решение)