Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Цымбалюк С.В., представителя истца по устному ходатайству Прянишниковой С.А., истца Глебовой Т.А., представителя ответчика Рываева Г.В.- Безушко И.О., действующей на основании доверенности от 24.12.2019 г., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбалюк Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Глебовой Татьяны Александровны к Рываеву Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уайтрок» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалюк Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Глебова Татьяна Александровна обратились в суд с иском к Рываеву Г.В., ООО «Уайтрок» об освобождении имущества от ареста, указав, что 09.10.2019 и 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на имущество в количестве 13-ти единиц. Считают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ООО «Уайтрок» не принадлежит.

С учетом уточнений исковых требований, просят суд исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2019 года следующее имущество:

- Многофункциональное устройство PANTUM M 6550 NW, черного цвета;

- Ресивер YAMAHA модель HTR 2064, черного цвета;

- Монитор BENQ 6 W2265, ETK 8D04265019;

- Стеллаж-шкаф с закрытыми полками, цвета венге;

- Открытый стеллаж с открытыми полками, цвет серый/черный;

- Стеллаж бежевый;

- Шкаф цвет венге;

- Стул офисный на ножке, черного цвета;

- Кресло офисное черного цвета;

- Стул офисный черного цвета;

- Диван офисный черного цвета;

- Колеровочная машина CPSCOLOR, модель DISCOVERY s/n S12C0406;

- Шейкер CHAMELION HSM 35 AVTOMATIC PRINT SHAKER;

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ширшицкая Валентина Саввична, являющаяся долевым собственником офисного помещения, в котором находится спорное имущество.

Истец Цымбалюк С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Истец Глебова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что актами о наложении ареста на имущество от 10.10.2019 года была произведена опись её имущества, а именно: ресивер YAMAHA модель HTR 2064, черного цвета; монитор BENQ 6 W2265, ETK 8D04265019; стеллаж-шкаф с закрытыми полками, цвета венге; открытый стеллаж с открытыми полками, цвет серый/черный; стеллаж бежевый; шкаф цвет венге; стул офисный на ножке, черного цвета; кресло офисное черного цвета; стул офисный черного цвета; диван офисный черного цвета, которые принадлежат ей на праве собственности, на основании представленных в материалы дела товарных накладных, квитанции к приходному кассовому ордеру, двусторонним актом взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ранее истец Цымбалюк С.В., её представитель, действующая на основании устного ходатайства - Прянишникова С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП 09.10.2019 и 10.10.2019 года была произведена опись имущества в здании, которое принадлежит на праве собственности Цымбалюк С.В. и Ширшицкой С.В. по 1/2 доли. Согласно акту о наложении ареста, была произведена опись имущества: колеровочной машины CPSCOLOR, модель DISCOVERY s/n S12C0406; шейкера CHAMELION HSM 35 AVTOMATIC PRINT SHAKER, которое принадлежит ей на основании соглашения об отступном, заключенного между Цымбалюк С.В. и <данные изъяты> – директором ООО «Уайтрок». Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рываева Г.В. – Безушко И.О. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому Рываев Г.В. выступает взыскателем, а ООО «Уайтрок» должником. Кроме того, у должника имелось имущество, однако средств взыскатель не получал, в связи с чем была подана жалоба на действия пристава. После чего приставом было произведен выезд на местонахождение должника, по результатам которого составлен акт о наложении ареста на имущество. Однако позже выяснилось, что по адресу составления акта находилась организация со схожим названием.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Наумов А.В. в судебном заседании возражал, пояснив, что 09.10.2019 г. осуществил выезд на адрес фактического нахождения организации ООО «Уайтрок», его встретил <данные изъяты>, который представился директором ООО «Уайтрок», в последствии, в присутствии которого был произведен акт описи ареста, при составлении акта <данные изъяты> пояснил, что лишь часть имущества принадлежит ему, однако, документов не предоставил. 10.10.2019 г. он также выезжал по этому адресу с целью описи имущества. Индивидуальный предприниматель Глебова Т.А. пояснила, что у ООО «Уайтрок» имущества в данном помещении нет, а всё описанное имущество принадлежит ей и Цымбалюк С.В.

Представитель ответчика ООО «Уайтрок», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении адресованном суду директор ООО «Уайтрок» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ширшицкая В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.12.2018 года исковые требования Рываева Г.В. удовлетворены, договор купли-продажи от 16.08.2018 г., заключенный между ООО «Уайтрок» и Рываевым Г.В. расторгнут. В пользу Рываева Г.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 16.08.2018 г. в сумме 270000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.12.2018 года возбуждено исполнительное производство в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области № 19320/19/56026-ИП от 05.03.2018 года в отношении должника ООО «Уайтрок» в пользу взыскателя Рываева Геннадия Васильевича.

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Наумов А.В. в рамках исполнительного производства № 19320/19/56026-ИП от 05.03.2018 года произвел опись имущества должника ООО «Уайтрок» по адресу: <адрес> присутствии понятых <данные изъяты> о чем составлены акты от 09.10.2019 и 10.10.2019 года.

В акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2019 и 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Наумовым А.В. было внесено следующее имущество:

1. Стул офисный на ножке, черного цвета;

2. Кресло офисное черного цвета;

3. Стул офисный, компьютерный черного цвета;

4. Стул офисный черного цвета;

5. Стол офисный, цвет ольха;

6. Стол офисный цвет ольха;

7. Стул офисный черного цвета;

8. Диван офисный черного цвета;

9. Декоративная скамейка;

10. Пустой сейф, без ключей AIKO, 30*40;

11. Фигура декоративная «Пешка» гипсовая;

12. Многофункциональное устройство PANTUM M 6550 NW, черного цвета;

13. Ресивер YAMAHA модель HTR 2064, черного цвета;

14. Компьютер серого цвета/черного цвета IRBIS системный блок;

15. Монитор BENQ 6 W2265, ETK 8D04265019;

16. Акустическая система SVEN SPS-615 s/n SV1608LY25942;

17. Стеллаж-шкаф с закрытыми полками, цвета венге;

18. Открытый стеллаж с открытыми полками, цвет серый/черный;

19. Стеллаж бежевый;

20. Шкаф цвет венге;

21. Колеровочная машина CPSCOLOR, модель DISCOVERY s/n S12C0406;

22. Шейкер CHAMELION HSM 35 AVTOMATIC PRINT SHAKER;

Истцы, обращаясь с настоящими требованиями в суд указывают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку часть перечисленного имущества должнику ООО «Уайтрок» не принадлежит.

Истец индивидуальный предприниматель Глебова Т.А. утверждает, что собственником имущества, содержащегося в акте от 10.10.2019 года, а именно: многофункционального устройства PANTUM M 6550 NW, черного цвета; ресивера YAMAHA модель HTR 2064, черного цвета; монитора BENQ 6 W2265, ETK 8D04265019; стеллажа-шкафа с закрытыми полками, цвета венге; открытого стеллажа с открытыми полками, цвет серый/черный; стеллажа бежевого; шкафа цвета венге; стула офисного на ножке, черного цвета; кресла офисного черного цвета; стула офисного черного цвета; дивана офисного черного цвета является она на основании договора от 01.06.2019 г., договора купли-продажи оргтехники № 2 от 10.01.2017 г., товарной накладной № 455 от 14.12.2016 г., товарной накладной № 41 от 10.01.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.12.2016 г., что подтверждается актом об оказании услуг № 32 от 24.02.2017 г., актом взаимозачета № 01 между ИП Глебовой Т.А. и ООО «<данные изъяты>» от 24.02.2017 г., актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ИП Глебовой Т.А. и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

Истец Цымбалюк С.В. утверждает, что собственником имущества, содержащегося в акте от 09.10.2019 г. и 10.10.2019 г., а именно: колеровочной машины CPSCOLOR, модель DISCOVERY s/n S12C0406; шейкера CHAMELION HSM 35 AVTOMATIC PRINT SHAKER является она на основании соглашения об отступном, заключенного между Цымбалюк С.В. и <данные изъяты> – директором ООО «Уайтрок», расписки от 11.12.2017 г., в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста собственником этого имущества предусмотрена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно

которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Проверяя факт принадлежности истцам права собственности на спорное имущество, судом установлено следующее.

Согласно расписке <данные изъяты> от 11.12.2017 года, последний получил денежные средства от Цымбалюк С.В. в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые в последствии были частично возвращены посредством передачи в собственность Цымбалюк С.В. имущества, в том числе и колеровочной машины CPSCOLOR, модель DISCOVERY s/n S12C0406; шейкера CHAMELION HSM 35 AVTOMATIC PRINT SHAKER на основании заключенного соглашения от 20.03.2018 г. об отступном.

Суд, оценивая представленные истцом Цымбалюк С.В. доказательства, приходит к выводу, что расписка от 11.12.2017 г. и соглашение об отступном от 20.03.2018 г. являются достоверными и подтверждающими факт принадлежности Цымбалюк С.В. имущества, а именно: колеровочной машины CPSCOLOR, модель DISCOVERY s/n S12C0406; шейкера CHAMELION HSM 35 AVTOMATIC PRINT SHAKER. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, поскольку соглашение об отступном от 20.03.2018 года заключено ранее, чем у ООО « Уайтрок» возникли обязательства перед Рываевым Г.В., на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.12.2018 г.

Анализируя представленные истцом – индивидуальным предпринимателем Глебовой Т.А. доказательства, а именно: договор от 01.06.2019 г., договор купли-продажи оргтехники № 2 от 10.01.2017 г., товарная накладная № 455 от 14.12.2016 г., товарная накладная № 41 от 10.01.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.12.2016 г., акт об оказании услуг № 32 от 24.02.2017 г., акт взаимозачета № 01 между ИП Глебовой Т.А. и ООО «<данные изъяты>» от 24.02.2017 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ИП Глебовой Т.А. и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что действительно данное имущество, а именно: стеллаж-шкаф с закрытыми полками, цвета венге; открытый стеллаж с открытыми полками, цвет серый/черный; стеллаж бежевый; шкаф цвет венге; стул офисный на ножке, черного цвета; кресло офисное черного цвета; стул офисный черного цвета; диван офисный черного цвета принадлежат индивидуальному предпринимателю Глебовой Т.А. на праве собственности, поскольку приобретение истцом имущества подтверждается товарной накладной № 455 от 14.12.2016 года на сумму в размере 251050 рублей, которое в последствии оплачено ИП <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № 34 от 14.12.2016 г.

Также истцом 10.01.2017 года с ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи оргтехники, а именно: МФУ лазерное PANTUM m6550 w, LaserJet pro 400MFP H919 1442, Correngy counter PRO-40, YAMAHA natural sound av receiver HTR-2064, монитор «LOC led monitor 12281 FWH», монитор «ViewSonic VA2445-LED» модель VS15453, телефонный аппарат IP Phone, монитор BENQ6W2265 на сумму 97690 рублей. На основании товарной накладной № 41 от 10.01.2017 г. истцом было получено данное имущество на указанную сумму. Согласно акту об оказании услуг № 32 от 24 февраля 2017 г. истец – индивидуальный предприниматель Глебова Т.А. выполнила работы по нанесению декоративной штукатурки для заказчика ООО «<данные изъяты>» на сумму 97960 рублей, в связи с чем между индивидуальным предпринимателем Глебовой Т.А. и ООО «<данные изъяты>» составлен акт взаимозачета № 01 от 24.02.2017 г. Дополнительно, для выявления задолженностей, между ИП Глебовой Т.А. и ООО «<данные изъяты>» составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., согласно которому у сторон по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность отсутствует, что подтверждает факт принадлежности данного имущества Глебовой Т.А.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Наумовым А.В. наложен арест (произведена опись) имущества не по месту регистрации должника ООО «Уайтрок», им не приняты во внимание объяснение и заявление директора ООО «Уайтрок» - Аксенова А.В., объяснение собственника помещения – Цымбалюк С.В. о принадлежности имущества иным лицам, не установлена принадлежность имущества должнику, что привело к незаконному наложению ареста на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста на имущество от 09.10.2019 г. и 10.10.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбалюк Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Глебовой Татьяны Александровны к Рываеву Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уайтрок» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2019 г. и 10.10.2019 года следующее имущество: