Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с иском к ФИО2, в котором указал на то, что 14.03.2017 между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязуется оказывать юридическую помощь при осуществлении хозяйственной деятельности КФХ ФИО2, а ответчик обязан оплатить вознаграждение в размере 90 000 руб. ФИО1 свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 29.03.2017, тогда как ФИО2 до настоящего времени не произвел оплату согласно соглашению. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. во исполнение соглашения от 14.03.2017

13.05.2020 ФИО1 увеличил исковые требования к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика еще 150 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению, заключенному между сторонами 10.03.2016. Факт оказания истцом услуг ответчику так же подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении от 22.05.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, которое состоялось 13.05.2020 настаивал на своих исковых требованиях с учетом их увеличения. При этом в обоснование заявленных требований указал на то, что согласно соглашениям от 14.03.2017 и 10.03.2016 он выполнил работы по юридическому сопровождению бухгалтерской отчетности КФХ ФИО2, в результате чего вся отчетность была сдана своевременно. В результате ФИО2 подписал акт приемки выполненных работ, однако взятые на себя обязательства по оплате услуг истца ответчик до настоящего времени не исполнил.

Ответчик Юзбашян .М.Г. в судебном заседании иск с учетом его увеличения не признал, указав на то, что ФИО1 юридические услуги, включая услуги по подготовке и сдаче отчетности по налогам, ему не оказывал. ФИО1 должен был оформить земельные участки, но до настоящего времени данное обязательство им не исполнено.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

А согласно ч. 6 этой же статьи, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом следует обратить внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию юридической помощи.

Так, 14.03.2017 между Главой КФХ ФИО2 (Доверитель) и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям указанного соглашения «Адвокат» обязуется защищать интересы «Доверителя», осуществлять юридическое обслуживание КФХ и сопровождение бухгалтерской отчетности за 2016 год (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 соглашения от 14.03.2017 за выполняемое поручение «Доверителем» выплачивается «Адвокату» вознаграждение в размере 90 000 руб.

Указанное соглашение составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами. Так же истцом было представлено соглашение, заключенное между сторонами 10.03.2016 о юридическом сопровождении бухгалтерской отчетности КФХ ФИО2 Также из указанного документа следует, что Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя.

Данное соглашение составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи работ, в соответствии с которым во исполнение условий соглашений от 03.02.2016, 10.03.2016 и 14.03.2017 ФИО1 и ФИО2 составили настоящий акт о том, что адвокат сдал, а доверитель принял работы в рамках заключенных соглашений от 03.02.2016, 10.03.2016 и 14.03.2017. Доверитель к качеству выполненных работ претензий не имеет, о чем и составлен настоящий акт.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, из буквального толкования условий соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2017 следует, что обязанность адвоката заключалась в юридическом обслуживании КФХ и сопровождении бухгалтерской отчетности за 2016 год. При этом каких-либо определенных действий, которые должен был выполнить адвокат во исполнение своих обязанностей, соглашение не содержит, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 971 ГК РФ, определяющей понятие договора поручения, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

А из смысла абз. 4 ст. 974 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Соглашения от 14.03.2017 не содержит в себе условий о конкретных действиях, которые должен был совершить адвокат ФИО1 во исполнение обязанности по юридическому обслуживанию КФХ.

В нарушение требований п. 1 ст. 975 ГК РФ ФИО2 не выдавал ФИО1 доверенности на совершение каких-либо юридических действий от имени КВХ «Юзбашян», что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Доказательств тому, что ФИО1 в интересах ФИО2 совершал какие-то действия, повлекшие для ответчика правовые последствия, суду представлено не было.

Что включали в себя действия по сопровождению бухгалтерской отчетности, кроме присутствия адвоката в МИФНС № 4 Пензенской области при сдаче ответчиком отчетности по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год, истцом суду разъяснено не было.

Представляя суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2016, истец просил суд взыскать с ответчика 150 000 руб. за юридическое сопровождение бухгалтерской отчетности КФХ ФИО2 за период с 01.10.15 по 31.12.16. Из буквального толкования текста соглашения от 10.03.2016 следует, что адвокат обязуется представлять интересы Доверителя путем юридического сопровождения бухгалтерской отчетности КФХ ФИО2 То есть, данный документ, так же, как и соглашение от 14.03.2017, не содержит в себе указание на совершение конкретных юридических действий, которые могли бы повлечь для ФИО2 возникновение каких-либо прав и обязанностей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика во исполнение соглашения от 10.03.2016 150 000 руб. за период с 01.10.15 по 31.12.16. При этом в указанном документе, при буквальном его толковании, отсутствует информация о том, что ФИО2 обязан выплатить ФИО1 вознаграждение за указанный период времени по 10 000 рублей в месяц, включая период, предшествующий заключению данного соглашения, а всего 150 000 руб.

Истец не смог объяснить суду, какие именно он совершал действия в интересах КФХ ФИО2 То есть, истец, предъявляющий требования об оплате фактически оказанных адвокатом услуг, не представил суду доказательства, свидетельствующие об объеме оказанных истцом ответчику юридических услуг, за выполнение которых ФИО2 должен оплатить истцу 90 000 руб. по соглашению от 14.03.2017 и 150 000 руб. по соглашению от 10.03.2016.

Разрешая заявленные требования, суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 309, 779, 782, 971-975 ГК РФ, положениями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и исходя из того, что соглашение между адвокатом и доверителем является гражданско-правовым договором, а поэтому условия данного соглашения должны четко определять его предмет и объем. Между тем доказательств обоснованности требования о взыскании с ответчика указанных выше денежных сумм истцом не представлено. Само по себе условия соглашений об оплате свидетельствуют об оплате работы адвоката вне зависимости от объема оказанных им услуг, что само по себе противоречит существу договора (соглашения) об оказании юридической помощи, поскольку не позволяет определить конкретно оказанные услуги и их стоимость. Следовательно, тексты соглашений от 10.03.2016 и от 14.03.2017 свидетельствуют лишь о том, что истец принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а Доверитель – оплатить оказанные ему услуги, перечень которых установить невозможно.

Таким образом, доказательств выполнения работ либо оказания услуг на сумму 90 000 руб. по соглашению от 14.03.2017, и на сумму 150 000 руб. по соглашению от 10.03.2016 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Приобщенный к материалам гражданского дела акт приема-передачи работ от 29 марта 2017 года, согласно которому адвокат сдал, а доверитель принял работы в рамках, заключенных соглашений от 10.03.2016 и от 14.03.17, не является бесспорным доказательством, того, что истцом в интересах ответчика были выполнены юридические действия, а если и были выполнены в рамках исполнения указанных соглашений действия, составляют данные суммы затрат.

Представленный в материалы дела Акт приема-передачи выполненных работ от 29.03.2017 не содержит в себе перечень работ, выполненных адвокатом ФИО1 во исполнение соглашений от 14.03.2017 и от 10.03.2016, а следовательно не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в обоснование доводов истца о взыскании с ответчика указанных денежные средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, не свидетельствуют о факте выполнения адвокатом обязательств по соглашениям от 14.03.2017 и 10.03.2016, заключенных между адвокатом ФИО1, с одной стороны, и главой КФХ ФИО2, с другой стороны, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.