Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя заявителей ФИО6, по устному ходатайству, заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ФИО7, представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления СПИ по МОСП УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7, при вынесении оспариваемого постановления, руководствовалась п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает прекращение исполнительного производства в случае ликвидации должника организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию. На момент получения постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию, в виду ее отсутствия, следовательно, СПИ не имела права оканчивать исполнительное производство по данному основанию, чем нарушила ее право на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 умышленно делает все возможное, чтобы не исполнить решение суда. На основании изложенного, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления СПИ по МОСП УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7, при вынесении оспариваемого постановления, руководствовалась п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает прекращение исполнительного производства в случае ликвидации должника организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию. На момент получения постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию, в виду ее отсутствия, следовательно, СПИ не имела права оканчивать исполнительное производство по данному основанию, чем нарушила ее право на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 умышленно делает все возможное, чтобы не исполнить решение суда. На основании изложенного, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления СПИ по МОСП УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7, при вынесении оспариваемого постановления, руководствовалась п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает прекращение исполнительного производства в случае ликвидации должника организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию. На момент получения постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию, в виду ее отсутствия, следовательно, СПИ не имела права оканчивать исполнительное производство по данному основанию, чем нарушила ее право на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 умышленно делает все возможное, чтобы не исполнить решение суда. На основании изложенного, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления СПИ по МОСП УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7, при вынесении оспариваемого постановления, руководствовалась п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает прекращение исполнительного производства в случае ликвидации должника организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию. На момент получения постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию, в виду ее отсутствия, следовательно, СПИ не имела права оканчивать исполнительное производство по данному основанию, чем нарушила ее право на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 умышленно делает все возможное, чтобы не исполнить решение суда. На основании изложенного, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления СПИ по МОСП УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7, при вынесении оспариваемого постановления, руководствовалась п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает прекращение исполнительного производства в случае ликвидации должника организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию. На момент получения постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию, в виду ее отсутствия, следовательно, СПИ не имела права оканчивать исполнительное производство по данному основанию, чем нарушила ее право на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 умышленно делает все возможное, чтобы не исполнить решение суда. На основании изложенного, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ все жалобы объединены в одно производство.

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей ФИО6 в судебном заседании поддерживает заявленные требования, считает, что окончание исполнительного производства произведено незаконно, поскольку ликвидации организации не было, так как не была соблюдена процедура ликвидации, предусмотренная действующим законодательством Кроме этого, судебный пристав-исполнитель сначала должен направить исполнительные документы в ликвидационную комиссию или ликвидатору, только после этого выносить постановление об окончании исполнительного производства.

СПИ ФИО7 в судебном заседании считает жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку должник-организация ликвидирована, сведения о ликвидации организации представлены налоговым органом, в связи с чем, исполнительные производства окончены, исполнительные листы направлены ликвидатору.

Представитель УФССП по Пермскому краю ФИО8 просит в удовлетворении жалоб на действия судебного-пристава исполнителя отказать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, нарушение своих прав заявители не доказали.

Заинтересованное лицо Макс В.В., ликвидатор ЗАО «Пермлифт», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пермлифт» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 99 667,37 руб., решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пермлифт» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 136250 руб., решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пермлифт» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 136 250 руб., решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пермлифт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 136 250 руб., решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пермлифт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 136 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 136250 руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Пермлифт» в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пермлифт», в связи с ликвидацией должника – организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 99 667,38 руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Пермлифт» в пользу взыскателя ФИО4

Разрешая требования заявителей на действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 и отмене постановлений СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае ликвидации должника – организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч.5 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как следует из материалов исполнительных производств, должник ООО «Пермлифт» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица уполномоченного на то учредительными документами.

В связи с ликвидацией должника-организации, СПИ ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные документы по акту передачи исполнительных документов направлены в ликвидационную комиссию.

Доводы заявления о том, что на момент получения постановления отсутствуют сведения о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию, а значит, СПИ не имел права оканчивать исполнительное производство, суд считает необоснованными, поскольку Закон не связывает окончание исполнительного производства с условием направления исполнительного документа ликвидатору, окончание исполнительного производства предшествует направлению исполнительного документа.

Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил правильность предоставленных сведений налоговым органом, а также нарушена процедура ликвидации предприятия, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку в полномочия судебного пристава- исполнителя не входит проверка достоверности предоставляемых сведений.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель, проводящий работу по исполнительным производствам, не отвечает за действия иных работников службы, которые занимаются непосредственно отправкой исполнительных документов, поэтому доводы заявителей, что исполнительные листы не направлялись судебным приставом-исполнителем, суд отклоняет.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.

Доводы заявителей о том, что СПИ ФИО7 не исполняет решение суда и этим нарушает их право на судебную защиту, являются несостоятельными. Все действия СПИ выполнены в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, считать, что постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и подлежат отмене, оснований у суда не имеется.

Помимо этого, заявителями не представлены суду доказательства, что действиями СПИ по окончанию исполнительных производств, нарушены их права.

Таким образом, установлено, что обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав заявителей постановлением об окончании исполнительного производства судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья М.А.Запара