Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» к Горбуновой Г.С., Перминовой Л.А., Туисовой О.В., Смирновой Ю.С., Бурковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

<адрес> союз потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что с ответчиками, работавшими продавцами магазина № 8, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, проведенной 23.12.2012 года ревизией за период их работы с 10.08.2012 года по 23.12.2012 года выявлена недостача вверенного ответчикам имущества в сумме 46691, 39 руб., с учетом списания в пределах норм естественной убыли 9734 рубля, прямой действительный ущерб составил 36 957 рублей 39 копеек. При этом при сверке расчетов с поставщиками, а именно с ИП Крупновым А.П., была выявлена неоприходованная накладная от 07 ноября 2012 года № 4274 за подписью продавца Туисовой О.В. на сумму 2665 рублей 10 копеек. Указанная накладная не была включена в отчеты за период с 01.11.2012 года по 23.12.2011 года. В связи с чем, общая сумма недостачи за вышеуказанный период составила 39 622, 49 руб. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказались. Согласно, произведенного расчета с учетом заработной платы и отработанного ответчиками времени, просит взыскать в возмещение ущерба по результатам инвентаризации от 23.12.2012 г. с ответчиков 39622 рубля 49 копеек, государственную пошлину в размере 1388 рублей 67 копеек и судебные издержки на изготовление копий документов для ответчиков в сумме 320 рубля.

В судебном заседании представитель истца Агалакова А.В. поддержала исковые требования, уточнив их в части периода работы, в который образовалась выявленная недостача, просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в период работы ответчиков с 28.07.2012 года по 23.12.2012 года с Горбуновой Г.С. 10776 рублей 15 копеек, с Перминовой Л.А. 7461 рубль 26 копеек, с Туисовой О.В. 7650 рублей 66 копеек, со Смирновой Ю.С. 7269 рублей 49 копеек, с Бурковой Л.А. 6464 рубля 93 копейки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1388 рублей 67 копеек и судебные издержки на изготовление копий документов для ответчиков в сумме 320 рубля. Пояснила, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, они были ознакомлены с должностными инструкциями, со штатным расписанием, с положением о материальной ответственности, с правилами внутреннего трудового распорядка, со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ответчикам товара, в магазине № 8 Мурашинского кооппредприятия введено самообслуживание, от членов бригады к руководству претензий по обеспечению сохранности ценностей не поступало, причинами недостачи явилось виновное поведение ответчиков, которые давали в долг продукты питания, невнимательность продавцов, так долг Плюсниной в размере 16 000 рублей вошел в сумму недостачи. За купленные у населения ягоды на деньги из кассы магазина впоследствии выписывались приходно-кассовые ордера.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ситникова Т.И. суду поясняла, что с 14.02.2012 года заведующей магазином № 8 г. Мураши была принята Горбунова Г.С., она самостоятельно занималась формированием коллектива, при приеме на работу с новыми членами коллектива заключались договора о полной коллективной материальной ответственности. Смирнова Ю.С. и Буркова Л.А. были приняты в магазин продавцами без проведения инвентаризации. Известно, что продавцы и заведующая давали в долг Плюсниной, работающей на предприятии, продуктами питания, продуктами питания на сумму где-то 16 000 рублей. Не отрицает, что один раз, когда отдавала деньги продавцу магазина за ягоды, попросила пробить кассовый чек.

Ответчик Горбунова Г.С. с иском не согласна, суду при этом пояснила, что 27.07.2012 года в магазине № 8, где она работала заведующей, была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи не было. Полагает, что недостача образовалась в период август-сентябрь 2012 года, когда по инициативе руководства в магазине стали покупать ягоды от населения, деньги за которые брали из кассы, впоследствии денежные средства, полученные от руководства за ягоды деньги вкладывались в кассу и на них пробивался чек, таким образом было приобретено у населения 11 ведер ягод по 800 рублей за каждое ведро, не отрицает, что продукты питания давались в долг Плюсниной на сумму около 16000 рублей. Также пояснила, что в августе 2012 года из-за неисправностей холодильника было большое количество испорченного товара, однако руководством предприятия не весь испорченный товар был списан. Денег она никогда не брала, что может сказать и о каждом члене своего коллектива. Также пояснила, что в спорный период бухгалтером предприятия из кассы магазина были взяты 6000 рублей и 2800 рублей, свои действия бухгалтер мотивировала тем, что у них в магазине не идет касса, никаких документов при этом работникам магазина бухгалтером Агалаковой А.В. не давалось.

Ответчик Перминова Л.А. с иском не согласна, т.к. денежные средства не брала, полагает, что недостача образовалась в связи с тем, что списывался не весь испорченный товар, которого было много из-за неисправности холодильника. Также суду пояснила, что она один раз выдавала сама деньги за ягоды из кассы магазина.

Ответчик Буркова Л.А. с иском не согласна, суду пояснила, что она была принята в магазин № 8 21.08.2012 года без проведения в магазине инвентаризации. Из-за чего образовалась недостача она не знает, сама денежные средства из кассы магазина не брала. Слышала о закупке ягод от населения в магазине, но сама лично денежные средства за ягоды не принимала. В магазине велась тетрадь, в которой записывались взятые работниками в магазине продукты питания под заработную плату.

Ответчики Смирнова Ю.С. и Туисова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно ранее представленных отзывов с исковыми требованиями не согласны, полагают, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации и не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу ст.ст. 243, 244, 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как видно из материалов дела, копий приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д.7-30) ответчики и истец состояли в трудовых отношениях, ответчик Горбунова Г.С. была принята на должность заведующей магазином № 8, остальные ответчики работали в должностях продавцов магазина № 8. Между истцом и ответчиками с соблюдением требований ст. 244 ТК РФ и положений Постановления Минтруда и социального развития № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и утвержденных Постановлением Перечней были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.31-33), с которым ознакомлены все члены бригады. Также ответчики были ознакомлены истцом с должностными инструкциями, с положением о материальной ответственности (л.д. 34-37, 133-135).

Согласно копии ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.132) предыдущая инвентаризация в магазине № 8 была проведена за период с 13.06.2012 года по 27.07.2012 года, по результатам данной ревизии недостачи в магазине не было. На основании приказа № 72 от 23.12.2012 года была проведена инвентаризация ТМЦ за период работы коллектива магазина с 28.07.2012 г. по 23.12.2012 г. (л.д.45). Согласно копии инвентаризационной описи ТМЦ и, содержащейся в ней, расписке материально ответственных лиц к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 46-86), согласно копии ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, с которой ответчики ознакомлены (л.д.43), копии расчета естественной убыли на сумму 9734 руб.00 коп. (л.д.44), копии представленной суду накладной № 4274 от 07.11.2012 года на сумму 2665 руб. 10 коп., размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу за период с 28.07.2012 года по 23.12.2012 года, составил 39622 рубля 49 копеек.

Доводы ответчиков Смирновой Ю.С. и Туисовой О.В. о том, что при проведении инвентаризации 23.12.2012 года работодателем была нарушена ее процедура, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты письменными доказательствами.

В силу п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанные требования исполнены, подписи материально ответственных лиц, являющихся ответчиками по делу, подтверждающие передачу работодателю расходных и приходных документов, в инвентаризационной описи от 23.12.2012 года имеются.

Таким образом, на момент проведения инвентаризаций материально ответственные лица признали факт передачи работодателю всей приходной и расходной документации на товарно-материальные ценности, согласились с результатами инвентаризации, подписав инвентаризационные описи.

Результаты инвентаризации основаны на надлежащим образом оформленных документах, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у работников недостачи, работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиками в судебное заседание доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостач, не представлено.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков не имеется, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности были соблюдены, вины работодателя в образовавшейся недостаче не установлено.

Измененный в судебном заседании период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, влечет к увеличению суммы взыскания для лиц, работавших в магазине с 28.07.2012 года, поскольку представленный суду расчет недостачи за инвентаризационный период с 10.08.2012 года по 23.12.2012 года рассчитан с учетом размера заработной платы и времени работы в коллективе ответчиков, однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то он разрешает спор по заявленным требованиям и в их пределах.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей до 01.01.2013 года) было предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Смирнова Ю.С. и Буркова Л.А. приступили к выполнению обязанностей продавцов соответственно с 16.08.2012 года и с 21.08.2012 года, т.е. материально ответственных лиц, без проведения инвентаризации.

Неисполнение требований законодательства о бухгалтерском учете повлекло невозможность предоставления истцом в суд доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие недостачи и ее размер на дату приступления ответчиков Смирновой и Бурковой к своим должностным обязанностям, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков в части того, что причина недостачи не установлена, так в частности в судебном заседании нашло подтверждение наличие факта дачи продуктов питания в долг, что свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиками своих обязанностей.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства за ягоды были дважды пробиты через кассу магазина и работодатель, зная это, не предпринял никаких мер к устранению данных сумм в инвентаризации, опровергаются представленными истцом суду квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 1645, 1653, 1654, 1664.

При этом, являясь материально-ответственными лицами, ответчики обязаны были сообщить работодателю о невозможности исполнения устного распоряжения работодателя о закупке ягод у населения без выделения им соответствующих денежных средств либо без оформления данной закупки документально с применением отчетности.

Доводы истца о том, что накладная № 4274 от 07.11.2012 года о ИП Крупнова А.П. на сумму 2 665, 10 руб. (л.д.86) была неоприходована работником магазина, подтверждаются товарно-денежными отчетами с 01 ноября 2012 года по 23.12.2012 года (л.д. 87-98).

В соответствии п. 30 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119 н (ред. от 24.12.2010 ) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально –производственных запасов» недостача запасов и их порча списываются со счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" в пределах норм естественной убыли на счета учета затрат на производство или (и) на расходы на продажу; сверх норм - за счет виновных лиц.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что за спорный период необходимо было списывать большее количество испорченного товара, суд находит необоснованными, так как суду представлен расчет естественной убыли в магазине № 8 за спорный период, согласно которого с учетом оборота за межинвентаризационный период убыль составила 9734 рублей (л.д.44), при этом доказательств того, что порча продуктов происходила в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей работодателем суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы (л.д.6,104) подлежат взысканию с ответчиков Горбуновой Г.С., Перминовой Л.А., Туисовой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197,198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» к Горбуновой Г.С., Перминовой Л.А., Туисовой О.В., Смирновой Ю.С., Бурковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Г.С., <данные изъяты>, в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба 10 776 рублей 15 копеек и в возмещение судебных расходов 464 рубля 71 копейку, а всего 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 86 копеек.

Взыскать с Перминовой Л.А., <данные изъяты>, в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба 7461 рубль 26 копеек и в возмещение судебных расходов 321 рубль 76 копеек, а всего 7783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с Туисовой О.В., <данные изъяты>, в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба 7650 рублей 66 копеек и в возмещение судебных расходов 329 рублей 93 копейки, а всего 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» к Смирновой Ю.С., Бурковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 13 декабря 2013 года.

Судья О.С. Перминова