Гражданский кодекс часть 1

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиевой Н.С. к отделу отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе и Управлению Пенсионного Фонда РФ по РД о признании акта и справки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиева Н.С. обратилась в суд с иском к отделу отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе(далее Ответчик) и Управлению Пенсионного Фонда РФ по РД (далее соответчик), и просит признать акт проверки достоверности приобретения жилья от 03 октября 2013 года и справку от 08 октября 2013 года ответчика незаконными, мотивируя тем, что она с членами семьи приобрела в долевую собственность домостроение и земельный участок у родителей супруга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, ответчик препятствует в распоряжении средствами материнского(семейного) капитала.

В судебном заседании Муртазалиева Н.С. и её представитель по ордеру №32 от 18 ноября 2013 года адвокат Абакаров И.А. исковые требования поддержали и показали, что она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала(далее МСК), со всеми необходимыми документами. Ответчик своими спорными актом и справкой отказали её семье обналичить сертификат МСК, мотивируя тем, что договор купли-продажи домостроения её семьёй составлен с близкими родственниками, фактического приобретения жилья не произошло и каких-либо улучшений жилищных условий не достигнута. Домостроение куплено её семьёй у свёкра Муртазалиева М.М. на общую долевую собственность всех членов семьи, договор купли-продажи зарегистрирован в надлежащем порядке. Какого-либо жилья её семья до приобретения данного домостроения не имела, и получив на праве собственности свою долю все члены семьи достигли конечную цель программы – улучшение жилищных условий всех членов семьи. Ответчик своими спорными актом и справкой чинят препятствия использованию в надлежащем порядке средства МСК и подлежать признанию незаконными.

Представитель истца добавил, что истцом со своей семьёй жилой дом и земельный участок куплен на законных основаниях и сделка зарегистрирована в надлежащем порядке, и все члены семьи истца имеют собственное недвижимое имущество, и каждый член семьи вправе распоряжаться своей долей в общем домостроении и на своё усмотрение продать, подарить, отдать в залог, либо распорядиться иным способом, чем были ограничены до приобретения данного домостроения и этим улучшили свои жилищные условия, и защищены интересы малолетних детей. Акт и справка ответчиком вынесены незаконно, противоречат требованиям действующего законодательства РФ, нарушают права семьи истца на распоряжения средствами МСК и подлежат отмене.

Представитель ответчика по доверенности Шахдилова Л.А., исковые требования считает необоснованными и показала, что истец обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК и представила ответчику пакет необходимых документов. По установленному порядку достоверность совершённой сделки обладателем МСК была поведена группой проверяющих ответчика и результаты проверки были оформлены актом №19 от 03 октября 2013 года. Проверяющими было установлено, что семья истца постоянно проживала в доме принадлежащем свёкру Муртазалиеву М.М., и с ним была оформлена сделка о приобретении домостроения. Учитывая, что ст.37 ГК РФ совершать такие сделки между близкими родственниками не предусмотрены и фактического приобретения жилья не установленным, ответчиком истцу было отказано обналичить средства сертификата МСК, так как конечная цель действующего ФЗ №256 – улучшение жилищных условий не достигнута.

Представитель соответчика по доверенности Чергизбиев А.И. поддержал представителя ответчика и показал, что ст.10 ФЗ предусмотрено оформление приобретённого жилья на всех членов семьи и при совершении сделки с близким родственником должны принимать участие дети. Дети истца несовершеннолетние и договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, что противоречит положению п.3 ст.37 ГК РФ. Требование истца о возмещении адвокатских услуг в размере 21000 рублей считает неприемлемым и завышенным.

Заслушав объяснения истца Муртазалиевой Н.С. и её представителя Абакарова И.А., представителя ответчика Шахдиловой Л.А., представителя соответчика Чергизбиева А.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.6 ст.10 ФЗ №256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года(ред. от 02.07.2013)(далее ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

О том, что истица состоит в зарегистрированном браке с Муртазалиевым М.М, от которого имеют троих несовершеннолетних детей Муртазалиева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муртазалиеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Муртузалиеву М,М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком выдан истице государственный сертификат на МСК стороны не спорят.

Согласно исследованным в судебном заседании копий договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 24 июля 2013 года, кадастрового паспорта №1063 от 28 августа 2012 года семья истца приобрела в общую долевую собственность домостроение общей площадью 111.26 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу с.Тухчар Новолакского района РД у Муртазалиева М.М..

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок семьёй истца зарегистрировано в надлежащем порядке за каждым членом семьи по 1/5 доле, что следует из свидетельств о государственной регистрации права 05-АА 71616 - 05-АА 712625 от 26 июля 2013 года.

При обращении к ответчику требования ч.7 ст.3 ФЗ по поводу реализации МСК не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, и ст.7 ч.1 и ч.3 п.1 и ст.10 ч.4 ФЗ истцом соблюдены.

Таким образом, направление использования МСК соответствует ФЗ, поскольку сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в данном домостроении и земельном участке, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Более того, у семьи истца какого-либо жилья принадлежащего им на праве собственности до совершения данной сделки не было, чем по мнению суда достигнута конечная цель ФЗ – улучшение жилищных условий семьи истца.

При этом доводы представителей ответчика и соответчика о том, что ст.10 ФЗ и ст.37 ГК РФ совершать такие сделки между близкими родственниками не предусмотрены и фактического приобретения жилья не установлено, судом признаны как не основанные на законе, поскольку данная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с жилым помещением и земельным участком, которое им не принадлежало, т.е. сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого дома и земельного участка.

Исходя из названия самой нормы ст.37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, требования которой пресекают всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников, суд полагает, что указанная норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица, и в данном случае, при заключении договора купли-продажи, предусматривающего приобретение жилого помещения на несовершеннолетних с использованием МСК, положения п.3 ст.37 ГК РФ не применимы.

Следовательно, приобретение домостроения и земельного участка у свёкра истца права несовершеннолетних детей истца не ущемляет и не свидетельствует о нарушении их имущественных прав со стороны родителей и дедушки, поскольку сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних и семья истца, приобретая недвижимое имущество в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, требования действующего законодательства не нарушили.

По этим же основаниям, суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что заключая договор купли-продажи данного дома, в которой семья истца фактически проживают, стороны не были намерены улучшить свои жилищные условия, а совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как данная сделка влечет для сторон юридические последствия, договор содержит все существенные условия. Отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК, в данном случае не происходит, следовательно договор купли-продажи от 24 июля 2013 года не является ничтожной сделкой.

Не основательны и доводы представителей ответчика и соответчика о том, что семья истца, проживая в том же доме какого-либо улучшения жилищных условий семьи не достигла, так как заключённый договор купли-продажи дома с земельным участком не противоречит требованиям закона, поскольку семьёй истца избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

При этом, под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, и законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.

Более того, договор купли-продажи всецело соответствует требованиям ст.10 п.1.4 ФЗ - домостроение и земельный участок оформлены в общую собственность родителей и детей с определением 1/5 долей каждого, и требования истца основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и действия ответчика, ограничивающие право истца в использовании МСК, необходимо признать незаконными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21000 рублей.

Однако суд с требованиями истца согласиться не может, так как процессуальный закон предусматривает в вопросе оплаты услуг представителя разумные пределы(ст.100 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность и занятость в деле адвоката Абакарова И.А., суд считает разумным сумму этих расходов в размере 5000 рублей.

С учётом того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, взысканию подлежат всего судебных издержек в сумме 5200 рублей и эти издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку предметом разбирательства были акт проверки №19 от 03 октября 2013 года и справка №96 от 08 октября 2013 года вынесенные им незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазалиевой Н.С. к отделу отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе и ГУ ОПФР по РД о признании акта и справки незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене акт проверки достоверности приобретения жилья №19 от 03 октября 2013 года и справку об отказе в использовании средств материнского(семейного) капитала №96 от 08 октября 2013 года отдела отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе.

Взыскать с отдела отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Новолакском районе в пользу Муртазалиевой Написат Саитнабиевны судебные расходы в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев.

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2013 года.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года.